John Hoberg & Kat Likkel Intervjuu: elementaarne
Elementaalsed kirjanikud John Hoberg ja Kat Likkel arutavad Pixari protsessi, filmi rohkem kuritegevusele keskendunud versiooni ja seda, kuidas Wade oleks võinud surnuks jääda.
Elementaarne tähed koos nelja elemendiga vee, õhu, maa ja tulega, mis eksisteerivad Element Citys rahumeelselt koos. Siiski elavad nad suhteliselt omaette elu, kuumapäise tuleelemendi Ember ja tema pere peavad Firetownis poodi. Kui liiga emotsionaalne veeelement ja linnainspektor Wade imetakse läbi torude ja märgib mitmeid rikkumisi, on Emberi perekondlik pärand ohus. Tema ja Wade töötavad koos, et päästa oma pere poodi ja muutuda aeglaselt lähedasemaks ning tunded arenevad. Kuigi see rikub elementide segunemise kardinaalset reeglit, võivad Wade'i ja Emberi tunded Element City igaveseks muuta, kuna vastandid tõmbavad ligi ja loovad midagi täiesti uut.
Režissöör Peter Sohn ja produtsent Denise Ream, meeskond selle taga Hea dinosaurus, ühendas taas jõud, et tuua Pixari uusim film, Elementaarne, suurele ekraanile. Elementaarne
Screen Rant rääkis John Hobergi ja Kat Likkeliga kirjutamisest Pixari uus film Elementaarne. Nad paljastasid, et ühel hetkel oli sellel väga sarnane noir krimifilmi Chinatown toon, ja arutasid võimalust, et Wade jääb surnuks. Hoberg ja Likkel jagasid ka seda, kuidas mitme kaameraga televisiooni jaoks kirjutamise kogemus aitas neil Pixari loomeprotsessis töötada.
John Hoberg ja Kat Likkel saates Elemental
Screen Rant: ma armastan Elementaarne. Ma arvan, et see on minu lemmik Pixari film üle aastate.
John Hoberg: Vau.
Kat Likkel: See on suurepärane. Oh, mulle meeldib seda kuulda.
Ma kõndisin sellest välja. Ja ma olin nagu jah, Pixar! See jäädvustab kõike, mida ma Pixari juures armastan. See on nii ainulaadne lugu, et teen seda, mida olen hiljuti Disney kohta tegelikult õppinud, kus see ei ole midagi sellist, nagu me võitleksime kaabakaga. See on kogu eesmärk. Nii et see on tõesti lahe.
John Hoberg: Mis on sellel teemal huvitavat? Kas see oli suur vestlusteema. Oli tohutu jututeema, kuidas sul on isas antagonist, see pole halb. Selle väljaselgitamiseks kulus palju mõtlemist ja tööd, sest see on omamoodi tahtmatu antagonist, kuid ta on tõesti tema vangistaja, isegi seda teadmata, ja see oleks viimane asi, mida ta tahaks olla. Nii et see oli väljakutse, kuid selle välja mõtlemine oli omamoodi lahe väljakutse.
Kat Likkel: Pixari protsessis on huvitav ka see, et see on nii iteratiivne. Ühel hetkel oli selles loos kaabakas. Elad läbi nii palju naljakaid tegelasi, et mäletad, ühel hetkel kutsuti kaks väikest kurikaela Singe ja Scorch, need olid täpselt nagu need lõbusad kolm kätt, idioodid, kes üritasid poodi tuua. alla.
John Hoberg: Need olid maa elemendid, kes pidid end põlema panema, et sulanduda. Nii et neil oli kogu aeg valus,
Kat Likkel: Teatud hetkel oleme nagu: "Kas see on hea jäljendatav käitumine, mida Pixari filmis näidata?" Nii et nad läksid ära, kogu süžee kadus, kuid see protsess, mille läbite, on hämmastav Pixar. Et lõpuks jõuda nende hämmastavate lugude juurde. Sa räägid produtsendi, režissööri ja animaatoritega, need pikad vestlused kõigiga lugude jagamine ja kõik koos, kuni leiate lõpuks selle, mida soovite maanduda.
Ma armastan seda. Jah, Pixari protsess ja jutuvestmine on mind igavesti paelunud. Üks asi, mis selle juures väga huvitav on, on see, et ma tean, see lugu on režissöörile väga-väga südamelähedane, sest suur osa sellest põhineb tema enda kogemustel. Mis tunne oli temaga koostööd teha, et täpselt kindlaks teha, milleks see lugu on mõeldud Elementaarne?
John Hoberg: See oli palju rääkimist. Nii et me ilmusime kohale, ma arvan, 2020. aasta jaanuaris ja veetsime kuus nädalat, rääkides kõigest ja erinevatest iteratsioonidest, kuid jõudsime tegelikult asja tuumani. Ta teadis, et tahab sellega tegeleda, kuid ma arvan, et see ei olnud alguses nii isiklik ja see muutus aina isiklikumaks, mida sügavamale me kaevasime.
Kat Likkel: Huvitav on ka see, et Pixaris on nii mitmekesine häälte seltskond. Enamik inimesi Ameerikas on ühel või teisel viisil olnud sisserändajad mingil hetkel meie ajaloos ja seega võiksid kõik jagada minu vanavanemad tulid siia maale umbes nagu Bernie filmis, see on nagu Bernie ja Cinder oma kohvriga ja mitte palju muud, sõna otseses mõttes laevalt maha tulemas. Seega oli meil kõigil millestki rääkida erinevatest kohtadest, kust me tulime, ja kuidas me kõik jõudsime sinna, kus me oleme. Kõik olid nende lugude jagamisel nii avatud ja teretulnud. Nii et see oli lihtsalt väga armas ja tervitatav koht, kus sai kõigest rääkida.
John Hoberg: Üks asi, mis oli tõeliselt huvitav, on see, et vibu on Pete'i perekonnas väga isiklik lugu ja ma arvan, et saate seda filmis tunda. See oli üks asi, mida me temaga vesteldes avastasime, oli see, et Pete'i isa lahkus Koreast ja tegi oma isale piduliku koreakeelse kummarduse, mille Pete'i vanaisa justkui tagasi lükkas. Pete teadis, et see jäi tema isale väga pikaks ajaks kinni ja kui me hakkasime uurima, et me oleme nagu: "See tundub nagu põlvkondlik asi, mida tuleb selles filmis uurida."
See oli üks neist hetkedest, mis oli nagu: Oh, jumal lihtsalt tapab mu. Üks selline asi oli nii lahe, sest ma nägin seda oma sõbranna ja tema kahe lapsega ning see tundub nii täiskasvanutele mõeldud lugu, aga ka lastel on seda nii lihtne mõista ja nendega kontakti luua. See on nii huvitav tasakaal, mida Pixar minu arvates teeb. Kuidas leida see tasakaal veendumaks, et see on lugu, millega sõna otseses mõttes saavad kõik ühendust võtta, olenemata nende vanusest või muust?
John Hoberg: See oli tõesti põnev. See tuli meile kaks aastat pärast protsessi. Me polnud kunagi kuulnud kedagi ütlemas, kas see lastele meeldiks? Kahe aasta jooksul ei räägitud sellest kordagi ja see püüdis alati leida tõde ja motivatsiooni ning seda, mida tegelased tunnevad. Aga kunagi ei olnud, noh, kas see oleks lastele huvitav? Ma arvan, et nende salakaste on paljuski see, et nad püüavad sealt tõde leida ja see on nii inimlik, et kõnetab igas vanuses.
Kat Likkel: Ilmselgelt on see isa tütre lugu, vanema tütre lugu. Ja ma arvan, et igas vanuses mu ema näeb seda ja ma arvan, et ta hakkab sellega suhestuma. Mu ema on 80-aastane ja meie vennapoeg hakkab sellega ilmselt seotud olema. Ma arvan, et see on Pixari ilu. Neil õnnestus kuidagi ületada see pikk põlvkondadevahe ja leida igaühele midagi. Need on lihtsalt universaalsed lood.
John Hoberg: Minu arvates oli see huvitav, sest me käisime publiku testimisel. Nii et nad murravad lapsed maha ja siis on neil fookusgrupp lastega ja seejärel üldise vaatajaskonnaga. See oli huvitav, sest lapsed, paljud neist ütlesid: "Noh, ma armastan seda, aga ma ei tea kui täiskasvanud leiavad, sest see on rumal." Ja siis nad rääkisid asju, mida nad ütlesid armastatud. Ja siis täiskasvanud ütlesid: "See tõesti kõnetas mind, aga ma ei tea, kas laps saaks sellest osast aru." See oli huvitav. Nad mõlemad olid umbes nagu: "Noh, see tõesti kõnetas mind, aga ma ei tea, kas teine grupp võib seda samamoodi mõista." Mis oli tõesti hea asi. Me ütleme: "Olgu, see tähendab, et see töötab mingil tasemel."
Olen täiesti nõus. Ausalt öeldes on üks minu lemmikosadest maailma ehitamine. Sest ma olen maailma ülesehitamise suhtes üldiselt suur nõme ja see on nii originaalne ja lahe. Kuidas see protsess välja nägi ja kui palju on seda stsenaariumis võrreldes lihtsalt animaatorite ja kunstnike sellesse panustatuga?
John Hoberg: Nad teevad seda asja, see on uurimine. Põhimõtteliselt on teil režissöör, teil on kirjanik või stsenaristid. Ma arvan, et olime üks esimesi meeskondi, kes kunagi Pixarisse tulid. Ja siis on neil loo juht, kes on kõigi lookunstnike juht, ja seejärel teie loomeeskond ja lookunstnikud, kes ei ole storyboard-kunstnikud. Nad on osa loo murdmise protsessist. Nii et nemadki tulevad välja looga. Nii et lookunstnikud korraldaksid need uurimised, kus oli üks lookunstnik nimega Jiun, kes on korealane, kes tuli vaid ideedega ja esitles kogu rühmale. Kõik teeksid seda ja sul oleks kaks tundi inimesi, kes lihtsalt ütleksid: "Olgu, ma uurin, milliseid sõiduk Ember võib edasi sõita." Ja ta kõndis alguses Jiun ringi ja mõtles selle välja mootorratta idee. Ja loo meeskond lihtsalt lisab need asjad sügava uurimisega, mida te ei saaks, kui istuksite seal omaette ja prooviksite seda mõelda.
Kat Likkel: Kui lisada sellele kirjanike toas olemisele, et me lõikame otse-eetris hambaid, siis ma ei teagi, kuidas seda veel nimetada. Teil on seal kirjanikutuba ja te põrgatate üksteiselt ideid välja. See oli nii sarnane, kui ilmusime Pixari koos animaatorite Pete ja produtsendi Denise Reamiga, kes kõik koos istusid selles ruumis.
See oli väga sarnane protsess, kus me kõik lihtsalt rääkisime sellest, et kõik kulges puutujate järgi, rääkisime oma isiklikke lugusid, riisusime igaühest välja. teine ja lõbusam osa oli see, et kui sa midagi välja pakud, siis sa ütlesid: "Noh, tead, kui mu perekond kohale ilmus, juhtus see asi ja nad tulid nii. Ja juhtus selline naljakas asi." Ja ühtäkki tõstis üks kunstnikest üles joonistuse, mille nad tegid. sel ajal, kui sa rääkisid, oli see kas see asi või midagi, millele see pani nad mõtlema, ja see oli lihtsalt kõige hämmastavam vaata. See oli lihtsalt nii lõbus koostöö, et see oli samaaegselt verbaalne ja visualiseeritud. See ideede edasi-tagasi hüppamine.
John Hoberg: Muide, see ei lõppenud kunagi. Me keerasime järjestuse jaoks lehti sisse ja nii see toimib nii, et räägite selle välja ja režissöör ütleb: "Okei, kus te olete? Kas sa oled hea? Kas sa saaksid sellest mõned leheküljed kirjutada." Nii et me Katiga kirjutasime jada, mis võib olla kolm stseeni või midagi sellist, ja siis annab see jada edasi režissöör ühele lookunstnikule, kes siis läheb ja teeb järjestuse jaoks teatud poose ja siis vaatate seda, kuid neil on vabad käed lisada kõike, mida nad tunda.
Nii et teil võib olla jada, kus Bernie magab laua taga, ja siis on neil hoopis teine idee, mis siis tuleb, mis on täiesti erinev. See on lihtsalt selline hüppeline värk ja paneb sind mõtlema teisiti. Nii et seal ei saa millestki kõvasti kinni hoida. Peate olema rahul sellega, et me selle kirjutasime. Nüüd vaatame, mis saab ja kirjutame ümber.
Kas mäletate mõnda stseeni, mis võib-olla palju muutunud või ära lõigatud? Rääkisite kahest väikesest kurjast, mis kõlab naljakalt. Kas pähe jäi veel midagi sellist, mis võib-olla lihtsalt ei sobinud või milleks polnud aega?
John Hoberg: Meie esimene versioon, nii et teete mitu versiooni. Nii et me ilmusime kohale, seal oli teine kirjanik, Brenda, kes oli alguses ja ta oli teinud filmist vist kaks või kolm versiooni. Arvan, et pärast sinna jõudmist saime lõpuks kaheksa. Esimene, mille kallal töötasime, muutus peaaegu nagu Hiinalinn, kus Wade'i ema oli kaabakas, kes üritas Firetowni osasid kinnisvaraarenduse eesmärgil üle võtta.
Ta saatis need väikesed poisid, kelle ta põlema paneks, et nad saaksid sisse imbuda ja te ei teadnud seda enne filmi keskpunkti. Wade mõistis, et oli sellel kohtingul Emberiga, kui nad üritavad seda veeprobleemi välja mõelda. et ta ema oli suur amps nagu linnas. Siis avastad järsku keskpunktis, et tal on halb uudis ja ta ütleb Emberile: "Sa kas lähete mu pojaga lahku või ma hävitasin Firetowni." See oli nii erinev. See oli hull.
Kat Likkel: Väga pime oli
John Hoberg: Aga see oli hea. Aga lõpp oli sama. Nii et selle filmi viimased 25 minutit, alates tammi purunemisest kuni vööriga lõpuni, oli sama. Ja siis oleme rühmana kõik nagu: "Olgu, see töötab. Nüüd mõtleme välja, kuidas sinna teistmoodi jõuda."
Kat Likkel: Pixari puhul on huvitav see, et teil on kõik need pikad arutelud ja kuigi palju muud selles filmis on muutunud, nagu John ütleb, et lõpp jäi samaks. Teil on need suured koosolekud, te teete animafilmi versioone ja muud, ja siis on teil need suured, ma ei mäleta, mis need. helistati, kuid see oli nagu pea, Pixari inimesed vaatasid seda suurelt ekraanilt, kuigi see oli lihtsalt karm joonised. Ja siis avaldasid nad teile kriitikat ja kõik oma mõtted ja kogu Pixar, iga inimene Pixaris ülevalt. tasemel, animaatorid, kelle nimesid me kõik teame, kuni kõigi töötajateni, kes töötasid, tugipersonalini, kõik said oma panuse anda selle kallal. Ja see kõik oleks korrelatsioonis.
Sa otsiksid, mis töötas, mis hüppab, mis mitte. Tt oli nii huvitav edasi-tagasi protsess. Mõnikord ütlevad asjad, mida sa arvasid, et kõik on äravisatavad: "Ma armastan seda." Ja asjad, millest [olite] kindel, et filmis suurt rolli mängivad, inimesed ei reageerinud. Kuid üks asi, mis väga-väga varakult külge jäi, oli lõpp. Lõpp veeuputusega. Teatud hetkel näitate kõiki neid erinevaid iteratsioone Pixari ajutrustile, kõigile tippinimestele. Nad vaatavad seda ja siis istud ja ootad nagu: "Oh, kas see hakkab neile meeldima? Mida nad ütlevad?"
Ka Pete Sohn oleks selle pärast väga närvis, sest sellel on nii palju ratsutamist. Mäletan päeva, mil kõik need inimesed tuppa tagasi tulid ja ütlesid: "Palju õnne, poisid, teie leidsin teie lõpu." Mis oli nii suur hetk kõigi jaoks, sest see on asi oluline. Kuni selleni võib lugu kõikuda, kuid kui olete selle lõpu leidnud, teate, et teil on oma lugu. Ma lihtsalt mäletan selle hetke elevust, kui nad sinna sisse astusid, oli nagu "Sa said oma lõpu!"
John Hoberg: Ma mäletan veel üht stseeni, mis oli väga lahe. Seda seal sees ei olnud. Wade viis Emberi tantsuklubisse. See oli peaaegu nagu staadioni stseen, kus oli tohutult fänne. Kõik aeti lihtsalt õhku ja tantsisid. See oli esimene kord, kui Ember oli linnas tõeliselt vaba. Nii et ta lihtsalt keerles õhus nagu tuli, tantsis ringi ja siis kõik muud elemendid. See oli peaaegu nagu Busby Berkeley nagu vana stiil nagu muusikal 20ndatest, mille ümber tantsivad elemendid. See oli tõesti uskumatu jada. See lihtsalt ei sobinud lõpuks filmi.
Kat Likkel: Seda tunnet on näha selles unenäos, mis Emberil on, see fantaasia ja Ember on kahekesi koos. Nii see asi lõppeski. See oli tee, mida mööda läksime, mis ei toiminud, kuid siiski on näha, et selle maitse jäi püsima.
See on nii lahe. Ma armastan Elementaarne, aga ma tahan Pixari maffiafilmi. Mida? See on hull!
John Hoberg: Me rääkisime Pete'iga sellest eile õhtul. Ja me kõik ütlesime: "Meile meeldib ka see versioon. See oli päris lahe." Selles oli väga nüri asju ja siis oli asju, mis muuseumis käies ei töötanud, ja see oli pikk jada. Siis kurikaela stseen koos emaga. Mäletan, et Andrew Stanton andis sedeli tagasi. Palju juttu! Sest see oli nii pikk stseen, et pidin kogu seda maffia asja lahti seletama, aga seal oli midagi, mis oli tõeliselt lõbus.
Ma armastan seda. See on nii lahe. Te räägite nii sügava loo, väga inimliku loo ja segate seda siis selle fantastilise elemendiga. Ma lihtsalt armastan seda nii väga. Mis oli teie arvates selles kõige üllatavam? Tulite rohkem otse-action-telemaailmast ja mulle meeldib Galavant ja Parem Ted.
John Hoberg: Oh, aitäh. Meil ka.
Mis tuli filmi juurde, mis oli teie arvates animafilmi kallal töötamise kõige üllatavam element?
John Hoberg: Seal on nii palju ümberkirjutamist, eks? Oleme harjunud teleriga, kus sa kirjutad ümber, sa pead ümber kirjutama, me tegime palju mitme kaameraga, kus sa [kirjutad ümber] otse publiku ees, sa pead tegema seda kiiresti. Ma arvan, et üks asi oli väga huvitav see, et see oli alguses stressirohke, näiteks: "Olgu, sa genereerid stseeni stseeni järel ja nad ei pruugi seda kasutada." Ja siis üks neist kirjanik Jason Headley, kes tegi Lightyeari ja edasi, oli ta nagu: "Tead mis, mõelge sellele nii, et nad kõik suhtlevad, nagu Kat rääkis, kus nad on, nagu mul on idee. Ja siis nad lihtsalt visandavad selle ja näitavad teile, eks?" Ja ta ütleb: "Nad ei istu seal ega tee sellest ideaalset joonistust, kui nad üritavad teile öelda, mida nad mõtlevad. Nad teevad seda piisavalt, et sa saad selle kätte ja ta ütles, et meie supervõime on see, et me saame seda teha lehtedega."
Ja siis meie Katiga, sest oleme õppinud, kuidas televisioonis kiiresti ümber kirjutada ja see nõuab meie režissööri vastu palju usaldust, kuid me usaldasime teda ja oleme nagu: "Me proovime mõnikord asju. Ja me teeme seda kiiresti, täpselt nagu visandit, et saaksite idee aru saada. Ja siis me ei ole nii investeeritud, sest tegime kõik nii täiuslikuks. Ja sul ei ole probleeme öelda, et mulle ei meeldi, kui see sulle ei meeldi, sest tunned end halvasti, et paneme kogu selle aja sellesse. Ja kui see teile meeldib, saame selle tõeliselt heaks teha." Ja see oli meie jaoks seal suur läbimurre. Kuid see oli asi, mida me kohale ilmudes ei oodanud, on see, kui palju ümberkirjutamist.
Kat Likkel: See oli omamoodi stiilide ja keelte kokkutulek. Nemad kasutavad kunstikeelt, pliiatsit paberil ja meie kasutame pliiatsit paberil, aga piltide asemel lihtsalt sõnadega. Nii et see sai väga lõbusaks ja tekitas nii palju asju, mille peale ma pole kindel, et me kõik muidu välja mõtleksime, kui oleksime nii kiiresti edasi-tagasi.
John Hoberg: Teine asi, mis oli šokeeriv, kui me sinna ilmusime, sest pidime olema Pixaris, on see, et need algavad hommikul kell üheksa, millega me kirjanike lihtsalt pole harjunud. Mäletan, et esimesel päeval olin nagu: "Kas me oleme põllumehed või oleme siin nagu loovisikud?"
Kat Likkel: Kas seda juhtub iga päev niimoodi? Pandeemia ajal oli see hull, sest loomulikult pidi kõik välja lülitama. Sõna otseses mõttes oli üks päev, kui me sisse tulime, kuulsime: "Oh, nii ja nii on haige." Keegi oli Hiinas ühel esilinastusel või midagi sellist ja tuli haigena tagasi. Ja me ütleme: "Oh, see on imelik." Ja siis hakkasite kuulma, mis toimub ja väga kiiresti, kui oli selge, mis toimub, Pixar kolis nii kiiresti, et meid saadeti kõik umbes kahe päeva, kolme päevaga koju koos kogu varustusega, mida kõik elutoast filmi tegemiseks vajasid.
Kõigile animaatoritele saadeti kogu suur animatsioonitehnika. Neil on need suured printerid, need suured arvutid nagu kõik. See lihtsalt juhtus nii ja see oli nagu ime. Olime kaks päeva maas ja siis järsku olime kõik jälle niimoodi Zoomis. Nii et arvatavasti tegime 75% sellest filmist sealt, kus meid praegu istume. Üle suumi.
Vau! See on hull.
John Hoberg: Mäletan, et see juhtus nädal pärast seda, kui Tom Hanks selle kätte sai. Siis sai see kõik tõeliseks. Tom Hanks sai COVIDi ja siis panime kõik välja. Enne kui arugi saad, mida nädal hiljem me lihtsalt teeme... huvitav on ka see, et see on minu arvates üks filmidest, mida näidati isiklikult vaid paar korda. Siis vaatasime kõik seda teatris käimise asemel sülearvutist.
Tavaliselt vaataksite kõiki neid käsitsi joonistatud versioone sealsetes kinodes, et saada täielikku teatrielamust. Meie esimene teatrikogemus meeskonnana oli publiku eelvaade, mis oli tõesti huvitav, sest Sa õpid nii palju lihtsalt inimesi kuuldes ja tunned, millal publik muutub rahutuks või kui publik on rahutuks kihlatud. See oli tõesti huvitav, et meil ei olnud seda kuni publiku eelvaateni.
Jah, see oleks minu jaoks närvesööv.
John Hoberg: Ma mäletan, et esimene nali tabas ja seal sai naerda ja me kõik vaatasime ringi ja ütlesime: "Oh, see on nali. See töötas. Hea." Sest keegi pole kunagi naermist kuulnud, sest me kõik oleme oma kodudes.
Kas saate rääkida tegelike elementide aspektide kaasamisest iseloomustusse?
John Hoberg: Ka selle üle arutati palju. See on koht, kus Pete tõesti, ma ütleksin, hoidis joont. Meil kõigil oli lihtne olla, et võiksime niimoodi sütele mõelda, kuid Pete tõi selle alati tagasi, me peame meeles pidama, et ta on tule element. Wade on veeelement. Nende iseloomustused, jah, aga ka isiksuseomadused. Wade'i tuum on see tüüp, kes läheb vooluga kaasa, kuid selle tõttu jääb tal ka oma elus millestki ilma.
Mis tähendab, et ta pole kunagi hoovuse vastu seisnud ja seda ta teebki, kui läheb Emberile ütlema, et armastab teda. Ta läheb tegelikult vastu sellele, mida vesi teda tegema sunnib. Ja Emberil on ilmselgelt selline kuumus ja kaitsevõime, et liiga lähedale sattumisel on oht. See on ka tema iseloomus sügav. See oli Pete tõesti veendunud, et see on alati olemas.
Kat Likkel: Teiste Elementali tegelaste loomise protsessis. Oleme rääkinud, et Oh, see oleks lahe. Milliseid elemente veel on? Seal on Maa, seal on õhk, seal on vesi, seal on tuli. Millised need maaelemendid välja näevad?" Ja kui animaatorid hakkasid tagasi tulema, hakkasid lookunstnikud tagasi tulema kõigi oma erinevate iseloomustustega. Mõned neist töötavad.
Mõnda neist vaataksite ja need olid lõbusad ja imelised, kuid see on justkui film, mis ei tööta. Meie ei teinud seda otsust, vaid nägime nende lookunstnike kujutlusvõimet, loovust ja artistlikkust, kes nendega tagasi tulevad. Soovin, et võrgus oleks galerii, mida kõik saaksid vaadata. Vaadake tegelaste kõiki erinevaid iteratsioone, mida nad läbi elasid ja kuidas nad kõik ühel või teisel hetkel välja näevad. Oli hämmastav olla osaline ja näha, kuidas see juhtub.
John Hoberg: Kas soovite kuulda veel üht asja, mis nii naljakaks ja imelikuks lõiku ei teinud. See põhines sellel, millest Kat räägib. Kui me torusse imesime, nägid sa teda seal all vett katsetamas. Kui laine tuli, lasi üks lookunstnik teda alla vaadata, võis see olla Pete ja vaata natuke maa element, väike väike maa element, ütleb ta: "Ole vaba!" Ta viskas ta külili ja päästis oma elu. Nii et kui nad on kuumaõhupallis, hõljuvad nad mööda ja siis on see väike tüüp seal all.
Ta ütleb: "Hei, sõber, aitäh, et päästsite mu elu." Ja siis Wade ütleb: "Oh, kuidas sul läheb?" Ja ta ütleb: "Ja mu pere arvab ka sind!" Ja tal pole mingit mõtet, sest ta hoiab hinge kinni ja kõik need võililled peas, kõik seemned hakkavad. ujuvad. Nad on väikesed lapsed, kes ütlevad: "Aitäh. Aitäh." Nad hõljuvad mööda. Siis tulid nad kolm korda filmist tagasi. Kui Wade läks kahega lahku, läksid ühel hetkel mööda, ütlesid nad: "Oh, mees, see on tõesti masendav. See on tema jaoks südantlõhestav." Ja ma mäletan, et nad maandusid ta õlale ja ütlesid: "Oh, see on nüüd ebamugav."
Kat Likkel: See oli nagu väike võilillekohvik. See kestis natuke aega. Meile kõigile meeldis see, kuid nii palju kõrvalreise saate teha ainult siis, kui teil on nagu vähe aega.
John Hoberg: Aga see muutus ka nagu: "Noh, see on taim, mitte maa." Ja nii läks see väga segadusse, kuigi ajas meid kõiki naerma. See lihtsalt rikkus kõiki reegleid nagu "Olgu, noh, me ei saa seda teha."
Oh issand, ma armastan seda. Lihtsalt kommenteerin tema elu, kuna ta elab läbi väga raskeid asju. See on nii lõbus.
John Hoberg: See on üks neist asjadest, mida me oleme nagu: "Pete, seda on liiga palju." Ja see oli nagu lõik, kus nad lihtsalt kommenteerisid kohutavat palgaolukorda ja seda, kui murtud süda on. Kuidas see tema jaoks kohutav peab olema. See oli nii naljakas.
Üks asi, mis mulle väga huvitav tundus, on see, kui Wade ja tema pere mängivad seda mängu, et üksteist nutma ajada. See pani mind mõtlema sellele Ernest Hemingwayle "jutusta lugu kuue sõnaga". Kuidas te need hetked välja tulite? Sest need pidid olema tõeliselt midagi, mis need tegelased arusaadavalt kurvaks teeb. Kuigi see pole ikka veel peaaegu nii, nagu muudaks filmi mõneks minutiks ülimasendavaks.
Kat Likkel: Tegelikult tuli see Ernest Hemingway asi jutuks.
John Hoberg: Jah.
Kat Likkel: Kõige selle arutelus.
John Hoberg: Meil oli Petega edasi-tagasi. Tegime seda nii, et sooviksime Pete'ile meilisõnumeid igal ajal edasi-tagasi saata, sest meie oleme öökullid ja tema samuti. Meil oli seda edasi-tagasi kõige kurvema loo peale ja Pete mõtles välja selle klaasipuhasti liblika poolik liblika asja, mis meid lihtsalt nii palju naerma ajas nagu "Okei, see on täpselt õige."
Kat Likkel: See on ka lõbus. See on nagu, millised oleksid maailma õnnelikumad inimesed, milline oleks nende mäng? Või peaksin ütlema, et maailma kõige emotsionaalsemad inimesed. See oli ka Emberi jaoks selline õudusunenägu. See ei põhine minul ja Johnil, kuid me olime sellega seotud, sest John on pärit sellest väga õnnelikust vastuvõtmisest. Kui ma esimest korda uksest sisse astusin, et nendega kohtuda, olid nad nagu: "Kat!" See oli minu jaoks lihtsalt üle jõu käiv, sest mu pere on natuke rohkem kinni nööbitud ja veidi tõrksam.
Pole nii kiire selliste asjade tegemiseks. See oli juba omamoodi filmi sisse kirjutatud, kuid see oli midagi, millega John ja mina suutsime selle kõige juures väga suhestuda. Mul oleks mõnikord nii ebamugav tema majja sisse astuda, eriti kui ma esimest korda perega kohtusin, ja järsku on see kõik see tohutu armastus. Ma peaksin olema nagu John, ma pean minema puhkama. Ma pean end mõneks ajaks vannituppa lukustama. Ma lihtsalt ei saa. See on lihtsalt liiga palju emotsioone.
John Hoberg: Meil oli eile õhtul esilinastusel meiega sõber ja ta ütles: "Ma ei suutnud lõpetada nende kahe nägemist. sa oled selles suhtes kogu aeg." Ja siis ta ütles: "Ma näen välja nagu Wade, aga ma ei tea, kas see on tõsi või mitte.
Tundsin end nii halvasti, sest naersin selle liblika asja peale. Inimene minu kõrval nuttis ja ma olen nagu "Oh, ma, olgu." See tuli eikusagilt.
John Hoberg: Ma arvan, et me tahtsime, et inimesed arvaks, et see on naeruväärne ja täpselt nii, nagu sa tundsid. Lihtsalt teadmine, et see tuleb selle kõige lõpus tagasi. Ma ei tea, kas see on see osa, millest sa räägid, aga see oli nii naljakas. See oli suurepärane hetk, kui tead, et publik on sinuga, kui ta on surnud. Mäletan, et testsõelumisel istus meie ees naine ja nad võisid öelda, et kõik Pixari inimesed olid ja kui Wade suri, pöördus ta ümber ja vaatas meile otsa nagu: "Mida kuradit?" me kõik lihtsalt anname sellele a teiseks. Tema laps oli seal ja ta küsib, mida sa teed? Aga siis kostus see väike nutune nutt ja siis hakkas kogu publik naerma: "Okei, suurepärane!" Nad on meiega ja saavad sellest aru. See oli nii tore hetk.
Kas on kunagi kaalutud, et ta on tegelikult igaveseks kadunud?
John Hoberg: Jah, oli küll.
Kat Likkel: Rääkisime kõigest. Teine asi Pixari protsessi juures on see, et teete kõik võimalikud asjad läbi ja uurite neid tõesti. Oli versioon, kus Wade suri, kuid see andis talle julguse, nagu ta teeb filmis, kuid Wade'iga tagasi tulles, kuid see andis talle julguse öelda isale: "Ma arvan, et pean elama teistsugust elu. Ma armastan sind ja ma armastan oma perekonda, kuid arvan, et pean elama teistsugust elu." Meil õnnestus leida viis, kuidas ta tagasi tuleks.
John Hoberg: Ma ei tea, kas me kunagi isegi hakkama saime, sest me kõik oleme nagu "See oleks nii jama, kui ta ei [tagasi] ei tule. See oleks nii häiriv." Aga siis ma mäletan, et seal oli ka jutt, inimesed ruumis on sellised, et see on Pixar, keegi peab surema.
See oli nii, sest me kõik tegime pausi ja parim osa on see, et lapsed ütlevad: "Temaga on kõik korras." Ja me ütleme: "See on Pixar. Me pole kindlad, poisid."
Kat Likkel: Tegelikult oli üks hetk ja ma ei mäleta, kas see tuli jutuks siis, kui me Johniga seal olime või oli see midagi, mis oli varasemast ajast kinni jäänud. Seal oli suur pilve tegelane, kes lõpuks muudeti nüüd pilvetegelaseks, aga seal oli üks pilve tegelane, kes Wade'i auramise ajal istus korstna otsas ja neelus Wade. Ja põhimõtteliselt võib ta uuesti alla sadada.
John Hoberg: See oli nii imelik.
Kat Likkel: Ja siis me mõtleme: "Kas me tõesti tahame, et see pilv imeks Wade'i endasse ja siis enam-vähem lihtsalt... kas ta pissib ta välja?"
Kas nii tehakse veeelementaale?
Kat Likkel: Liiga palju ja liiga palju küsimusi. Ja nii see läkski.
John Hoberg: Aga kõigist räägiti naljakalt: "Wade on läinud!" Ja siis Pilvemees ütleb: "Tegelikult on see natuke ebamugav, aga ta pole päris kadunud."
Sain teid kätte. Ära selle pärast muretse.
John Hoberg: Ärge muretsege. Kui saate kõik teistpidi pöörata.
Ma mõtlesin, et oh ei, ta võib olla läinud. Ja ma istun seitsmeaastase kõrval.
John Hoberg: See on naljakas, sest Andrew Stanton ühes neist versioonidest, kui Bernie köhis, oli ta nagu: "Mu naine ütleks, et Bernie on filmi lõpuks surnud, tüüp köhis ekraanil, see on märk."
Ma ütlesin: "Ta tõmbab suitsu. Oh, poiss, see ei lähe hästi." Neid kordi oli nii palju. Mulle tundub, et keegi sureb. Ma tunnen seda. Ja siis nad seda ei teinud. Ma ütlesin: "Oh, hea. See on õnnelik lõpp."
John Hoberg: See oli huvitav, sest see on nagu kahel kanuul seismine, mis üritaks teha nagu romantiline komöödia, aga samal ajal ka see peredraama. Tooni õiges kohas hoidmine oli tõesti keeruline. Võttis kaua aega, et saada selline toon, et saaksite eemale sellisest: "Oh, kas keegi sureb?" Aga sa pidid olema ka armastuslugu. Seega ei saa ühes ega teises suunas liiga kaugele minna. Nii et selles on palju parandust.
Mulle meeldib, et see oli armastuslugu, sest meil on väike lugu, millega Pixar oli Wall-E, kuid see puudutab seda tegelikult viisil, mida me pole varem näinud. Mis tunne oli siis Pixari jaoks uut rada peaaegu lõõmada?
Kat Likkel: Seda oli lust teha ja see oli natuke hirmutav, sest see on nii. Ma arvan, et see on Pixari esimene tõeline armastuslugu. Olen kindel, et keegi helistab mulle ja ütleb: "Sa idioot. Ei, ei ole!" Aga see meile tundub nii. Nii et see on natuke hirmutav, sest tundub, et see pole täiskasvanute lugu, kuid see on natuke keerulisem lugu, seetõttu natuke emotsionaalselt keerulisem. Nii et see oli veidi hirmutav ja raske oli sellel õiget tasakaalu leida. Kus ei lähe liiga kaugele ja see kõik ei muutu lihtsalt hiiglaslikuks muhedaks romantikaks. Asi, mis mulle selle juures lõpus meeldib, on see, kui kaks tegelast lõpuks kokku tulevad ja suudlevad.
See suudluse lõige, lõik, lõige on selline korea kino värk. Et see on midagi, mida nendes filmides tehakse. Pete, kui ta selle sisse pani, nägime me kõik esimest korda, et me kõik lihtsalt plahvatasid. See oli selle loo täiuslik kulminatsioon väga täiskasvanud kujul, mida tavaliselt Pixari filmides ei näe. Seega oli publikut päris huvitav kuulata. Me olime väga uudishimulikud, kuidas see edasi läheb ja juba esimestest linastustest saadik oli lihtsalt kuulda, kuidas inimesed möirgasid "Ahhh!" Sellest tekkis selline elevus. See oli suurepärane ja seda on minu arvates igal linastusel olnud.
John Hoberg: See oli natuke hirmutav. Asi, mida me just Pete'i juurde tagasi pöördusime, on korealane ja abiellusime itaallannaga väljaspool nende oma kultuur ja minul Katiga, igal perekonnal on erinevad kultuurid ja me pöördusime lihtsalt tagasi oma tõelise armastuse juurde lugusid. Ja üks hetk lõpus tuleb Wade ja loetleb kõik põhjused, miks nad ei saa koos olla. See tuli loost, mille Katiga rääkisime, ja Anna Benedict, üks lookunstnikest tuli ja mõtles välja, kuidas see toimima panna.
Seal, kus me Katiga kohtamas käisime ja väga loogiline, räägime põhjustest, miks meie suhe ei toiminud ja me läksime põhimõtteliselt lahku. Jõudsime selle lõpuni ja oleme nagu: "Aga me ei taha lahku minna." Ja me ei teinud seda. Rääkisime selle loo ja siis Anna ütles: "Noh, mis siis, kui Wade ilmub ja selle asemel räägib kõik põhjused, miks see ei tööta, kuid on üks põhjus, miks see töötab. Mis tähendab, et nad muutsid üksteise keemiat." Ja me ütleme: "Okei, see on suurepärane." See ajas meile külmavärinaid. See oli nagu "Okei, see on ideaalne." Nii et oli palju meie isiklikke kogemusi, et proovida seda tõeliseks muuta.
Ma armastan seda kõnet. See oli nii hea kõne, sest see ei olnud lihtsalt vali-mind-tüüpi asi. See ei peaks toimima, aga töötab. Peame sellega midagi ette võtma.
Kat Likkel: See on üks tõelisemaid asju armastuse kohta, ma arvan, et see on nagu mõistatus. See on omamoodi maagiline mõistatus. Et terved vastandid tõmbavad midagi. Mulle meeldib reklaamlause, vastandid reageerivad. See on tõsi ja see on keemia inimeste vahel suhetes sõpradega, vanematega ja kõigi nende asjadega. See on see keemia, see tundmatu keemia, mis meid kõiki ühendab. Ja ma arvan, et see teeb armastuse eriliseks, teeb sõpruse eriliseks ja ma arvan, et see teeb inimsuhted eriliseks.
John Hoberg: Mõnes mõttes on armastusloo tegemisel üks hirmutavamaid asju see, et peate selle varrukale panema, mis on haavatav koht, kus olla filmitegijatena. Sellises armastusloos ei saa tõesti küüniline olla. Nii et ma arvan, et see oli ka, tagasi selle küsimuse juurde, kuidas see tundus? Ma arvan, et seal on ka natuke kartust, nagu, et sa pead tõesti lihtsalt oma südame välja panema ja loodetavasti inimesed vastavad, aga sa ei saa lihtsalt püüda seda küünilisusega varjata. Sa pead olema siiras ja see oli ka osa sellest. See oli tõeliselt rahuldust pakkuv.
Elementaali kohta
Element Citys, kus õhk, tuli, maa ja vesi elavad koos, muutuvad veeelement Wade ja tuleelement Ember ebatõenäoliseks paariks. Emberi perepoe päästmise nimel koostööd tehes hakkavad nad aeglaselt armuma ja küsima, kas tuli ja vesi võivad kunagi koos olla?
Vaadake meie teist Elementaarne intervjuud siin:
- Leah Lewis ja Mamoudou Athie
- Peter Sohn ja Denise Ream
Elementaarne mängib nüüd kinodes.