Kas Oppenheimer oleks pidanud näitama Hiroshimat ja Nagasakit? Vastuoluline debatt selgitatud ja miks see ei läinud

Hoiatus: sisaldab Oppenheimeri spoilereid.

Kokkuvõte

• Christopher Nolani eluloofilm Oppenheimer on tekitanud arutelu, kuna ei kujuta otseselt Hiroshima ja Nagasaki pommirünnakuid.
• Otsus pommiplahvatused välistada lõhestas kriitikud, mõned väitsid, et Jaapani ohvritele oleks tulnud hääl anda.
• Nolani põhjendus pommiplahvatuste näitamata jätmiseks oli jääda truuks Oppenheimeri piiratud vaatenurgale ning vältida ärakasutavaid ja sensatsiooni tekitavaid kujutamisi.

Hiroshima ja Nagasaki pommirünnakuid ei kujutata režissöör Christopher Nolani eluloofilmis Oppenheimer, tekitades arutelu selle üle, kas film oleks pidanud seda ajaloolist sündmust hoolikamalt käsitlema. 1945. aastal hukkus Hiroshima ja Nagasaki pommitamises 150 000–200 000 tsiviilisikut. USA sõjavägi pommitas kahte Jaapani linna, Hiroshimat ja Nagasakit. Nendest pommiplahvatustest möödunud aastakümnete jooksul on toimunud arutelu selle üle, kas sündmused kujutavad endast sõjakuritegu või inimsusevastast kuritegu. J. Robert Oppenheimer, Christopher Nolani fookus

Oppenheimer, oli mõlema linna pommirünnakutes kasutatud aatomipommide väljatöötamisel kesksel kohal.

Kuigi Oppenheimer on pälvinud kriitikute tunnustust, on mõned arvustajad teinud erandi filmi suutmatusest kujutada otseselt Hiroshima ja Nagasaki pommirünnakuid. Kuna Oppenheimer ise aitas relva loomisel kaasa ja sai hiljem tuntuks kui aatomipommi isa, on loogiline, et mõned vaatajad olid üllatunud, kui ei näinud Oppenheimeri leiutise tekitatud laastamistööd. Sellegipoolest märkis Nolan, et tema eluloofilm oli mõeldud ainult Oppenheimeri siseelu illustreerimiseks. Kuna Oppenheimer ei suutnud ette kujutada, kui barbaarselt tohutult mõrvab terve tsiviilelanikkond hetkega, ei saanud pommiplahvatused ekraanile ilmuda.

Oppenheimer ei näita Hiroshimat ja Nagasakit, on tekitanud palju arutelu

Alates Oppenheimer avaldati, on arutelu Hiroshima ja Nagasaki pommirünnakute välistamise otsuse üle kriitikud võrgus lõhestanud. Mõned kommentaatorid väitsid, et Oppenheimeri leiutise ohvritele oleks tulnud filmi loos hääl anda. Teised väitsid, et Jaapani tegelaste kujutamine ainult Hiroshima ja Nagasaki pommirünnakute kaudu oleks tähendanud nende kohutava saatuse maitsetut ärakasutamist. Oppenheimer’s kohanemine Ameerika Prometheus puudutab nii füüsiku töö- kui ka isiklikku elu ning kujutab USA sõjaväe otsustajaid, kes pommitamise heaks kiitsid. Mõnede arvates tundus see sündmuse kujutamine siiski puudulik.

Hiroshima ja Nagasaki pommirünnakuid on ekraanil kujutatud aastakümnete jooksul, kuigi vähesed teosed on sündmusi taasloonud. Renzo Kinoshita 1978. aasta lühifilm Picadon kujutab pommi mõju linna tsiviilelanikkonnale, samas kui Hideo Sekigawa 1953. aasta film Hiroshima näitas pommitamise päeva kohalike kodanike vaatenurgast. Suure eelarve ja kogenud direktoriga Oppenheimer oli kassahiti jaoks harukordne võimalus pühendada ekraaniaega sellele kurikuulsale kuriteole. Nolani töö Dunkerquetõestas, et suudab tõhusalt kujutada sõja jõhkrust, kuid see ei tähenda tingimata, et režissöör võiks tuumaplahvatuse ainulaadse ebainimlikkuse ellu äratada.

Miks Oppenheimer ei näita, mis juhtus Hiroshimas ja Nagasakis?

Nolan selgitas lühidalt Indiewire et ta otsustas mitte kujutada Hiroshima ja Nagasaki pommirünnakuid, kuna see viiks filmi Oppenheimeri vaatenurgast välja. Per Nolan, "Me teame palju rohkem kui tema tol ajal. Ta sai pommiplahvatustest teada… raadiost, samamoodi nagu ülejäänud maailm.” Kuna eluloofilm keskendub oma teemale, Oppenheimer vaidleb moraalselt vastu sellele, mis juhtus pärast fakti. Teadlase esialgne eraldumine aatomipommi kohutavast potentsiaalist on osa filmist punkt, kuna vaatajad on sunnitud võitlema ideega, millele Oppenheimer ei kujutanud ette selle mõju tsiviilisikud.

Osa Nolani põhjendus Oppenheimer's CGI-vaba lugu oli see, et režissöör soovis, et teadlase elulugu oleks käegakatsutav ja põhjendatud. Seetõttu oli oht, et filmis, mis kujutab lugematuid süütuid Jaapani tsiviilisikuid, tapeti kohutavalt ilma eelneva uurides nende elusid, unistusi ja üksikuid inimelusid, mille Oppenheimer mõne sekundiga katkestas leiutis. Sügavus, mida Hiroshima ja Nagasaki pommirünnakute filmilik uurimine väärib, nõuab nii 1985. aasta pikkust kui ka pidevat keskendumist. Shoah, mitte vähe stseene oma massimõrva eest osaliselt vastutava inimese laiemast eluloost.

Oppenheimeri kriitika on arusaadav – aga kas see oli ka vältimatu?

On lihtne mõista, miks kriitika Oppenheimer olemas. Lõppude lõpuks on Nolani eluloofilm mehest, kes lõi leiutise, mis jättis kustumatu jälje Jaapani ajalukku ja samamoodi kustumatu pleki USA rahvusvahelisele pärandile. Sellele vaatamata pole Jaapani tegelastel narratiivis agentuuri. Kui aga Nolani aatomipommi kujutised laiendati Hiroshimale ja Nagasakile, Oppenheimer oleks saanud õigusega ette heita, et sündmust ei uuritud piisavalt. Seetõttu tuleb küsida, kas Nolan võiks mõlemal juhul võita. Kui Oppenheimer ei kujutanud Hiroshima ja Nagasaki pommirünnakuid, võib filmi süüdistada ajaloo valgendamises.

Kui aga Oppenheimer Kui oleks kujutatud pommiplahvatusi, oleks filmi süüdistatud inimajaloo ühe suurima julmusteo odavalt muutmises kassahitiks. Pommiplahvatuste kujutamisel oli oht näida odav ja ärakasutav, arvestades, kui raske on korraga mõista 200 000 inimese elulugusid. Filmi tegemine tsiviilelanikkonna hävitamiseks kasutatavast relvast aatomipommi leiutamisest kandis alati seda ohtu. OppenheimerHiroshima ja Nagasaki pommirünnakute kujutamine oleks õnnestunud vaid siis, kui film pühendaks pommi ohvritele sama palju tähelepanu ja ekraaniaega kui selle looja.

Oppenheimer ei suutnud Hiroshima ja Nagasaki õigust mõista

Olles suhteliselt mainstream, juurdepääsetav Hollywoodi eluloofilm, Oppenheimer ei suutnud Hiroshima ja Nagasaki pommirünnakuid taktitundeliselt käsitleda. Oppenheimeri vaatenurga autentne taasloomine, mille Nolan otsustas, hõlmas loo jutustamist käputäiest fenomenaalselt võimsad Ameerika mehed, kes hõlbustasid 200 000 Jaapani tsiviilisiku hukkamist, ilma et oleks selle ajal kordagi jaapanlast kohanud protsessi. Oppenheimer sealhulgas veel üks aatomipommi jada sadade tuhandete tsiviilisikute hukkumine ei oleks võinud tunduda rohkem kui maitsetuna vaatemäng, välja arvatud juhul, kui eluloofilm keskendub pommi ohvritele, siis lakkab see olemast eluloofilm Oppenheimer.

Kunstnikud on aastakümnete jooksul edukalt maadelnud aatomipommi leiutise mõjuga. PicadonHiroshima ja Nagasaki pommirünnakute sügavalt rahutuks tegev pettus on lühifilmi ilmumisest möödunud aastakümnete jooksul olnud lõputult mõjukas, samas kui režissöör David Lynchi Twin Peaks episood “Tagasitulek, 8. osa” pakkus jahutavat ja kaasahaaravat nägemust psüühilisest õudusest, mille vallandus pomm 2017. aastal. Vaatamata oma mittelineaarsele õitsengule ja käputäisele psühhedeelsetele jadadele, on Nolani ümberjutustamine Oppenheimeri elust on sisuliselt otsekohene eluloofilm, mis jääb talle pähe käitusaeg. Nagu, Oppenheimer ei saanud arvestada Hiroshima ja Nagasaki pommirünnakute tohutu ulatusega, muutmata selle eeldust põhjalikult.