James Gunn paljastab probleemi fänniteooriatega

James Gunni omaPolka Dot Mani fänniteooria ümberlükkamine paljastab fänniteooriate põhiprobleemi üldiselt. Vaatamata Suitsiidide meeskond Kassatulu, on see Warner Brosi jaoks silmatorkav kriitiline edu. Gunn suutis võtta mõned DC kõige unustamatumad tegelased, nagu Ratcatcher 2 ja Polka Dot Man, ning leiutada need kaasaegse publiku jaoks uuesti. Üks asi on võtta koomiksite suurimad tegelased ja töötada välja suurepärane film, kuid C-nimekirja tegelastega meistriteose tegemiseks on vaja tõeliselt andekat režissööri. Just seda on James Gunn oma Marveli ja DC frantsiisidega teinud.

Selliste kõrgetasemeliste filmide kallal töötamine tähendab, et Gunnile pole fänniteooriad võõrad. Tegelikult on Gunn aktiivne sotsiaalmeedia kasutaja, kommenteerides fänniteooriaid ja vastates fännide kõige põletavamatele küsimustele. Filmimise ajal Enesetappide meeskond, Gunn võttis päeva jooksul vastu küsimusi, vastates mõnikord kaamera seadistuste vahel kümnetele küsimustele. See valmisolek publikuga suhelda teeb Gunnist ühe läbipaistvama ja vaatajahuvilisema režissööri Hollywoodis. Gunnil on hea meel kinnitada fännide teooriaid pärast filmi linastumist, sama hea meel kui sulgeda kõik teooriad, mis lihtsalt vett ei pea.

Täpselt nii juhtus Twitteri vahetuse ajal kasutajaga @moviedetail (via Twitter). Filmi üksikasjad väideti, et David Dastmalchiani täpiline mees võtab kõrvaltegelase Miltoni surma nii raskelt, kuna see viitab täpimehe loojale Milton “Bill” Fingerile. See lõbus teooria lõikas sügavalt tegelase päritolu ja näis olevat kaval noogutus ajalooliselt laulmata DC-koomiksikirjutajale. Lõpuks lasi James Gunn teooria maha ja selgitas Täpiline mees reaktsioon on midagi muud kui lihtne tähelepanu haaramine. Järelikult paljastas James Gunn fänniteooriate kõige korduma probleemi; nad on sageli paremad kui tõde.

Superkangelaste ja popkultuurifilmidega on kaasas sadu fänniteooriaid. Publik pühendab nädalaid filmi iga hetke eraldamisele, otsides selle sügavamat tähendust. Kuigi mõnikord avastavad vaatajaskonnad salajasi viiteid või laiemaid seoseid, osutuvad nende teooriad sageli ebaõigeks. Kui see juhtub, on publik tavaliselt pettunud, sest nende pealesurutud tähendus oli parem kui algne kavatsus. Filmi üksikasjad Täpiline mees teooria on vaid üks näide sellest, kus tõde ei ole nii tähendusrikas kui fänniteooria. See pole direktorite süü; lihtsalt publikul on filmi lugemiseks palju aega.

See on vaid fännide spekulatsioonide olemus ja inimese võime konkreetset filmi pidevalt uurida. Kotkasilmsete fännide jaoks pole kõigel suuremat tähendust, vähemalt mitte nii, nagu võiks oodata. Lõppude lõpuks ei pruugi Hollywoodi filmitegijatel olla aega, et filmi igasse pisidetailidesse tähtsust lisada. Erandiks on see, kui need üksikasjad on otseselt seotud tegelase teekonnaga või mõjutavad üldist narratiivi. Ehkki see võib olla pettumus, kui fänniteooria lükatakse lõpuks ümber, peaksid vaatajad meeles pidama, et režissööril on ikka see, mis filmi jaoks parim on.

Kirglikud inimesed, kes soovivad kulutada aega filmi või isegi raamatu salajase tähenduse analüüsimisele, leiavad selle alati üles. Nad leiavad selle, sest nad hoolivad materjalist ja tahavad sellest maksimumi võtta. Nii saavad loojad luua lõputul hulgal popkultuurifilmidele ja televisioonile suunatud sisu. Olgu see lõbus teooria või telgitagune ülevaade, vaatajaskond soovib alati rohkem oma lemmikfrantsiisi. Sellegipoolest tuletab James Gunni täpimehe teooria tagasilükkamine meelde, et probleem fänniteooriatega kas need on sageli paremad kui tõde.

Flash treiler: Batmani verine kate ja nahkhiireülikond selgitatud

Autori kohta