Probleem mädanenud tomatitega (esile tõstis kodanik Kane)
Kodanik Kaneon kaotanud oma täiuslikkuse Mädanenud tomatid skoor, kusjuures 80 aastat vana negatiivne arvustus põhjustas selle langemise 100%-lt 99%-le, kuid see näitab enamasti lihtsalt veebisaidi reitingusüsteemi probleeme. Seda märkis ära Uproxx et 2017. aasta lastefilmi järg, Paddington 2, oli nüüd paremusjärjestuses film enne Kodanik Kane (1941), mida paljud filmikriitikud ja Ameerika Filmiinstituut on pidanud kõigi aegade suurimaks filmiks. Kuigi sellest sai kõneaineks, kuna laiemalt hinnatud filmide reitingud langesid, Paddington 2 on tegelikult olnud Rotten Tomatoesis kõige paremini hinnatud koht alates selle ilmumisest.
Siiski, Uproxx artikkel ja praegune Rotten Tomatosi arutelu jätavad tähelepanuta, et mitmed teised filmid jagavad a 100% hinnang saidil Rotten Tomatoes. 100% hinnatud loend sisaldab selliseid filme nagu 12 vihast meest (1957), Robin Hood (1938), Enne päikesetõusu (1995), Frankenstein (1931), Terminaator (1984), Lelulugu (1995) ja arvasite ära, Paddington 2. Ainus põhjus
Rotten Tomatoes tuli turule 1998. aastal, luues platvormi, kus Ameerika publik pääseb juurde paljude kriitikute filmiarvustustele. Täpselt nagu vanasti, kui filmivaatajad kasutasid ajalehtede ja ajakirjade väljaandeid, mis sisaldasid kriitikute arvustusi et saada aimu tulevase filmi väärtusest, kasutavad fännid sageli Rotten Tomatoesit filmi vaatamise või mitte. Veebisaidil on viimastel aastatel olnud palju poleemikat ka kriitikute ja vaatajaskonna skooride teravate erinevuste tõttu, mis on väidetavalt manipuleeritud tulemustega. Star Wars: Viimased Jedidja arvustajate demograafia. Kuigi veebisait on ameeriklaste jaoks endiselt populaarne viis filmide hindamiseks, arvustuste lugemiseks ja filmi vastuvõtmiseks. pinnal, on Rotten Tomatoesil vigane süsteem, mis ei anna filmi tähtsusest täiesti ausat ülevaadet ja kvaliteet.
Kuidas Rotten Tomatoes töötab
Rotten Tomatoes kasutab "tomatomeetrit" mis on saanud oma nimetuse sellest, kuidas varakult avatud teatrites pani publik oma rahulolematust etendusega üles näitama susisedes, hõiskades, põrnitsedes ning loopides toitu ja jääke. Aastate jooksul sai rahulolematust esindama visatud stereotüüpsest esemest tomat. Kahjuks esindab tomat veebisaidil ainult kriitiku arvamust. Publiku arvamuse jaoks varieeruvad Rotten Tomatoesi hinded mahavalgunud popkornist (halvasti hinnatud) kuni popkorniämbri täis. (kõrgelt hinnatud), mis võib olla viis vaatajaskonna skoori näitamiseks, pole veebisaidi jaoks nii oluline kui kriitikud.
Kriitikutele mõeldud tomatomeeter ulatub mädanenud värskest kuni sertifitseeritud värskeni. Filmid ja telesaated saavad veebisaidil Tomatomeetri skoori, kui sellel on vähemalt viis avaldatud arvustust. Mäda film on see, mille positiivsete arvustuste konsensus jääb alla 60%. Kui vähemalt 60% kriitikute arvustustest filmi või telesaate kohta on positiivsed, Rotten Tomatoes tähistab seda värskena. Järgmine positiivse hinnangu tase, sertifitseeritud värske, tähendab, et filmi skoor on pidevalt 75% või kõrgem, sellel on vähemalt 5 arvustust. Rotten Tomatoesi tippkriitikutelt, on laialdase filmi kohta vähemalt 80 arvustust ja piiratud väljaandega filmi kohta vähemalt 40 arvustust. Telesaadete puhul arvestab Rotten Tomatoes ainult sertifitseeritud värske hooaja hinnanguid ja saate hooajal peab olema vähemalt 20 arvustust.
Samuti ei esinda Rotten Tomatoesi antud hinded tegelikult ettevõtte antud keskmist hinnatud skoori kriitikud, kuid selle konsensus kas positiivse või negatiivse arvustuse osas - konkreetset numbrilist hinnangut pole lisatud. Kahtlusest saavad hinded kasuks filmid, mille arvustusi saab tõlgendada positiivselt, olenemata positiivsuse tasemest "meh" kuni "visionäärini". Teatud filmide puhul on kriitiline konsensus kõrge, kuid vähesed arvustajad, kellel on teatav põlgus filmil on Rotten Tomatoesi reitingu jaoks rohkem kaalu kui kõrgemad hinded. Näiteks kui filmi kohta on 16 arvustust ja 12 neist annavad protsendipõhise hinnangu 100% ja 4 kriitikut annavad sellele arvustuse, mis isegi veidi negatiivse poole kaldudes on selle hinnang 75% – see on põhimõtteliselt kõik või mitte midagi positiivsuse näitaja iga panuse andja kohta. arvustus.
Probleem Rotten Tomatoesi skooridega
Rotten Tomatoes ei ole täiuslik süsteem ja kriitikud eiravad seda sageli kui filmi edu tõelist peegeldust. sellisena tuleks iga filmi arvustust ja hinnangut filmi eesmärgi osutamisel võtta soolateraga tähtsus. Näide vigasest hindamissüsteemist on Space Jam, üks enim tunnustatud spordifilme Michael Jordaniga peaosas, mida Rotten Tomatoes on hinnanud madala skooriga 49%. Kaaludes uut järge peaosas LeBron James ilmub 25 aastat hiljem, selle populaarsust ja kultuurilist mõju ei kajasta Rotten Tomatoesi skoor täpselt.
Hinded peegeldavad sageli ka vahetumaid reaktsioone selle ilmumisest, üldiselt ei võeta arvesse seda, kuidas see kultuurikeskkonnas aja jooksul on vananenud. Üks näide on kriitikute poolt tunnustatud režissööri Wes Andersoni mängufilm The Life Aquatic koos Steve Zissouga. Madala, vaid 56% kriitika skooriga on see Andersoni ainus mäda skooriga lavastatud film. Sellegipoolest on film saavutanud kultuse, tema teiste filmide vaatajaskonna skoor on umbes 82%, ja see on tema ainus film, mille vaatajaskonnaskoor on kõrgem kui kriitik. See erinevus näitab kas arvustajate ja vaatajaskonna vahelise katkestuse või süsteemi, mis peab paremini arvesse võtma, kuidas meedia aja jooksul vananeb.
Teine suur probleem on panused, mida Rotten Tomatoes ja selle omanik Fandango võivad filmis või selle stuudios hoida. Näiteks on Rotten Tomatoesit tõsiselt kritiseeritud Disney kassahiti kriitikute arvu suurendamise eest. filme enne nende väljaandmist, võib-olla selleks, et saada suur avanädalavahetus, enne kui kohaneda esinduslikumaga väljavaade. Rotten Tomatoes oli tule all arvustuste ja hinnete kinnipidamine õigluse liiga, mida peeti huvide konfliktiks, kuna DC Universe'i filmid ei toimi tavaliselt eriti hästi ja Rotten Tomatoes kuulub samale peaettevõttele Warner Bros.
Miks see filmide jaoks probleemne on?
Konsensus filmide osas kultuurilises arvamuses on oluline filmi olulisuse ajaloolise analüüsi jaoks ning viis, kuidas Rotten Tomatoes oma kvaliteeti ebatäpselt esitleb, on ohtlik. See jätab kõrvale filmikriitika ja filmi kaalu, sõnumite ja muude aspektide läbimõeldud analüüsi tähtsuse, mis mõjutavad filmi vastuvõttu ja olulisust. Tänapäeval võib filmivaataja lihtsalt käivitada Rotten Tomatoes, lugeda uue filmi kohta 55% hinde ja eirata täielikult, miks ja kuidas võib film sellisele tulemusele jõuda ja kas see on tõeline näitaja a filmi väärtus.
Filmikriitika on oluline ja probleemsete punktisüsteemidega veebisaidid, nagu Rotten Tomatoes, hävitavad filmi sära. kriitikute, nagu Roger Ebert, läbimõeldud ülevaated, mis on aidanud kujundada laialdaselt tunnustatud ühiskondlikke arvamusi populaarsete kohta meedia. Rotten Tomatoesi koostatud süsteemiga, mõne kriitiku arvamus ilma tegeliku numbrita skoor või selgitus annavad suurema kaalu kui läbimõeldud kriitika või esinduslik publik konsensust.
Seda probleemi ilmestas näiteks Jokkeresilinastub 2019. aastal, kus selle Rotten Tomatoes Veneetsia filmifestivali järel oli skoor peaaegu 50 arvustusega 86%, kuid veebisaidi vähesed "tippkriitikud" andsid sellele Tomatomeetri hinnanguks vaid 45%, ilma et veebisait oleks seda erinevust selgitanud. Tegelikkuses seisnes erinevus selles, et numbrilised hinded olid 8,6/10 kuni 7,1/10, mis on terav kontrast Rotten Tomatoesi visuaalsema hinnanguga. Kui üldine publik võtaks arvesse vaid mõne kriitiku arvamust, mida Rotten Tomatoes peab parimateks, Jokker ei pruugi olla saanud laialdast tunnustust ja Oscari nominatsioone, mida see lõpuks sai.
Rotten Tomatoesi vead aitavad kaasa ka sellele, et filmidele ei anta võimalust, kui veebisaidi arvustajatel on selle vastu kättemaks film, näiteks teatud mürgised fandomid, mis trollivad filmi skoori, et anda see võimalikult madalaks, nagu näis juhtus koosStar Wars: III jagu – Sithide kättemaks's Rotten Tomatoes skoor. Mõne filmi kiiresse reageerimisse panustatud vihane arvamus ei pruugi olla turvaline viis näitamaks filmi üldist kvaliteeti ja seda, kuidas laiem elanikkond seda vastu võtaks. Kui aga hinded rikuvad vähesed, kes selle juba varakult ära viskavad, ei pruugi film taastuda, kui Rotten Tomatoes'i varajane madal skoor liiga palju vaatajaid ära tõrjub.
Kuidas mäda tomatid võivad olla paremad (ja parandatud)
Veel üks võimalus, kuidas Rotten Tomatoes end parandada, on suhelda rohkemate erineva taustaga filmikriitikutega. Enamik kriitikuid on vanemad valged mehed, kelle filmimaitse ei pruugi kultuuri kõrval kohaneda ja võib ei suuda mõista filmi olulisust viisil, mis on filmi sihtpublik oleks. Rotten Tomatoes võiks leida ka viisi, mis ühendaks nii professionaalsete kriitikute kui ka igapäevaste filmivaatajate hinnangud filmile. Platvorm, mis annab nii kriitikutele kui ka publikule võimaluse anda oma panus filmi üldhinnangusse, on oluline, kuna see lisab esinduslikumat arvamust.
Samuti peab see muutuma positiivsel või negatiivsel põhineva protsendiskoori asemel iga arvustaja põhjalik hinnanguks, mis on keskmistatud. Filmirakendus Letterboxd võib olla lahendus Mädanenud tomatid, kus fännidel ja kriitikutel on filmi reitingus sama kaal, kuid parimad arvustused on need, millel on kõige rohkem meeldimisi, mis pärinevad tavaliselt suurema vaatajaskonnaga professionaalsetelt kriitikutelt. Letterboxd annab kasutajatele 1–5-tärnise hindamisskaala 0,5-tärnise sammuga. See näitab, et kui üksmeel filmi reitingu osas on kõrge, näiteks Shawshanki lunastus olles IMDb kõrgeima reitinguga film, sest tuhanded filmivaatajad, kes on seda vaadanud, usuvad tõeliselt selle sisusse ja olulisusesse ning võivad jätta selle põhjuse selgitama. Kui ühendate tagasi Kodanik Kaneja Paddington 2 debach, esimese koondskoor on praegu Letterboxdis peaaegu 166 000 kasutajalt 4,22/5, samas kui teise skoor on 4,17/5 ainult umbes 100 000 hindajalt.
Batman ei ole veel tõestanud oma suurimat müügiargumenti
Autori kohta