Mida tähendab Scarlett Johanssoni kohtuasi Disney, Marveli ja voogesituse jaoks

Paljud mõtlevad, millist mõju avaldab talle Scarlett Johanssoni hagi Must lesk leping sõlmib Disney, Marvel Studios ja selle, kuidas Hollywood voogedastusteenustega edasi tegeleb. Kuigi mõned seavad kahtluse alla Johanssoni kohtuasja aluse, oletavad mõned õiguseksperdid, et ulatuslikud muudatused võivad tuleneda nii silmapaistev näitleja tõstatab küsimuse, kuidas professionaalsetele kunstnikele multimeedialavastuste tegemisel tehtud töö eest tasu makstakse. Vähemalt võib Disney oma suurimate staaridega mõned lepingud uuesti läbi rääkida, et peatada sarnaste kohtuasjade laine.

Vaidlus sai alguse 29. juulil, mil Scarlett Johansson esitas Disney vastu hagi, väites, et ettevõte käitus samaaegselt avaldades pahauskselt Must lesk USA kinodes ja Disney+ voogedastusteenuses. Johanssoni leping Marvel Studiosiga Must lesk määras oma lõpliku palga filmi kassakviitungite alusel, kuid ei pakkunud ilmselt mingeid lisatasusid, mis põhinesid digitaalse allalaadimise tuludel. Kuigi Johanssoni lepingu täpsed üksikasjad pole avalikult teada, läks Disney tegevus Johanssonile tõenäoliselt miljoneid dollareid boonustulu maksma, kuna Robert Downey juunioril oli samasugune leping.

Avengers: Endgame ja teenis oma kassatulu boonusest üle 50 miljoni dollari. Disney ründas kiiresti Johanssoni hagi ametlikus ja suures osas vastuolulises avalduses, öeldes, et seal oli "ei mingit teenet"tema väidetele.

Uus tehnoloogia on sageli põhjustanud konflikte Hollywoodi stuudiote ja erinevate loomingulise käsitööga tegelevate gildide vahel. Näiteks televisiooni leiutamine kutsus esile lahingu tootmisettevõtete ja Ekraaninäitlejate Gildi vahel mis puudutab näitlejate õigust saada osa linastustasust filmide eest, mis kantakse eetrisse pärast nende esialgset etendust vabastada. Kuigi sellised jääkmaksed on tänapäeval filminäitlejatele tavaline hüvitis, olid need tol ajal üsna vastuolulised. Sellest ajast alates on sarnaseid lahinguid peetud kaabelvõrkudes taaslevitatud teoste jääkide pärast ja digitaalsed voogedastusteenused, nagu Netflix ja Hulu. Pandeemiajärgsel ajastul peavad stuudiod võib-olla väga hästi läbi mõtlema lepingud, kus kassatulud moodustavad suurema osa näitleja palgast, et hoida talente õnnelikuna ja valmis nendega koostööd tegema.

Juriidiliselt võib Johanssoni hagi olla ebakindel, arvestades väidet, et Disney pani Marveli rikkuma teda Must lesk leping deliktilise sekkumise kaudu, mitte arusaadavama lepingurikkumise hagi. Kuigi võhikule võib erinevus tunduda suhteliselt väike, on see oluline õiguslik eristus, kasvõi juba seetõttu, et lepinguvaidlusi lahendatakse traditsiooniliselt eraõiguslikus vahekohtus. Deliktilise sekkumise juhtumit uuritaks aga avalikult, mis võiks olla eelistatavam, kui Johanssoni eesmärk oleks oma põhjusele tähelepanu juhtida või Disneyle oma tingimustega nõustumise tõttu piinlikkust tekitada. Ja kui teised näitlejad ühinevad Johanssoni tegevusega, ei pruugi stuudiod avastada, et neil pole muud valikut, kui lepingute käsitlemise üle uuesti läbi rääkida viisil, mis on talentide suhtes õiglasem ja õiglasem.

Mõlemal juhul Johanssoni hagi tema üle Must lesk leping on läinud lainete tegemisest kaugemale, et saada suureks pritsimiseks. Teised näitlejad, kelle filme sel aastal samaaegselt kinodes ja teenuses Disney+ ilmusid, esitavad väidetavalt oma kohtuasjad Disney vastu. kaasa arvatud Cruella staar Emma Stone. Lõpuks võib Disney jaoks osutuda kasulikumaks järgida HBO+ eeskuju ja muuta selle tingimusi lepinguid, et pakkuda esinejatele nende voogedastusteenuse kasumi alusel boonust, kui proovida nendega võidelda kohus.

Star Wars paljastab lõpuks, milline Darth Plagueis välja näeb

Autori kohta