Stephen King: Miks on 1990. aasta IT-minisarja teine pool hullem kui esimene?
Stephen Kingi 1990 IT miniseriaal Tim Curryga Pennywise’i rollis langeb oma teisel poolel kvaliteetselt. IT on järjekindlalt üks Kingi populaarsemaid raamatuid ja on olnud sellest ajast peale, kui see 1980. aastatel enimmüüdud raamatuks sai. Tõeline uksekork peaaegu 1200 leheküljel, IT on tõeliselt eepiline õudusjutt, mis kroonib Kaotajate klubivõitleb lapsena tituleeritud kuju muutva koletisega ja naaseb, et püüda see keskealiste täiskasvanutena lõplikult tappa.
Koos IT olles vääriliselt saanud luksusliku kaheosalise filmikäsitluse aastatel 2017 ja 2019, on tõenäoliselt need kohandusi peetakse Kingi loo lõplikuks ekraaniversiooniks, eriti kui aastakümned liiguvad edasi. Teatud grupi fännide jaoks jääb miniseriaal siiski tõenäoliselt siiski IT kohanemine neile kõige südamelähedasem, isegi kui mängufilmid neile meeldisid. Nostalgia on võimas asi ja mõnes mõttes on üsna kohane, et nostalgia sunnib paljusid aastatuhandeid panema IT 1990. aasta pjedestaalil, kuna lapsepõlvemälestused ja sidemed mängivad Kingi proosas nii olulist rolli.
See ei tähenda, et IT miniseriaal ei vääri armastamist. Curry on Pennywise’i kombel magnetiline ja kaheosalise esitluse üks õhtu on vaieldamatult üks parimaid Kingi kohandusi, mis kunagi telesaadete jaoks tehtud. Kahjuks on isegi paljud neist, kes jumaldavad üldist minisarja, nõus tunnistama, et kaks õhtut ei too IT mitmel põhjusel rahuldava tulemuseni.
IT 1990. aastate teise poole stsenaarium kirjutati viimasel minutil ümber
1990. aasta minisarja stsenaarium Stephen King's IT kirjutas Lawrence D. Cohen. Cohen kirjutas stsenaariumi 1976. aasta hittfilmi adaptatsioonile Carrie samuti, seega võib kindlalt öelda, et ta teadis Kingi materjaliga tutvust teha. Režissöör Tommy Lee Wallace'i sõnul ütles see osana minisarja koostatud suulisest ajaloost. Yahoo, Coheni stsenaariumi tugevus ITEsimene poolaeg sundis teda projekti juhtima. Wallace oli aga Coheni teise poole stsenaariumi kvaliteedis sügavalt pettunud ja palus Cohenil see koos endaga ümber kirjutada. Cohen oli hõivatud ja keeldus, mistõttu Wallace tegi teise öö raskeid ümberkirjutusi.
Wallace ütleb, et kirjutas ise ümber, kuna vajas võimalust, mis ei maksaks IT tootmiseks rohkem raha ja kuigi on arusaadav, et ta teeks seda, kui ta poleks Coheni tööga nii rahul, võivad fännid igavesti mõelda, kas Wallace'i otsus oli selle kõne puhul vale. Wallace ütleb, et Cohen kaldus raamatust tugevalt kõrvale ja kaldus melodraamasse, kuid arvestades seda, kui suurepärane öö on ja kuidas osutus halb öö kaks, võib-olla oleks fänne paremini teenindatud, kui Wallace oleks jätkanud lavastamist ja kirjutamise jätnud Cohen. Praegusel kujul seda tõenäoliselt kunagi lõplikult ei lahendata, kuna Coheni algset stsenaariumi pole avaldatud ja ta pole kunagi Wallace'i väiteid oma töö kohta avalikult ümber lükanud.
IT 1990. aastate täiskasvanud valiti nime, mitte sobivuse põhjal
See on levinud arvamus IT fännid, et 1990. aasta Luuserite klubi lapsliikmed miniseriaalis annavad oma täiskasvanud kolleegidele rohkem etteasteid. Huvitaval kombel tunnevad seda ka paljud fännid IT 2017. aasta lapsed on paremad IT Teine peatükk's täiskasvanud kaotajad, kuid arvamus on sel juhul rohkem jagatud. Et tõesti mõista, miks IT 1990. aastate täiskasvanuid edestavad lapsed, kuid tuleb mõista nende casting’u taga olevat metoodikat. Kuigi Jonathan Brandis, Seth Green, ja Emily Perkins saavad kõik kuulsaks, nad olid sel ajal tundmatud ja pidid oma osad välja teenima prooviesitluste kaudu, kuna nad valiti võimete põhjal.
Täiskasvanud kaotajate sisseheitmisel IT 1990. aastal tegeles ABC näiliselt vaid äratuntavate niminäitlejate palkamisega osadesse, kui tegelasteks sobivus kõrvale jätta. See selgub tõsiasjast, et neist viis, John Ritter (Ben), Richard Thomas (Bill), Harry Anderson (Richie), Tim Reid (Mike) ja Richard Masur (Stan) olid tuntud telestaarid, sageli koomilised rollid. See asub väljaspool Thomast, kes on tuntuim pikaajalise draama poolest Waltonid. Wallace'i sõnul valiti need ilma proovideta, lihtsalt selle põhjal, et need olid tuntud kaubad. Samal ajal kui täiskasvanud näitlejad sisse astuvad IT 1990. aasta ei ole kohutav, enamik tunneb end valesti ja koomikutel nende seas tundub olevat raske kohaneda raske draama mängimisega. See kehtib eriti Andersoni kohta, kes näib olevat ebakindel, kuidas mõnda stseeni mängida. Et olla nende suhtes aus, on osa dialoogist, mida nad peavad esitama, jahmatust väärt.
IT 1990. aastate teine pool on liiga sarnane esimesega
Arvestades kõiki üldiselt saadud kiitust IT 1990. aasta esimene öö, võib tunduda vastuoluline väita, et liiga sarnane olemine teisele ööle peaks olema koputus. Selle probleemiks on loo eepilise lõpu asemel, ITs teine pool on justkui taastatud sellest, mida vaatajad on juba näinud. IT Teine peatükk põdes seda sündroomi aeg-ajalt ja see viib peamiselt tagasi mõlema kohanemiseni. otsus loobuda tagasivaatestruktuurist, mille vahel on ajaskaala, mida King kasutas raamat.
Kuigi katsetada sellist süžeed filmis või minisarjas, oleks kindlasti keeruline, tehes õhtu üheks peaaegu täielikult laste ja kahe õhtu peaaegu täielikult täiskasvanute kohta, näib, et mõlemad rühmad läbivad suures osas sama sündmused. Üks luuser jääb IT-le üksi vahele ja kummagi ees hirmutab Pennywise või mõni muu vorm, kuid lastakse elada hirmus. Vahutage, loputage, korrake, kuni rühm on ühinenud, et IT vastu võidelda. Raamatus on mõlema ajaperioodi vastavad sarnased sündmused kärbitud edasi-tagasi, tehes kahe peaaegu lahutatud poole asemel ühe terve loo edenemise. Instinkt üritada loo ajamanipulatsiooni visuaalse meediumi jaoks sujuvamaks muuta on küll mõttekas, kuid seni pole kumbki selle kohandamine. IT on selle tõesti edukalt tööle pannud. Lisa IT 1990. aastate juhtum, et see järgib seda korduvat valemit naeruväärse stop-motion ämblikukoletisega ja on lihtne mõista, miks teine pool pole peaaegu nii armastatud.
Miks Eternalsi tootmine nii pikk oli?
Autori kohta