"Viimane eksortsism": kas see oli omamine... Või psühholoogia?
[SEE ARTIKKEL SISALDAB SPOILEREID VIIMANE EKORTSISM]
Viimane eksortsism on film, mille eesmärk on: luua ainulaadse häälega eksortsismifilm, kutsuda publik oma tõekspidamistele vastu ja hirmutada vaatajaid. Filmi keskmes on usk, kuna see on seotud usuga kurjuse kohalolekusse. Selgitasime Viimane eksortsism lõppu teises artiklis (lugemiseks klõpsake lingil), kuid siin läheme palju põhjalikumalt ja anname teile vastused otse filmi loomisega seotud isikutelt.
Viimane eksortsism võtab seisukoha, et ei saa olla valgust ilma pimeduseta ega taevast ilma põrguta. Produtsendid Eli Roth ja Eric Newman näivad esindavat usuküsimuse mõlemat poolt; samas kui režissöör Daniel Stamm seisab nende kahe positsiooni vahel avatud agnostikuna.
Eric Newman, kes vastutab viimaste aastate parimate žanrifilmide, sealhulgas Alfonso Cuaroni uskumatult hästi tehtud filmide tootmise eest. Meeste lapsed, tekkis idee luua eksortsismi kohta film, mis oleks rohkem reaalsusel põhinev.
Eli Roth ütleb meile: „Ericu idee oli mitu aastat tagasi teha film, kasutades doku-stiili, et jutustada eksortsismilugu; järgides seda eksortsismi kontseptsiooni, mis läheb täiesti valesti. Just Eric teadis palgata Andrew Gurlandi ja Huck Botko filmi kirjutama – olles näinud nende filmi
Docu-stiilis filmitegemist kasutati nii realismi idee toetamiseks kui ka hirmu suurendamiseks, tuues publiku eksortsismi maailma. Stammi jaoks loob docu-stiil publikuga intiimsuse, kus kaamera on meie jaoks – luues sügavama keelekümbluse filmimaailma. Filmi loojad soovisid seda keelekümblust kasutada, et kaasata publik dialektikasse usu ja teaduse küsimustes.
Autorid kasutasid dokumentaalfilmi Marjoe filmi inspiratsiooniks. Marjoe on lugu ministrist, kes laseb dokumentaalmeeskonna eesriide taha ja laseb sul näha tervikut asi on pettus." Film on aluseks Patricku kehastatud Cotton Marcuse tegelaskujule Fabian. Evangeelse karjääriga teenija, kes on tulnud vastu oma "hingede pimedale ööle", on Cotton eksistentsiaalses kriisis vaevlev mees. Ta pärineb pikast eksortsistide reast – praktikast, mida ta peab nüüd nii ohtlikuks kui ka hävitavaks. Osana oma lunastusprotsessist otsustab Cotton lubada dokumentaalmeeskonnal jäädvustada "oma eksortsismikaubanduse nipid" kaamerasse, paljastades nii "reaalsuse" maailmale.
Film paneb paika eelduse, et (vastavalt Cottoni evangeelsele teenistusele) kui sa usud Jumalasse, pead uskuma ka kuradit ja seejärel deemonit. Seetõttu loobub igasugusest deemonite valdusest kui miinustest ja/või psühholoogilistest katkestustest, ka teatud mõttes, usust täielikult lahti. Fabian usub: "See on film sellest, kuidas te head ja kurja tajute. Asi on selles, millised on teie veendumused ja kas need tulevad teie jaoks läbi siis, kui te neid kõige rohkem vajate."
Cottoni vastasseis noore Nell Sweetzeriga saab tema sisemise usukriisi väliseks ilminguks. Režissöör Daniel Stamm ütleb: "Kogu filmi jooksul on küsimus: kas see on üleloomulik või on see inimlik kurjus? Kas Nell on skisofreeniline või on ta vaevatud?
Eksortsismi jadade ajal hoidsid filmitegijad konkreetselt eemale kaadrite kasutamisest, mis lukustaksid loo üleloomulikuks seletuseks. Filmi turundus on selles osas veidi eksitav. Lõppfilmis ei ole Nellist tagurpidi või lakke keeratud kaadreid – kuigi turundusmaterjalides domineerivad need pildid. Tegelikult anti Ashley Bellile ülesandeks "vaadata kõiki eksortsismifilme ja [siis] mitte seda teha. Seega oli algusest peale teha midagi tõeliselt erinevat.
Nell Sweetzeri rolliks valmistumisel suunati Ashley Bell uurima nii tõelist eksortsismi dokumentatsiooni kui ka psühholoogilisi häireid, mis võivad tema käitumist põhjustada. Ta näib arvavat, et kumbki seletus on usutav. Ta väidab, et tal oli raamat nimega hüsteeria leiutamine, mis kutsus esile naistes hüsteerilisi šokke, et püüda neid inimlikest vormidest välja tuua. Kui mu peas jooksid need pildid reaalsetest inimestest, kes on moonutatud või ei näe enam välja nagu inimesed, oli see tõesti kasulik, et püüda sellele tõelist tunnet anda.
Kui rääkida eksortsismiuuringutest, ütleb Bell: "Kuulate helisid, mida inimesed võivad tekitada, ja siis tuleb see heli, mis pole ei mehelik ega naiselik, loomne ega inimlik – see on lihtsalt ürgne. Või isegi mitte seda ja sa lihtsalt ütled: „Mis see müra on? Kust see tuli?’ ja see on väga jube. Isegi vesteldes inimestega, kes on eksortsismiga tegelenud, ei taha nad sellest rääkida. Nad oleksid närvis, kui räägiksid mulle, mida nad olid läbi elanud ja näinud, sest nad kardavad, et see tuleb tagasi. Või kardavad nad sinna tagasi minna, kuna nad on vastuvõtlikud.
Realismitunde kohaselt ei kasutatud näitlejatel mingit meiki. Väändunud asendid, mille pr Bell loob, on tänu tema aastatepikkusele balletile ja loomulikult topeltliigenditele. Eli Roth tunneb, et: "Meigi puudumisel ja sellega, mida Ashley teeb, arvate:" issand jumal, kas see tüdruk on vallatud või kogeb ta tõeliselt psühhootilist pausi.’ Kuid see pole oluline, sest see mees (Cotton) ei saa hakkama kas ja kui ta ei saa teda lõpetama panna, siis see tüüp (Luis) tulistab teda ja see on ka kõik."
Cottoni ja Luisi vaheline dünaamika loob stseenis esialgse pinge. Just see punkt filmis, nagu Roth ütleb, "Kõigi usk teadusesse või religiooni on põrkunud ja nad ei näe kunagi üksteise vaatenurka ja see viib lõpuks nende allakäiguni."
Teise eksortsismi stseeni algus tundus filmi tipphetkena. Minu jaoks läks siin filmi üks suurimaid võimalusi käest. Kas nad oleksid loonud haripunkti otse Luisi ("usk") ja Cottoni vastasseisu hetkest ('teadus'), kui noore naise elu on mängus, oleks järeldus olnud suurem mõju. Metafüüsilise argumendi mõlemad pooled, nagu need mehed on esindatud, on võrdselt hästi kavatsustatud ning võrdselt vigased ja piiratud.
Mulle oleks meeldinud näha, kuidas pinge tõusis punktini, kus samale traagilisele järeldusele jõutakse ka dokumentaalfilmi meeskonna jaoks. Kuid põhjuse küsimus on palju nüansirikkam. Kas tragöödia põhjustas kõigi nende inimeste kangekaelne ülbus või oli see tõesti kurjuse käsi? Ja mis vahe neil kahel on? Kõikide lisategelaste tutvustus, aga ka sööt ja lüliti koos Pastor Manleyga viimases stseenis, võttis ära selle ühe mehe uhke portree, kes seisis silmitsi oma sisemiste "deemonite" välise väljendusega - vähemalt mina. Kuid Eli Rothi viimase stseeni tõlgenduse kuulamine lisab filmi järeldusele huvitava elemendi – seda, mis ei olnud seda vaadates täiesti ilmne.
Iga filmi looja suhtub kokkuvõttesse ja lõppsõnumisse erinevalt. Eric Newman ütleb: "Ma ei usu tegelikult eksortsismi. Ma usun psühhiaatriasse. Olen vaimne, kuid üldiselt arvan, et enamik religioone, kindlasti nende kõige põhilisematel vormidel, eksivad.
Eli Roth võtab uskliku seisukoha. Tema jaoks on kogu filmi trajektoor olnud Cottoni jaoks üks keerukas usuproov. Ta tunneb, et kui Cotton ja dokumentaalmeeskond oleksid otsustanud igal ajal selle protsessi käigus uskuda, oleks nende elu säästetud. Et isegi “Saatanliku rituaali” teatraalsus oli vahend puuvilla ja kaamerate meelitamiseks. Juust nagu saatuse hiirelõksus.
Roth ütleb meile, et "saatanlik" laulmine viimases järjestuses on "banaanileib, banaanileib, banaanileib." Justkui oleks kultus kuidagi teadlik Cottoni "banaanileiva" jutlusest ja ütles, et "annab sellele mehele õppetunni". The "Banaanileiva" jutlus on üks filmi parimaid hetki ja nagu Eric Newman ütleb, on see ka suurepärane näide Cottoni ülbust, "need on tegelased, kes arvavad, et nad on paremad kui need pätid, keda nad hakkavad nägema. Cottoni jaoks on tema uhkus ees raske sügis.
Eli Rothi seisukoht on selline "(Nell) on kogu aeg vallatud ja kõik, mida Louis ütleb, on tõsi, ja kogu asi on Cottonile õppetunni andmine. Isegi kui ta kirja valib, on mingi jõud, mis sundis teda selle kirja valima, sellesse tallu minema, seda asja tegema, oma usku proovile panema. Et näha, kas ta tõesti usub. Ja ta ebaõnnestub igal sammul, sest arvab, et on kõigist targem, ja lõpuks, kui deemon end ilmutab, on juba hilja. Ja siis leiab ta Jumala. Aga siis on nagu – kas sa leidsid Jumala? See on reaktsioon, see pole tõeline usk."
Küsimusele, kas selle testi viis läbi Jumal või Saatan, vastas Roth: „See on küsimus. Kas see on jumal või on see kultus? Näib, et iga indiviidi nägemus filmist tuleneb otseselt tema isiklikust veendumussüsteemist.
Kui küsiti, kas nad on mures mis tahes "tõelise deemoni tegevuse pärast võtteplatsil", vastas Newman: "Me ei teinud seda filmi koos stuudioga, nii et on väga ebatõenäoline, et mõnda filmi näidatakse." Ja see oli jube tunne selles piirkonnas pärast Katrinat. "Ta ei muretsenud kunagi deemonite pärast," Roth vastas "Ma tegin. Mul on tunne, et mul on pärast seda VIP-pääs põrgusse Hostel filmid, nii et kui me näitame midagi, mis on seotud Saatanaga, siis me esindame tema seisukohta väga õiglaselt. Andke kuradile oma kohustused.
Üks põnevamaid nähtusi, mida film käsitleb, on tõus usk sellesse ja eksortsismide esinemine. Küsimusele, miks nad arvavad, et see meie ajaloo praegusel ajal toimub, vastas Newman: "Suur osa sellest põhineb hirmul... Suurimad inimliigutused on vallandanud maailmas toimuvad halvad asjad. Ja mida hirmsamaks asjad lähevad, seda rohkem otsivad inimesed selgitust, mis loomulikult ei sunni neid endasse vaatama. Ja inimesed hakkavad omaks võtma (mõnikord hea, mõnikord halva) teistsuguse uskumuse. Midagi, mis võimaldab neil mõista, milline on nende tegelikkus. Selle loo puhul keeldub see mees nõustumast sellega, et tema tütrel võib midagi viga olla. Tema tütrega võib tõesti midagi viga olla. Tal on lihtsam öelda: "Meil läks hästi, kuni see deemon välja ilmus ja ta eksiteele viis."
Eli Roth lisab: "Ma arvan, et 75 aastat tagasi oli kurjusel väga selge nägu. Teate, võiks öelda, et see oli Hitler; võite ette kujutada, kes oli kuri. Kusjuures praegu esineb kurjust nii paljudes vormides. See tuleb sisse – mitte ainult terrorism, vaid ahnus Wall Streetil ja kuriteod koolides või isegi mõnes kirikus. Kurjust on igasugust ja kuradist saab selle kurjuse keskpunkt. Nii saab: "Kui me suudame selle vastu võidelda", langeb kurjus üldiselt. Kuid ma arvan, et see tuleneb tõesti sellest, et puudub üks inimene, kes kurjust täpselt kindlaks teeks, ja seetõttu läheb see Saatana kätte.
Seega tekib küsimus, milline on filmitegija seisukoht kurjuse olemasolu ja allika suhtes meie maailmas?
Film püüab teravalt esitada "vaatepunkti puudumist" ja päevakorda kurjuse ja usu küsimuses. Roth ütleb, "See esitleb mõlemat poolt õiglaselt ja arukalt ning võimaldab neil selle vastu võidelda." Paljudel filmivaatajatel on raske ette kujutada, et viimane jada ei olnud mõeldud kujutama mingit üleloomulikku sündmust. Juhtunud surmajuhtumeid ennustati, tuli reageeris ebaloomulikult, “deemonilaps” ei käitunud füüsiliselt nagu inimembrüo.
Nagu öeldud, väidab Eli Roth, et viimase jada järkjärgulisus on teatud mõttes tehtud Cottoni hüvanguks osana tema usuproovist. Nii et Rothi ja režissöör Daniel Stammi jaoks pole küsimus selles kui ilmus deemon. Tegelik küsimus on järgmine: kas Jumal tuleb ja aitab praegu Cottonit? Või on seda liiga vähe, liiga hilja tema usu väljendamiseks?
Mida sa arvasid Viimane eksortsism ja selle lõpp?
Jälgi mind Twitteris @jrothc ja Screen Rant @screenrant
Flash kogub Noolega Crossoveri treileris superkangelaste leegioni