3D-filmid jooksevad amokki: moeröögatus, mis peaks peatuma... Aga Ei tee
Kui ma olin laps, sain jõuludeks uue mänguasja: tuletõrjuja müts, mille peal oli pöörlev punane tuli, mis tegi sireeni häält. Mulle meeldis see müts... See oli uus, läikiv ja igasugu vinge. Probleem oli selles, et ma kandsin seda kõikjal: koolis, kirikus, sõprade majades, kaubanduskeskuses, väljas mängimiseks jne. Ei läinud kaua, kui see vanaks, väsinuks ja katki läks.
Olen hakanud samamoodi suhtuma Hollywoodi ja selle uusimasse mänguasjasse: 3D-tehnoloogiasse.
Me ei saa süüdistada kedagi peale iseenda. Võib-olla, kui publik poleks seda teinud Avatar a kõigi aegade kõige tulusam film, siis ei paneks Hollywoodi stuudiod oma filmide 3D-vormingusse teisendamiseks oma ema pärandehteid laenu.
Hiljuti tegid paar stuudiot teadaande, et kolm suurt eelseisvat filmi teisendatakse 3D-vormingusse – mis praegu tundub olevat ilmselge. Miks nad lihtsalt ei hoia end maha ja ütlevad meile, kui midagi EI OLE 3D-s; nagu öelda, Lahingulaev?
Nüüd annab Fox välja Tulnukas eellugu ja Warner Bros. vabaneb Sucker Punch
"3D-filmi tegemine pärast selle filmimist on keeruline ja aeganõudev protsess, kuid võib olla mõnevõrra veenev. Probleem on selles, et see ei kajasta kunagi samu tulemusi, kui filmiksite kahe kaameraga samaaegselt, veidi erinevatest vaatenurkadest. Lõputu rotoskoopimine pakub kihte, mida saab eraldada, et võltsida teise silma jaoks teistsugust vaatenurka, kuid nii see välja näeb, kihid. Nii et jah, saate asju eemale lükata ja edasi tõmmata ning sügavust suurendada, kuid iga kihi sisul pole sügavust."
Alex teeb hea mõtte, millega ma nõustusin Alice imedemaal arvustus. Ma absoluutselt ei hoolinud sellest, kuidas 3D-järgne teisendus välja osutus. Avatar teisest küljest, mida Cameron kavandas ja 3D-kaameratega pildistas, oli ilus vaadata. See on tõesti ainus viis selle tehnoloogia lõpptootes korralikult tööle panna. Soovin, et Hollywood saaks aru, et 2D-filmi teisendamine 3D-vormingusse on sama, kui Ted Turner teisendab mustvalge filmi värviliseks – midagi selles lihtsalt tundub... väljas.
Veelgi naljakam on Hollywoodi räige rahahaaramine, mida neil pole häbi varjata. Varem ilmus mitu 3D-filmi Avatar millel kinodes nii hästi ei läinud – ometi hüppas Hollywood kahe jalaga vagunisse alles pärast seda Avatar sai kõigi aegade kõige tulusamaks filmiks. Kuhu jäid nad 3D-teadetega suuremate telgivaiade vabastamise kohta pärast seda Reis Maa keskpunkti või Lõplik sihtkoht? Ma ei mäleta, et kõik stuudiod oleksid pärast 3D-le raha loopinud Väike kana, Üles, Polar Express ja Jõululaul jõudis kinodesse.
Nii et kui enamik 3D-filme enne Avatar olid kergelt või vähem edukad, miks nõuavad stuudiod oma järgmisi suuri filme seda tehnoloogiat kasutades kinodesse jõudmiseks? Vaatame mõnda statistikat 3D-filmide ja kinoekraanide kohta, mida te võib-olla ei teadnud:
- 2009. aastal ilmus 3D-s 20 filmi, 2008. aastal aga ainult 8.
- 3D-võimeliste ekraanide arv kogu USA-s ja Kanadas kasvas aastaga 1514-lt 3548-le. Ülemeremaades kasvas see arv veelgi – 1029-lt 5441-le!
- 3D-filmid moodustasid eelmisel aastal välja antud filmide koguarvust vähem kui 4%, kuid need moodustasid 11% kogu brutotuludest.
- MPAA president (Bob Pisano) ütles järgmist: "Kui ekraane teisendatakse või 3D-vormingus sisse ehitatakse, on see avalik. tundub, et ta võtab selle omaks."
Kõigist seni välja antud 3D-filmidest ainult Üles ja Avatar võib tõesti pidada rahaliseks õnnestumiseks. Samuti Avatar oli ainuke 3D-s filmitud film, kus kasutati edukalt elavaid näitlejaid (Tron on teine, kuid see avaldatakse alles tänavu detsembris); kõik ülejäänud olid 3D-animatsioonifilmid ja need näevad teisendatuna paremini välja, kuna objektide sügavusega saab hõlpsamini manipuleerida ja need on arvutis 3D-kujul olemas. Ma ei arvesta Beowulf ja Jõululaul 3D-liikumise jäädvustamine on sama, mis 3D-s elavate näitlejate pildistamine.
Mõned 3D-filmid, näiteks Reis Maa keskmesse, minu verine valentine ja Lõplik sihtkoht, kus filmiti stereoskoopilises 3D-vormingus – see tähendab, et kaks kaamerat on paigutatud koos samale alusele, mis on üksteisest ligikaudu sama kaugel kui inimsilmad. Kaamerad filmivad objekti väga sarnaste, kuid veidi erinevate nurkade all, nagu teie silmad näevad maailma, ja seejärel asetatakse need üksteise peale, kasutades arvutiprogrammi, et luua üks pilt. Need filmid nägid tunduvalt paremad välja kui konversioonijärgsed stuudiod, mida praegu kasutavad (Cameron's Avatar kasutas ka stereoskoopilist 3D-d, kuid tehnoloogiliselt palju arenenumat kaamera/arvutisüsteemi).
Nii et kui 90% kõigist 3D-filmidest enne Avatar ei olnud edukad ei rahaliselt ega kriitiliselt, siis miks me kuuleme iga paari päeva tagant uuest filmist 3D-konversiooni? Miks tõmbavad stuudiod põnevusest pükse, et konverteerida filme nii kiiresti 3D-vormingusse lihtsalt sellepärast, et üks film teenis palju raha?
Batman Beyond kinnitab, et Bruce ei saanud kunagi teada, et ta on Terry isa
Autori kohta