Koomiksid on alati olnud poliitilised

Viimane poleemika lõppenud Kapten Ameerika poolt tekitatud koomiksid endine Supermani näitleja Dean Cain peaks olema meeldetuletus, et koomiksiraamatud on alati olnud poliitilised – ja peavadki olema. "Pole midagi uut päikese all,"ütleb vana vanasõna"Seda kõike on varem tehtud."Kindlasti on aegu, mil poliitiline debatt kipub seda tõestama, eriti kui tegemist on koomiksite aruteluga.

Nüüdseks saab debati peaaegu ette kirjutada. Sellele annab avalöögi koomiksis tehtud poliitiline punkt, mis kipub mõtisklema Ameerika eneseidentiteedi üle, ütleb kapten Ameerika (kes kannab lippu sõna otseses mõttes kostüümina) või Superman (kes küsib sageli, milline see "Ameerika viis", mida ta peaks tähistama, tegelikult välja näeb meeldib). Parempoolsed kommentaatorid kurdavad "uue" poliitilise suuna üle ja see tabab tavaliselt Foxi Uudised, kus seda arutavad inimesed, kes tunnistavad hiljem, et pole kunagi kõnetavat koomiksit lugenud umbes. Viimane furoor algas lehe tõttu Kapten Ameerika Ühendriigid, milles Steve Rogers kajastas Ameerika unistust.

Tekib palju soojust, kuid mitte palju valgust. Ja siin on iroonia; kui arutelu on unustatud, sest kommentaatorid on edasi liikunud, on nad näidanud ainult seda, et nad tõesti ei tunne koomiksiraamatuid. Sest selles, et koomiksid on poliitilised, pole midagi uut – seda on nad alati olnud.

Koomiksiraamatute ajalugu

Isegi põgus pilk koomiksite ajaloole tõestab, et need on alati olnud poliitilised. Oma klassikalises raamatus Koomiksi mõistmineScott McCloud soovitab koomiksit kõige paremini mõista kui järjestikuseid pilte, mis jutustavad lugu või edastavad sõnumit. Sellest määratlusest lähtudes olid esimesed koomiksiribad sageli satiirilised, ajendatud tugevatest sotsiaalsetest muredest, ja moodne klassika võib olla üsna kaalukas – võtame näiteks Art Spiegelmani Maus, mis põhineb Spiegelmani isa kogemustel Poola juudina Teise maailmasõja ajal. See on südantlõhestav lugemine, kuid oluline selle poolest, et see tuletab lugejatele meelde õudusi, mida ei tohi unustada.

Muidugi, kui enamik inimesi räägib koomiksitest, ei pea nad silmas neid Maus. Selle asemel arutlevad nad tegelikult koomiksitööstuse ühe konkreetse osa üle: superkangelaste koomiksite üle, mis on vaieldamatult populaarseima kultuuri seisukohalt kõige mõjukamad. Kuid jällegi on need koomiksid alati olnud poliitilised. Kapten Ameerika sokutas Hitlerit lõualuu peaaegu aasta enne seda, kui USA tegelikult Teise maailmasõjaga ühines, oli tema loojate tahtlik poliitiline avaldus. "Oleme aastate jooksul kaotanud konteksti aja möödudes," rääkis Marveli Tom Brevoort Washington Post. "Tänapäeval oleks see nagu Vladimir Putini või kellegi koomiksikaanele panemine ja tema teotamine. Hitler oli siis alaline maailmaliider, selja taga muljetavaldav sõjamasin ja hulk USA poolehoidjaid."Mõned nendest kaasamõtlejatest ilmusid kontoritesse, ähvardades kunstnik Jack Kirbyga karmilt ära teha (nad jooksid minema, enne kui ta alla korrusele jõudis).

Või kuidas on lood Supermaniga? Jerry Siegel ja Joe Shusteri Superman hakkasid võitlema sotsiaalse õigluse eest sama palju kui miski muu ning ta võttis enda kanda kõike alates korrumpeerunud poliitikutest kuni slummihärradeni. "See ei ole täielikult teie süü, et olete kurjategija,"Superman ütles mõnele kurjategijale sisse Action-koomiksid #8. "Need on need slummid – teie viletsad elutingimused – kui vaid saaksin kuidagi seda parandada…"Muidugi ei läinud kaua aega, kui Supermanist sai maailma sümbol"Tõde, õiglus ja Ameerika viis" ja selle väitega kaasnes vastutus, mida parimad kirjanikud on alati tõsiselt võtnud. Mida on "Ameerika viisi" tähistab Superman? Mida tähendab olla tõeliselt ameeriklane? Loomulikult tähendab see, et Supermani koomiksid on tunginud kultuurisõdadesse, kuna Ameerika püüab end määratleda ja uuesti määratleda.

Superkangelaste lood kommentaaridena

Osa probleemist on muidugi see, et kahjuks kipuvad inimesed ikka veel superkangelaste koomiksitesse halvustavalt suhtuma. On üldine oletus, et raamatud on lihtsalt ülivõimsad kaklused, milles on vähe sügavust, ja et "tõsine" arutelu peaks toimuma ka muudes kirjandusvormingutes. See pole mitte ainult üsna snoobne vaatenurk, vaid ka kõige elementaarsemal tasemel, sest see ei mõista, miks teatud tegelased populaarkultuuriga kokku puutuvad.

Igal superkangelasel on südames see, mida võib nimetada taandamatuks tuumaks; keskne idee, mille eest nad seisavad ja mille poole lugejad tõmbavad. Võimas põhikontseptsioon resoneerib lugejatega ja tõmbab nad tegelase maailma; sellepärast patriootlikud kangelased nagu Kapten Ameerika ja Superman on esiteks edukad, sest Ameerika idee on nii tugev. Kuid see tähendab tingimata, et parimad koomiksid on need, mis uurivad nende põhikontseptsiooni ja esitavad neile väljakutse kangelased saavad valida, kas olla iseendale truud või mitte, ning olla peegliks sarnastele populaarsetele aruteludele kultuur. Jällegi, kui vaatate Kapten Ameerika ajalugu, näete lugematuid juhtumeid, mil Steve Rogers on küsinud ise just seda, mida tähendab olla kapten Ameerika ja mis riiki ta peaks esindama koht. Watergate'i skandaali järel loobus Rogers oma Kapten Ameerika identiteedist ja asendati John Walker, kes sümboliseeris puudulikku "võib-tähendab-õiget" suhtumist, mis lõpuks määris tema kangelaslikkuse. Tema lugu on hiljuti kohandatud MCU-sse Disney+ telesarjas Pistrik ja talvesõdur.

Kuid see "põhikontseptsiooni" idee ei tähenda ainult isamaalisi kangelasi; leiad selle kõikjalt, kuhu vaatad. Võtame näiteks X-Mehed; "mutandid" muutusid kiiresti ebavõrdsuse metafooriks ja aastakümnete jooksul X-meeste püüdlused mutandi järele. õigusi on segatud võitlusega rassismi, seksismi, homofoobia ja lugematute muude vormide vastu. eelarvamus. Kui Chris Claremont kirjutas oma klassika "Jumal armastab, inimene tapab,"Ta lasi kangelastel astuda vastu parempoolse usujuhi vastu, kelle eeskujuks olid tolleaegsed teleevangelistid ja praegune X-Meni raamatud uurivad sotsiaalse õigluse teemat hoopis dramaatilisemal viisil, lastes mutantidel luua oma. kodumaa. Iga rassist, kes järgib X-mehi, on nende sõnumist kindlasti märkamata jätnud.

Koomiksid on alati poliitilised

Kõik see tähendab, et koomiksiraamatud on alati poliitilised. Kuidas nad ei saaks olla, kui nende poliitilised sõnumid ja ideed on nende veetluse keskmes? Parimad koomiksite autorid ja kirjastajad mõistavad seda, luues võimsalt resoneerivaid tegelasi ja jutustades lugusid, mis pigem esitavad väljakutse kui toetavad populaarkultuuri. See ei tähenda muidugi, et nad kõik vasakpoolsed oleksid, sest on ju ka tähistatud parempoolseid ka koomiksikirjanikud – võtame näiteks suurepärase mainstreami poolest silmapaistva Nathan Edmondsoni jookseb Must lesk ja ikooniline võte Karistaja, ja kes pärast rahvusvahelise poliitiku karjääri siirdus koomiksitesse.

Ja nii tõmmatakse paratamatult koomiksit ikka ja jälle kultuurisõdadesse. Peavoolumeedia märkab ainult siis, kui lugu on piisavalt kõrgetasemeline ja eriti siis, kui selles on isamaaline superkangelane, nagu Kapten Ameerika kelle lood seavad kahtluse alla Ameerika eneseidentiteedi olemuse. Valesti informeeritud kommentaatorid kurdavad "uue" poliitilise suuna üle ja seda tehes nad seda ka teevad tunnistades tahtmatult oma teadmatust, tõestades, et nad pole koomiksitega absoluutselt kursis rääkima. Mõned fännid kordavad oma kaebusi, inimesed, kes lugesid koomikseid, kui nad olid liiga noored, et poliitilisi teemasid märgata, ja nad igatsevad lihtsamaid aegu, mida pole kunagi tegelikult eksisteerinud. Kummalisel kombel saavutavad koomiksid täpselt selle, mida nende kirjanikud oleksid ähmaselt lootnud – inspireerivad inimesi mõtlema, arutlema, küsitlema. Sest koomiksid on kunstivorm nagu iga teinegi ja kunstil on nii tähendus kui ka sotsiaalne kontekst.

Aquamani vastik uus vorm murrab Aqualadi fännide südamed

Autori kohta