"Populaarse filmi" Oscar on solvang
Akadeemia tutvustab "populaarset filmi" Oscar eesmärgiga parandada iga-aastaste Oscarite jagamise juurdepääsetavust, kuid nad solvavad ainult filmitööstuse suurt osa.
Oscarite jagamine on olnud mõnda aega raskes olukorras vaatajaskonna vähenemine autasustamistseremooniast olenemata sellest, kui vastuoluline on võõrustaja või segaduses ümbrikud. Pikka aega on aktsepteeritud, et probleemiks on vaidlevate filmide kogum ja selle parandamiseks on hiljuti tehtud muudatusi: uute liikmete arvu suurendamine. on püüdnud nihutada keskmist valijat klassikalisest vanast valgest mehest, mis loodetavasti näeks mitmekesisemaid ja väljakutsuvamaid filme läbimurre. Nende viimane samm on aga drastilisem.
Seotud: Oscarid 2018: parimad, halvimad ja ebamugavamad hetked
Akadeemia on oma telesaates teinud mitmeid muudatusi, sealhulgas lühendanud tööaega tunni võrra (saavutas mõned tehnilised saate auhinnad) ja nihutades kuupäeva auhindade hooajal varasemaks, kuigi kõige häirivam on väljapakutud auhinna kehtestamine "silmapaistev saavutus populaarses filmis".
Selle eesmärk on üsna selgelt tuua tseremooniale laiem filmide valik. Tentpole'i kassahitid kipuvad tehnilistes kategooriates mainima vaid käputäie mainimisi, kuid neile antav bänneri auhind tõstab need esikohale ja toob loodetavasti kaasa massiivse ja kirgliku. fännibaasid nendega. Kuid kuigi see võib vanadele tunduda hea, soovivad valged isased meeleheitlikult asjakohaseks jääda, kuid tööstusele laiemalt on see vaid solvang.
- See leht: mida "populaarse filmi" Oscar tegelikult tähendab
- 2. lehekülg: See on kauaaegse akadeemilise solvamise viimane samm
"Populaarne film" on viis, kuidas Oscarid eirata suuri filme, mitte ei tähista neid
Mis on isegi "populaarne"film? Seni on akadeemia öelnud ainult seda, et "Abikõlblikkuse nõuded ja muud olulised üksikasjad on peagi saadaval", mis tõenäoliselt tähendab, et nad isegi ei tea veel. Ja seda seetõttu, et kui tegemist on linna suurima auhinnatseremooniaga, on populaarsus suhteline.
Parima animafilmi kategooria, mis on sarnane animafilmidele suunatud auhind (ilmselgelt), on saanud väga selged ja enamasti vaieldamatud sisseastumisnõuded: film peab olema täispikk ja olema vähemalt 75% animeeritud. "" jaoks pole sellist loomupärast mõõdikut olemaspopulaarne"filmid. Kas see põhineb kassatulul? Kas see on eelarvega määratletud? Kas see võib-olla põhineb kriitikute või publiku arvustustel koondatud a la Rotten Tomatoes või IMDb? Igaüks neist mõõdikutest annab osa filmi edukust, kuid nagu seda regulaarselt dokumenteeritakse debattides suurte telgipostide üle on igaüks uskumatult vigane ja vastuvõtlik välismõjudele. Iga valitud viis on luua objektiivne seos või kõrvalekaldumine kunstilise ja rahalise kvaliteedi vahel.
Ainus reaalne viis seda teha on kandideerimine. Sarnaselt sellele, kuidas auhinnakampaaniat korraldav stuudio otsustab, kas näitleja tuleks lisada loendisse "Peajuht" või "Toetav", otsustab filmi esitada tõenäoliselt filmi taga olev ettevõte. See tähendab, et akadeemia ise neid filme ei vali, kuid abikõlblikkuse varjatud keel on selge: see on koht headele filmidele, millel pole kunagi võimalust, et Akadeemia valijad saavad midagi ebamäärast armastus. Põhimõtteliselt saab Oscar Disney ja Warner Brosi. ja teised stuudiod valivad meelsasti need filmid, mida põhiarutelust eirata koos võimaliku lohutusauhinna lubadusega.
Seotud: Uued Oscari kategooriad, mida tahame näha rohkem kui "populaarne film"
Lõppude lõpuks peame vaatama ainult parima animafilmi auhinda, et näha tõrjumist tegevuses. See auhind anti välja 2001. aastal peamiselt selleks, et austada Pixari hiljutisi hüppeid meediumis (kuigi mõnevõrra umbusklikult läks esimene auhind Shrek läbi Monsters, Inc.), peamiselt tunnistamisest, et nad ei saanud mujale tähelepanu (sel hetkel oli ainus animafilm, mis kunagi parima filmi kandidaadiks oli Kaunitar ja koletis). Ja muidugi, see tähendab, et igal tseremoonial on animatsioonile keskendunud sektsioon, kuid see on ainult veelgi lukustanud nad tõsisest arutelust. Üles ja Mänguasjalugu 3 sai parima filmi kandidaadid, kuid rohkem tänu hääletusmuudatuste ajutisele mõjule kui nende valdavale emotsionaalsele mõjule.
Sama juhtub superkangelaste filmide ja märulifilmidega ning komöödiate ja õudusfilmidega ja kõige muuga, mida saab venitada, et see sobiks (pidage meeles, et Kao välja liigitati selle aasta Kuldgloobustel komöödiaks või muusikaliks); neile pööratakse tseremoonia raames suuremat tähelepanu, kuid filmidele ei anta tegelikku au. 2016. aasta suur võitja Mad Max: Fury Road võib kergesti kõrvale hiilida, Must Panter isegi mitte parima filmi kandidaadiks.
Lõppkokkuvõttes ei ole see siiski seotud "populaarne"kino, aga"žanr". Ulme- ja fantaasiafilmide hinnaskaala on viimase paarikümne aasta jooksul hüppeliselt tõusnud, kusjuures enamik telgivarre mahub sinna nüüd rohkem kui tavalised märuli-seiklusrollid. See on Akadeemiale alati väljakutseks osutunud ja nüüd kavatsevad nad teeseldud lahkusega arutelu lõpetada.
Spider-Man 2 tõestab, et CG Doc Ocki valik on viga
Autori kohta