"Looper" -ohjaajan haastattelu: selitys päättyy ja kysymyksiin vastataan

[VAROITUS! TÄMÄ POSTI SISÄLTÄÄ TÄRKEÄÄ LOOPER SPOILERIT!!!]

En yleensä ota itseäni haastatteluun niin täysin mukaan kuin tässä, mutta totuus on, että minulla oli syvästi henkilökohtainen vastaus Looperi - joka ei tuonut esiin vain laajoja, yhteiskunnallisia ja filosofisia kysymyksiä, vaan myös henkilökohtaisia ​​kysymyksiä elämäni ja yksi tietty valinta, jonka tein, joka lopulta saattoi lähettää minut eri tielle kuin se, jonka olin ollut päällä.

Elokuvasta on käyty laajaa verkkokeskustelua sen avaamisesta lähtien; vastaus, joka puhuttelee Looperin vahvuuksia. Monet osallistuvat keskusteluun elokuvan laajemmista vaikutuksista etsintänä väkivallasta sekä elokuvissa että ympärillämme olevassa maailmassa – ja jotkut, jotka nauttivat syventymisestä sen yksityiskohtiin the näennäisiä epäjohdonmukaisuuksia tai aikamatkustusjuon reikiä.

Jos olet nähnyt elokuvan, tiedät tarinan ja lähtökohdan. Tässä kehyksessä Johnson maalaa dystooppisen muotokuvan, jossa hylätyistä ja nälkiintyneistä lapsista tulee helppo saalis väkijoukon tarjoaman houkuttelevan turvallisuuden ja vaurauden lupaukselle. Joe on yksi näistä lapsista. Nuori mies, joka kerää asellaan korjaamansa hopeaa toivoen, että jonain päivänä hän vapautuu yhteisluomuksensa vankilasta. Hän kuvittelee oppivansa ranskaa, muuttuvansa erilaiseksi mieheksi, matkustavansa ja tuntevansa itsensä ihmiseksi. Mutta sen sijaan näemme, että jopa vapautunut tarpeesta tappaa palkan vuoksi, hän tekee niin joka tapauksessa (vanha Joena) - oletamme, koska se on kaikki mitä hän tietää.

Minulle elokuvan perustavanlaatuisin teema on väkivalta synnyttää väkivaltaa. On kiehtovaa, että elokuvamaailmassa ainoa tapa todella syventyä väkivallan kysymykseen on verellä liotettu elokuva – sellainen, jonka jotkut ovat ottaneet vain kaikkein alhaisimmalta, sisäelimellisimmältä.oli mahtavaa katsoa Bruce Willisin ampuvan tuon paikan! taso. Joten kysymys kuuluu: missä menee raja väkivallan kulttuurin lisäämisen ja peilin osoittamisen välillä? mielestäni Looperi on tehnyt huomattavaa työtä jälkimmäisen suhteen. Mutta elokuvantekijän rooli yhteiskunnassa yleensä kiinnostaa - varsinkin kun (kollegana minun on huomauttanut) tässä elokuvassa on vaakalaudalla apaattisen lapsen mielenterveys. julmuutta.

Kaiken tämän mielessä. Toivon, että nautit keskustelustamme ja osallistut siihen Looperi ohjaaja Rian Johnson.

SCREEN RANT'S ROTH CORNET: Puhuimme lyhyesti aiemmin, mutta halusin päästä hieman syvemmälle. Ensimmäinen asia, josta halusin puhua, on elokuvan meta-luonne Looperi väkivaltaisena elokuvana, joka kyseenalaistaa väkivallan moraalin lisäksi myös sen tehokkuuden. En normaalisti tekisi tätä, mutta haluan kertoa lyhyen tarinan vain havainnollistaakseni kantaani:

Kun olin ylioppilas elokuvakoulussa, voitin apurahaa dokumentin tekemiseen. Matkustin Lähi-itään, Israeliin ja Länsirannalle tehdäkseni elokuvan tytöstä, joka oli tapettu Gazassa. En voi painottaa, kuinka ratkaisevaa tämän elokuvan onnistunut viimeistely oli polulleni ja tulevaisuudelle, jota halusin. Törmäsin kuitenkin seinään, jota en vain päässyt yli. Koska tutkiessani ja kuvaaessani ymmärsin, että en löytänyt tapaa tehdä elokuvaa ilman, että olisin jotenkin lisännyt dialogia, joka oli mielestäni perustavanlaatuinen virhe. Se oli tämä kafkamainen itseään jatkuva raivo, kuolema, väkivalta ja trauma. Ja suurin osa siitä, mitä näin tiedotusvälineistä, jopa niiltä, ​​joilla oli hyvät aikeet, oli agitprop versus agitprop, joka ruokkii liekkejä ja ruokki sitä kiertokulkua.

En löytänyt tietä läpi, joten ainoa asia, joka jäi tekemättä, oli poistaa itseni yhtälöstä. Tämä on nyt tietysti hyvin löyhä vertailu. Mutta sisään Looperi, Joen on poistuttava yhtälöstä tehdäkseen osansa pysäyttääkseen väkivallan kierteen. Ja se näyttää toimivan metaforana suuremmassa mittakaavassa. Mitä parametrejä elokuvantekijän tulisi käyttää väkivaltaisen elokuvan täyttämässä maailmassa päättääkseen joko poistaa tai lisätä itsensä tähän yhtälöön?

RIAN JOHNSON: "Voi, se on mielenkiintoista, ymmärrän, että Meta tasoi sinun lähtösi. Tiedäthän, että ehkä osallistuminen metatasolla on paljon enemmän kriittistä kohtaa, eli kriittisestä näkökulmasta puhumista, kuin minun pitäisi yrittää olla tekemisissä. Koska se kaivetaan elokuvaan tekstinä, josta olen innoissani ja haluaisin kuulla keskustelua, mutta en ole varma, onko elokuvantekijän terveellisintä osallistua siihen keskustelusta. Mutta tarinankerrontanäkökulmasta en ajatellut tietoisesti sen metatason kannalta. elokuvantekijä, joka esittää väkivaltaa ja sitä, että se on edustettuna Joessa ja ajatus itsensä irrottamisesta se. Ajattelin enemmän vain sitä inhimillisellä tasolla ja väkivallan paikkaa nykymaailmassamme. Osa siitä on elokuvissa, koska suurelta osin toimintaelokuvissa näet yksinkertaisimman ja tislattuimman version ongelman korjaamisesta etsimällä oikea henkilö ja tappamalla hänet. Se on jotain, mitä mielestäni näemme hyvin usein toimintaelokuvissa, niin paljon, että sitä pidetään itsestäänselvyytenä. Hyvä kaveri löytää pahan ja tappaa hänet, ja sitten päivä pelastuu."

SR: Mitä tyypillisesti tapahtuu Bruce Willis -toimintaelokuvassa ja miksi se casting toimii niin täydellisesti korostaakseen elokuvan meta-aspektia. Odotamme Willisin tekevän sen, mitä Willis osaa parhaiten: tuhota ihmisiä, tappaa pahiksen ja sitten pelastaa päivän. Mutta Looperi pyytää meitä tutkimaan oletusta, että "pahan miehen" (tässä tapauksessa nuoren pojan, josta tulee Sateentekijä) kuolema ratkaisee ongelman. Kun itse asiassa tuo murha vain lisää eksponentiaalisesti maailman ongelmia.

RJ: "Valitettavasti se ei ole toimintaelokuvien luomaa tai vain toimintaelokuvia. Se on jotain, jota valitettavasti yritämme tehdä monella tasolla todellisessa maailmassa. Se on siis pääasia, mitä ajattelin. Vähemmän metatasoa siitä, miten elokuvat osallistuvat väkivaltaan, ja enemmän vain siitä, miten me osallistumme siihen ihmisinä ja Itseään toteuttavat silmukat, jotka vain jatkuvat yrittämällä käyttää väkivaltaa ongelmanratkaisun muotona."

Se on tavallaan erottuva valinta saada Joe ottamaan itsensä kokonaan pois silmukasta.

"Totta, joo. Se on mielenkiintoinen, koska loppu on hyvin pitkälti sellainen asia, jossa mielestäni sen kypsä lukeminen ei todellakaan ole kirjaimellista itsemurhan puoltamista. Sinun täytyy katsoa asiaa moraalisten valintojen kannalta... minulle se oli enemmän itsensä uhraamista kuin jonkun muun uhraamista sen vuoksi, mitä haluat. Kyse on pikemminkin itsensä antamisesta kuin ottamisesta. Ja minulle se oli enemmän se kimppu, johon tuo valinta loppujen lopuksi kiteytyi. Se oli juuri alkamassa hyvin itseään palvelevasta paikasta, jossa hän oli valmis tappamaan muita ja käyttämään muita hyväkseen saadakseen hänen asiansa ja hänen näkemyksensä, että se ei ehkä ole tapa viedä maailmaa eteenpäin eikä se ole tapa saada aikaan suurempaa hyvää. Joten luulen, että tämä oli tavallaan termi, jolla ajattelin lopullista valintaa."

No, mitä tulee silmukoihin, tunnetko sinä henkilökohtaisesti, että elokuvalla on enemmän kulttuuria heijastava tai vaikuttava rooli? Toisin sanoen, vaikuttaako se pohjimmiltaan asenteisiin ja käyttäytymiseen vai pitääkö sille peiliä?

"Vastaus on, että se on molemmat. Tämä on outo kierre. Se on tämä outo solmu, jota et voi todella purkaa. Jos on vallitseva tuuli tai yleinen vuorovesi, se on elokuvaa ja elämää heijastavia tarinoita varten. Uskon, että kaiken kaikkiaan kertomamme tarinat, jos ne liittyvät meihin ja ovat "vaikuttavia", johtuu siitä, että olemme nähneet niissä jotain, jonka tunnistamme ja reagoimme siihen kulttuurina. Ja mielestäni on elokuvia, joilla on vaikutusta ja jotka vahvistavat tiettyjä asioita tavalla, joka vaikuttaa kulttuuriin ja ajattelutapaamme. Mutta enimmäkseen ajattelen, että jos näyttää siltä, ​​​​että elokuvalla on valtava vaikutus kulttuuriin ja se saa ihmiset toimimaan tietyllä tavalla, se on enemmän sitä, että ihmiset näkevät tavan, jolla he toimivat kyseisessä elokuvassa. He näkevät jotain, mikä todella resonoi heidän kanssaan. Ja minulle se tarkoittaa, että he näkevät jotain todellisesta elämästä, jonka he tunnistavat, ja he vastaavat siihen."

Olen puhunut sinulle tästä aiemmin, ja tietysti on melko selvää, että pelaat elokuvissasi genre-trooppilla. Yhdistetään tähän keskusteluun: On ollut hetkiä, esimerkiksi ranskalainen uusi aalto, jolloin elokuvantekijät ja kriitikot katsoivat tuotettua elokuvaa. ja sanoi: "Tämä ei enää tunnu minusta rehelliseltä, siitä on tullut kaavamaista ja vanhentunutta siinä määrin, että se ei enää resonoi." On itserefleksiivisiä hetkiä sisään Looperi jossa katsot elokuvaa, jälleen kerran, mikä todella tuntuu meta-tavalta. Selität asioita, tiettyjä tarinankerrontatyyppejä. Onko se jotain, josta pidät osittain? Katsoaksesi kuinka kerromme tarinoita? Mikä toimii ja mikä ei - mikä resonoi ja mikä ei?

"No kyllä, mutta se on jälleen kriittinen näkökulma, johon luulisin vain vastaavani siihen - ja tämä saattaa johtaa täsmälleen sama loppu, josta puhut - mutta tarinankerrontanäkökulmasta yritän vain olla tylsää. Olen ilmeisesti hyvin tietoinen siitä, että olet oikeassa, että elokuvassa on tiettyjä sanoja, joissa sanotaan "emme aio tehdä tätä ja emme aio tehdä sitä.’ Mutta suurin osa ne eivät johdu halusta tarkoituksellisesti horjuttaa niitä muita elokuvia. Se on enemmän halua tehdä tarinastamme eloisa ja elävä ja tehdä valinta, joka vaikuttaa mielenkiintoisemmalta tietyssä tilanteessa. Joten se tulee suunnilleen samaan lopputulokseen, josta puhut, mutta en istu alas kirjoittaakseni sitä ajattelemalla: "Voi, kaikki nämä tylsät elokuvat tekevät tätä, joten tehdään se." Olen vain kirjoittaa hetkestä hetkeen ja yrittää tehdä valintoja, jotka pitävät minut sitoutuneena ja pitävät minut kiinnostuneena hahmoista ja tehdä valintoja, jotka tuntuvat elävimmiltä minä."

Olet elokuvantekijä, mutta olet myös elokuvateatterin jäsen, joten tunnetko, että sinulla on jonkinlainen vastuu ylläpitää eheyden tunne, paremman sanan puutteessa, luoda jotain, joka on joko heijastavampi tai tunnettavampi verrattuna johonkin, joka on enemmän manipuloiva?

"No mielestäni kyllä, ehdottomasti. Minulle on yksinkertaisesti mahdotonta kuvitella, että istuisit alas viettämään kolme tai neljä vuotta elämästäsi johonkin ilman, että se olisi sen ytimessä, tiedätkö mitä tarkoitan? Se ei ole niinkään vastuuntuntoa - vaikka luulisin, että sen voisi muotoilla niinkin - vaan enemmänkin välttämättömyyden tunne. Jos aion käyttää kaiken aikani ja ajatukseni ja laittaa kaikki tuntemani ja henkilökohtaiset kokemukseni tähän mitä olen luomassa, on vaikea kuvitella tekeväni sitä, jos sen ytimessä ei ollut jotain, jonka ajattelin olevan todella kannattavaa. Ja jotain sen ytimessä, jonka pidin todella tärkeänä ja jota tarvitsin. Ja sitten laitat kaikki pelimerkit siihen ja toivot, että se on siellä ja että siellä on kaltaisiasi ihmisiä ja että yleisö löytää sen ja myös reagoi siihen. Joten se on vähemmän vastuuntuntoa, se on enemmän siitä, mistä koko juttu alkaa, ainakin minulle. Sen on aloitettava intohimosta, ja yleensä asia, josta olen intohimoinen ja innostunut, on tehdä jotain, jolla on sanottavaa. Jokin sanottava saa sen kuulostamaan viestielokuvalta, tarkoitan jotain sen arvoista, luulisin."

-

SEURAAVA SIVU: Aikamatkustusfilosofia...

PS5:n mukautetut etulevyt voivat tehdä konsolista viileämmän