"Krapula osa II" -katsaus
Ah, komedian jatkoja... erittäin onnistuneen ja hauskan ensimmäisen elokuvan jälkeen kysymys on, onko Krapula osa II on yhtä hauska kuin alkuperäinen (joille annoimme 4 tähteä viidestä). Minä vain keskeytän ja vastaan: Ei, se ei ole, ja se on harmi, koska odotin tätä innolla.
Alkuperäisessä elokuvassa oli mielenkiintoinen lähtökohta ja näyttelijät, jotka muodostivat hauskan yhdistelmän persoonallisuuksia. Meillä oli Bradley Cooper Philina - röyhkeän komea, mutta ruma suu, omatoiminen ja melko lailla kaveri; Ed Helms Stuna - ei niin komea ja enemmän "tavallinen kaveri", joka luultavasti vietti aikaa Philin kanssa, koska hän on "hauska kaveri"; ja Alan, jota esittää Zack Galifianakis - vakavasti sosiaalisesti vammainen ja ilmeisesti enemmän kuin lievästi henkisesti vammainen ryhmän jäsen.
Juoni on tässä melko identtinen ensimmäisen elokuvan kanssa: polttarit menevät hirveän pieleen, kun kaveriporukkamme huumaa omat. Itse asiassa annoin elokuvalle kunnian, kun se antaa heti alusta lähtien kuvan Philistä puhelimessa hänen vaimonsa kanssa
Tällä kertaa Las Vegasin sijaan he ovat Thaimaassa – Stu on menossa naimisiin nuoren thaimaalaisen naisen kanssa, joka on naurettavan liian upea hänelle. Hänen isänsä ei ujostele osoittamaan halveksuntaa ja vastenmielisyyttä Stua kohtaan, mikä tilanne ratkeaa erittäin huonosti elokuvan lopussa. morsian (Jamie Chung) on nuorempi veli nimeltä Teddy (Mason Lee), joka on stereotyyppinen aasialainen ihmelapsi: Hän on 16-vuotiaana lähdössä Stanfordiin lääketieteen tutkintoon ja on virtuoosi sellonsoittaja. Alan inhoaa Teddyä, koska Stu haluaa hänen olevan osa heidän ryhmäänsä, koska hän on morsiamensa veli ja kaikki.
Tämä vastenmielisyys on katalysaattori, jonka piti olla yksi olut pari yötä ennen häitä ja muuttuu 24 tunnin muistin menetykseksi ja sekasortoksi. Ensimmäisessä elokuvassa se oli Alanin veli, joka oli kadonnut ja heidän kiihkeän etsintönsä lähde – tällä kertaa se on Teddy. Matkan varrella he törmäävät venäläisiin gangstereihin, Paul Giamattiin (aina ilo katsella ruudulta) toinen pahis, transseksuaaliset go-go-tanssijat ja Ken Jeong herra Chowna, heliumäänisenä gangsterina ensimmäinen elokuva.
Kun ensimmäisessä elokuvassa luulin, että Galifianakis varasti elokuvan, tässä hänen hahmonsa oli enimmäkseen ärsyttävää – vaikka hän oli neuvoton ja hämärä ensimmäisessä elokuvassa, hänellä oli rakastava ominaisuus hänestä. Täällä jostain syystä he kirjoittivat hänet täysin vastenmieliseksi ääliöksi, ja se heikensi hahmoa melkoisesti. Ed Helmsin teatteritaidot vaikuttivat siltä, että niiden oli tarkoitus tehdä Stu "varastaa elokuva" -hahmo, mutta se oli niin ylivoimaista, että se tuntui itse asiassa "itsetietoiselta" - kuin hän huutaisi. "Katso minua, eikö tämä ole EXTREME!?"
Vaikka Todd Phillips ohjasi molemmat elokuvat, jatko-osaa eivät kirjoittaneet samat ihmiset, jotka kirjoittivat ensimmäisen. Alkuperäinen elokuva oli huumoriltaan melko karkea, sisältäen joitain odottamattomia ja äärimmäisiä kohtia, ja näyttää siltä, että tässä elokuvassa heidän piti viedä rajoja vielä pidemmälle. Se ei vain tehnyt elokuvasta yhtään hauskempaa, se vain teki siitä karmeamman. Ja vaikka ideana on, loppu, jossa Stu lopulta vastustaa morsiamensa isää, on looginen ja on järkevää, yksityiskohdat siitä, kuinka he tekivät tämän ja mitä Stun puhe sisälsi naurettavaa.
Oliko vähän naurua? Toki, mutta ellet usko, että penikset ovat todella LOL hauskoja, et ehkä naura kovin paljon. Sitten taas pari olutta ennen tämän näkemistä saattaa tehdä siitä hauskempaa.
Tässä traileri aiheesta Krapula osa II:
-
[kyselyn tunnus="NN"]
Arvostelumme:
2/5 (Okei)
Kristen Stewart vastaa fanikampanjaan ja antaa hänet Jokeriksi
Kirjailijasta