Max Borensteinin haastattelu: kannattaa

Mikä on elämän arvo? Tämä oli valitettava kysymys, jonka asianajaja Kenneth Feinberg ja hänen toimistonsa joutuivat omaksumaan, kun heidät nimitettiin kehittää korvausrahastoa syyskuun 11. päivän iskujen uhrien perheille Yhdysvalloissa. Tarina on kroonisesti Michaelissa Keatonin johtama elokuva Kannattaa, tällä hetkellä suoratoistettavissa Netflixissä.

Screen Rant puhui kirjailija Max Borensteinin kanssa keskustellakseen hänen pitkästä matkastaan Kannattaa elämään, mikä sai hänet alun perin puoleensa tarinaa ja kuinka hänen työnsä Legendary's MonsterVersefactorissa vaikutti hänen kirjoittamiseensa elokuvasta.

Näytön Rant: Kannattaa on todella liikuttava elokuva, ja se on aihe, jota en ole ennen nähnyt tutkittavan. Mikä siinä todella sai sinut haluamaan sen?

Max Borenstein: No, se on osa sitä - se, että en tiennyt tarinaa ennen kuin sain sen tietoiseksi ja luin Ken Feinbergin muistelman. Ilmeisesti me kaikki tiedämme 9/11:n, monet meistä katsovat sen läpi ja muistavat sen erittäin hyvin, mutta se tietty kulma jälkiseuraamukset olivat jotain, mitä en tuntenut ennen kuin luin hänen muistelmansa rahastosta ja sen hallinnosta rahoittaa.

Minusta se oli erityisen koskettava ja kiehtova tapa, koska [se] ei keskittynyt itse tapahtumiin vaan seurauksiin ja tapaan, jolla hallitus ja hallituksen toimihenkilöt, jotka edustavat koko amerikkalaista kansaa, yrittivät mahdottomassa tilanteessa painiskella parantumisen kanssa ja siirtyä tavallaan eteenpäin tragedian kaltaisesta että. Se oli mielestäni houkuttelevaa ja suhteellista matkalla.

Joten vaikka sinulla oli Kenin muistelma todellakin työstettävänä, mikä oli prosessi, jossa yhdistät kaikki nämä elementit tutkimukseesi?

Max Borenstein: Niin, niin Kenin muistelmat ovat suhteellisen kuivia siinä mielessä, että kyse on todella varojen hallinnoinnista. Liikkuvimmat osat ovat nämä anekdootit, joissa hän pyysi lupaa ja pystyi lainaamaan pitkään uhreja ja heidän perheitään. ilman liikaa toimituksellisuutta, se antaa tunteen ylivoimaisesta menetyksestä ja myös vain monimutkaisuudesta ja inhimillisyydestä, joka oli eräänlainen kustannus. Ne olivat minulle paras asia muistelmissa, dramaattisesti, mutta ei paljon dramaattinen selkäranka vain siksi, että se oli byrokraattinen yritys, joka tapahtui parin vuoden aikana vuotta.

Joten tapaaminen Kenin kanssa ja sitten tapaaminen Charles Wolfin kanssa, josta tuli yksi hänen suurimmista vastustajistaan, joka oli menettänyt vaimonsa syyskuun 11. päivänä ja sitten lopulta toimii Kenin kanssa muuttaakseen rahaston luonnetta ja tapaa, jolla hän toimi ja onnistui tuomaan Charlesin ja monet muut perheenjäsenet kyytiin. Joten tapasin Charlesin ja tapasin Kenin, ja se todella antoi minulle ikkunan dramaattisempaan selkärankaan elokuvalle, jonka tunsin voivani saarnata tarinan. Tällaisissa elokuvissa se on aina herkkä tasapaino, joka varmistaa, että palvelet rehellisesti tosiasiat ja todellisuuden samalla kun teet parhaasi yksinkertaistaaksesi mikä oli todellisuudessa pitkä ja salaperäinen ja byrokraattinen painajaismainen prosessi pakottavaksi ja jolla on totuus ilman, että liikaa karkea.

Koska mainitset pysyvän uskollisena, yksi suurimmista kiinnostuksen kohteista tässä elokuvassa oli kaikki uhrien kertomukset tai uhrien perheiden kertomukset, ne kaikki tuntuivat todella aitoilta. Joten olen utelias, olivatko tarinat, jotka tulivat muistelmasta, olivatko ne, jotka löysit tapaamisesta ihmisten kanssa, miten ne syntyivät kirjoituksessa?

Max Borenstein: Se on yhdistelmä, monet heistä ovat suoraan muistelmista, ihmiset, jotka antoivat luvan alun perin Ken voi tulostaa tarinansa tavallaan nimettömänä muistelmiin, ja toiset mukautettiin muista tarinoista kuullut. Mutta useimmat heistä ovat todella ihmisiä enemmän tai vähemmän omin sanoin, ja elokuvassa on muutamia ihmisiä, jotka ovat uhreja, jotka halusivat tulla kertomaan tarinoita itse.

On selvää, että Charles Wolf on todellinen kaveri ja menetti vaimonsa ja hahmon, jota Laura Benanti esittää, on yhdistelmähahmo, mutta tarina ydin - että hänen miehellään oli toinen perhe, hänen tietämättään, jonka hän huomasi tragedian jälkeen ja heitti kaarevan pallon hallintoa ja rahastoa, mutta mikä tärkeintä, emotionaalinen käyrä ja eräänlainen sotku, jonka hänen täytyi käsitellä menettämisen jälkeen aviomies. Se on tosi tarina, joka on tavallaan koottu, joitakin yksityiskohtia on muutettu olemisen välttämiseksi liian samanlainen kuin oikeat ihmiset, mutta se on tosi tarina, jonka Ken kertoi minulle ja on sittemmin puhunut julkisesti.

Se oli jotain, mikä oli mielestäni erityisen sydäntäsärkevää ja kiehtovaa, koska se oli vastoin kertomusta, joka on niin helppo pudota jonkin syyskuun 11. päivän jälkeen, joka kokoaa ihmiset eräänlaiseen isänmaalliseen kiihkoon, ja lopulta teemme uhreista yksiulotteisia marttyyreja tai hahmoja sen sijaan, että muistaisivat, että nämä ovat ihmisiä kuten me ja että siellä on sotkua ja inhimillisyyttä kaikki. Minusta tarina oli niin sydäntäsärkevä ja kaunis tällä tavalla. Hän rakasti aviomiestään, mutta hän oli viallinen kaveri, ja hänen, kuten kaikkien uhrien, haasteena oli nyt löytää tapa emotionaalisesti ja käytännössä siirtyä eteenpäin ja kamppailemaan menetys tavalla, joka ei ollut yhtä yksinkertainen kuin vihainen tragedian tekijöille, vaan pikemminkin kaikki monimutkaiset tunteet, joita me kaikki tunnemme, kun menetämme rakkaansa yhdet.

Toinen elokuvan todella mielenkiintoisista kohdista minulle oli Priyan (Shunori Ramanathan) luonne, koska hän on hyvin eräänlainen emotionaalinen kalvo Kenin järkevälle ajattelulle. Oliko hän myös todellinen henkilö ja jos sait, saitko tilaisuuden tavata hänet ja kehittää tätä luonnetta hänen kanssaan?

Max Borenstein: Joten Camille Biros on todellinen henkilö, joka on Kenin oikea käsi ja jonka tapasin ja joka on ollut loistava ja avulias tuotannossa. Hän oli hänen hallinnoijansa silloin ja on edelleen ja oli todellakin yhtä paljon rahaston vivahteita ja yksityiskohtia, ellei enemmän kuin Ken itse. Ja sitten Priya on yhdistelmähahmo, joka tavallaan edustaa elokuvassamme kymmeniä muita nuoria asianajajia. Dramaattisen tarinankerronnan vuoksi meillä ei tietenkään ollut tilaa luonnehtia kymmeniä ihmisiä, joten sommittelimme elementtejä, jotka olivat kiinnostavia näistä ihmisistä ja luovat tämän hahmon.

Tämän elokuvan matka eloon on ollut mielenkiintoinen, koska jos muistan oikein, kirjoitit sen alun perin vuonna 2008, ja vasta kymmenen vuotta myöhemmin pystyit lopulta saamaan pallon liikkuvan. Millainen matka on ollut sinulle tämän tarinan herättämiseksi henkiin?

Max Borenstein: Se on ollut matka [naurahtaa]. Kirjoitin elokuvan teknisistä tiedoista Writers Strike -kaudella 2007-08. Olin ollut nuori, työskentelevä kirjailija ja etsin jotain tekemistä lakon aikana vivahteikkaampi ja dramaattisempi ja henkilökohtaisempi kuin mikään, mitä olin kirjoittanut ammattimaisesti tuolloin kohta. Tein uudelleenkirjoituksia trillereistä ja kauhuelokuvista ja sellaisista asioista ja ansaitsen pienen elantoni, mutta halusin tehdä asioita, jotka olivat hieman mielenkiintoisempia tai haastavampia. Silloin törmäsin tähän tarinaan ja rakastuin siihen ja kirjoitin sen eräänlaisena intohimoprojektina.

Se otettiin hyvin vastaan, kun liiketoiminta avautui takaisin, ja se oli melkein valinnainen ja tehty. Mutta se kaatui tuolloin, suurelta osin Kenin takia, tämä oli Obaman alku hallinto, oli nimetty tsaariksi, joka oli vastuussa jakelusta tai johtajan palkan määrittämisestä pelastaa rahaa. Hänellä oli tällainen poliittinen hetki, joka oli näkyvämpi, ja hän oli epämiellyttävä tuolloin ajatuksesta a elokuva, joka aikoi keskittyä häneen, joten hänellä oli kylmät jalat ajatuksesta, jonka ymmärrän, koska se on outo. On outoa, että elokuva tehdään ilman sinua, tietäen, että sinun on luotettava ihmisiin saadaksesi sen oikein, etenkin niin herkällä aiheella.

Niin vuosia sitten ja se oli minulle käyntikortti, mutta siinä kaikki. Se oli Mustalla listalla ja se oli käsikirjoitus, jonka olin aina intohimoisesti halunnut tehdä. Ja kun jatkoin urallani urallani, en koskaan unohtanut sitä, ja lopulta onnistuin saamaan muutamia muita liittolaisia ​​ja upeita tuottajia, kuten Marc Butan, Michael Sugar, Anthony Katagas ja Bard Dorros. Nämä kaverit pystyivät tulemaan auttamaan minua löytämään rahoitusta ja löytää Michael Keatonja lopulta hengittää elämää. Se oli yksi niistä lopulta toiveikkaista tarinoista elokuvasta, jonka tekeminen voi viedä yli vuosikymmenen. Mutta se on hyvä esimerkki tämän yrityksen toiminnasta, jossa on materiaalia, joka todella kestää aikaa, et voi hyväksyä ei -vastausta ja sinun on vain jatkettava ajamista ja uskomista, ja lopulta nämä asiat tekevät tapahtua.

Olen iloinen, että tämä tapahtui, koska mielestäni se on tarina, jonka useimmat ihmiset haluavat ehdottomasti kuulla ja joiden pitäisi kuulla. Kun otetaan huomioon aika, joka kului lopulta rahoituksen saamiseen, kuinka paljon sanoisit, että olet muokannut tai muuttanut käsikirjoitusta siitä lähtien, kun kirjoitit sen ensimmäistä kertaa speciin, siihen, mitä näemme elokuvalle?

Max Borenstein: Se kehittyi varmasti, ei massiivisilla rakenteellisilla tavoilla, mutta minusta tuli parempi kirjoittaja ajan myötä, ja joissakin tapauksissa olemme oppineet hieman enemmän tietyistä näkökohdista tarina. Verrattuna muihin tekemiäni elokuviin, jotka ovat eräänlaisia ​​hittityyppisiä elokuvia, se on itse asiassa pysynyt yllättävän ehjänä alusta loppuun. Tunnistat sen kokonaan, näet parannuksia ja säätöjä ja muunnelmia, mutta tunnistat tämän ensimmäisen komentosarjan hyvin valmiina elokuva tavalla, jota et voi aina sanoa, edes elokuvissa, jotka on tehty parin vuoden aikana, mutta joissa on puoli tusinaa kirjailijoita, kuten useimmat suuret menestyjät tekevät.

Koska mainitsit menestyselokuvat, millaista oli työskennellä tämän kanssa intohimoprojektina ja olla yksi MonsterVersen tärkeimmistä ihmisistä?

Max Borenstein: No, tarkoitan, se on hauskaa, koska tämä käsikirjoitus sai minut alkuun siitä maailmasta. Tämä käsikirjoitus on käyntikortti, joka sai minut työskentelemään Legendaryssä, koska johtajat olivat käsikirjoituksen faneja ja juuri tämän suhteen kautta kirjoitin heille elokuvan Jimi Hendrixistä. Sitten se meni hyvin ja sitten he tarjosivat minulle Godzilla ja se on ollut hieno osa uraani viimeisen vuosikymmenen aikana.

Olen innoissani käsikirjoituksesta, jolla ei ole mitään tekemistä minkäänlaisten genre-elementtien kanssa, jostain, joka tuntui [se] uskottavalta ja relatable, ja hänellä oli mielikuvitusta mennä: "Voi, hän voi luultavasti kirjoittaa myös jättimäisistä hirviöistä." Se johtui osittain siitä kokemuksesta ja työskentelee MonsterVersessa ja näkyvämmissä asioissa, jotka lisäsivät uskottavuutta alalla ja antoivat minun jatkaa tämän elokuvan eteenpäin viemistä, joten ne kulkivat tavallaan käsi kädessä.

Työskentely noiden elokuvien parissa, joita rakastan, myös herätti ja piti elossa haluni kertoa tämä tarina, aivan ilahduttavana asiana. Ne ovat niin erilaisia ​​makuja, ja minulle tarinankertojana on tärkeää, etten jää kiinni vain yhteen genreen. Joten koko sen ajan olin todella innokas tekemään elokuvan, joka ei ollut niin spektaakkelimainen, ja se oli pienempi ja keskittyy enemmän ihmisten vuorovaikutukseen.

Koska se oli niin intohimoinen projektisi, oletko koskaan ajatellut astua ohjaajan tuoliin?

Max Borenstein: Joo, tein hetken. Melkein tein ja tekisin ja luultavasti tekisin, mutta minulla [on] toinen olemassa oleva projekti, jota työskentelen nyt itse asiassa, että HBO eteni eteenpäin, ja oli melko selvää, että se oli mahdotonta tehdä molemmat. Joten astuin vain tuottajan [rooliin], mutta olin siellä satelliitissa Saran [Colangelon] kanssa koko ajan ja mielestäni valitsimme todella upean ohjaajan ja hän teki hienoa työtä.

Mitä etsit erityisesti ohjaajalta antaaksesi periaatteessa projektisi tähän?

Max Borenstein: Joku, jolla oli emotionaalinen ymmärrys ja jonkinlainen vivahteikas kiinnostus tähän inhimilliseen draamaan. Luulen, että Sarah on osoittanut muissa töissään, että hän todella voi saada pienet hetket yksilöiden välillä tuntumaan yhtä suurilta kuin mikä tahansa näytöllä näytelmä, ja mielestäni tämä on elokuva, joka tarvitsee ohjaajan, joka voi louhia siitä tunteita, ei vain antaa sen tuntua kuivalta, poliittiselta ja byrokraattiseksi tai jotain sellaista, koska se todella on ei. Se on todellakin hyvin, hyvin suhteellista ja universaalia inhimillistä tarinaa, mutta ohjaajalta vaaditaan näppärää kosketusta, jotta se onnistuu.