20 asiaa, jotka ovat puvuissa pielessä, jotka me kaikki päätämme jättää huomiotta
Toinen puolisko Puvut season 8 on nyt edessämme, mikä osoittaa, että suositussa lakidraamassa on vielä paljon elämää jäljellä, vaikka päähenkilöt Mike Ross, Rachel Zane ja Jessica Pearson ovat lähteneet. Todellakin, Gabriel Machtin Harvey Spectre on osoittanut, että hän pystyy pitämään esityksen pinnalla ilman sarjan superparin Miken ja Rachelin apua.
Fanien iloksi sen sijaan, että he näyttäisivät lakkauttamisen merkkejä, Puvut on todella nousussa. Ohjelmaa ei vain odoteta uusittavan toiselle kaudelle, vaan Pearson - Spinoff, jonka otsikkona on entinen sarjan vakituinen Gina Torres, joka näyttelee Harveyn mentoria Jessica Pearsonia - päättyy myöhemmin tänä vuonna.
Ei sillä, että tämän pitäisi tulla yllätyksenä: Puvut on nauttinut jatkuvasti vahvoista arvioista ja kunnollisista arvosteluista sen jälkeen, kun se debytoi vuonna 2011. Sitä on paljon Puvut tulee oikeaan miellyttävistä loistavien hahmojen luettelostaan aina sen reippaaseen lähestymistapaan genreen. Samalla se on myös tunnustettava
Tässä on yhteenveto 20 asiaa, jotka ovat puvuissa pielessä, jotka me kaikki päätämme jättää huomiotta, jota jopa Harveyn kaltaisen mahtavan "lähimmän" olisi vaikea puolustaa!
20 Harvey ja Mike ovat asiantuntijoita kaikilla lain aloilla
Harvey Specter ja Mike Ross eivät todellakaan olisi voineet edustaa suurinta osaa asiakkaistaan koko ajan Puvut"Seitsemän ensimmäistä kautta. Todellisessa maailmassa ainoat asianajajat, jotka kattavat henkilökohtaisesti useita oikeuden aloja, toimivat pienten yleisten käytäntöjen pohjalta. Hotshot lainopilliset kotkat, kuten Harvey ja Mike, jotka työskentelevät suurissa yrityksissä, harjoittavat vain yhtä lain alaa, ja he ovat joko transaktio- tai oikeudenkäyntiasiantuntijoita.
Juonikehitys, kuten Harvey (joka näennäisesti harjoittaa yhtiö- ja verolainsäädäntöä) salametsästää asiakasta kilpailija Louis Littiltä (yritysrahoituksen asiantuntija), ei yksinkertaisesti tapahdu. On selvää, että sankarit työskentelevät erilaisille asiakkaille, joilla on ainutlaatuisia ongelmia joka viikko, lisää PuvutViihdearvo, mutta jos näyttelijät tavoittelivat tarkkuutta, Harvey ja Mike joutuisivat antamaan tämän teoksen kollegoilleen!
19 Kuinka Mike säilyttää salaisuutensa niin kauan?
Ydin PuvutLähtökohtana on, että Mike Ross ei koskaan ollut pätevä toimimaan asianajajana. On sanomattakin selvää, että tämä aiheuttaa päänsärkyä Mikelle ja Harveylle – samoin kuin kaikille muille, joiden kanssa he jakavat hänen ei niin pienen salaisuutensa – suurimman osan esitystä. Mutta tämän ei todellakaan olisi pitänyt olla niin pitkäaikainen ongelma parille, koska Mike olisi pitänyt julkisesti julki huijarina ensimmäisen kauden loppuun mennessä.
Harvey ja Mike tutkivat vastustavansa asianajajaa ennen oikeudenkäyntiä ja tutkivat heikkouksia, joita voidaan hyödyntää – ja on selvää, että heidän vastustajansa tekevät samoin. Miksi kukaan ei ole havainnut, että Mike ei ollut ansainnut korkeakoulututkintoaan (paljon vähemmän turvattu lakitutkinto) tai osallistunut mihinkään ala-asteiseen työkokemusohjelmaan?
18 Pearson Hardmanin "Vain Harvardin" palkkauspolitiikka
Monet todelliset lakitoimistot palkkaavat vain Ivy Leaguen kouluista valmistuneita ehdokkaita, tunnustavatpa he sen avoimesti tai eivät. Tämä ei tarkoita, että Pearson Hardmanin "vain Harvardin" yhteistyökumppaneiden rekrytointipolitiikka kestäisi tarkastelua. Loppujen lopuksi se vähentää merkittävästi potentiaalisten laatuehdokkaiden määrää, joihin yrityksellä on pääsy – jopa innokkaimman Harvardin alumnin olisi vaikea jättää huomiotta.
Tämä tiukka ohjesääntö vähättelee myös muiden huippuoppilaitosten akateemista pätkää järjettömässä määrin, vaikka "kouluylpeys" ja snobismi otetaan huomioon. Ei vain sovi, että Jessica Pearsonin kaltainen älykäs operaattori jatkaa politiikkaa, joka turhaan sulkee pois muut valmistuneet muista yliopistoista – erityisesti Yalesta, jonka lakikoululla on luultavasti parempi maine kuin Harvardin!
17 Lakimiehenä oleminen ei ole lumoavaa
Tosin käytännöllisesti katsoen jokainen lakialalla sijoittuva elokuva ja TV-ohjelma ylläpitää myyttiä siitä, että lakimiehet elävät rocktähtien elämäntapaa, mutta Puvut vie asiat toiselle tasolle. Toki suuressa yrityksessä työskentelyssä on hyviä puolia – mieleen tulevat terveet palkat ja ruokailu ulkona eksklusiivisissa ravintoloissa asiakkaiden kanssa – mutta haittoja on myös paljon.
Suurin osa juridisesta työstä sisältää monia, monia tunteja painokkaasti epähohdottoman tutkimustyötä ikävissä toimistoissa, joita yhdistävät käytävät, jotka ovat täynnä tiedostolaatikoita. Tämä ei tietenkään ole aivan sopusoinnussa "palloilijan" päivittäisen rutiinin kanssa, josta Harvey Spectre ja hänen korkealentoiset ikätoverinsa nauttivat. Puvut - jotain mahdollisten lakimiesten, jotka lukevat tätä luetteloa, tulee pitää mielessä!
16 Kaikki Ovat Niin Nuoria
On ymmärrettävää, että Mike Rossia ja Rachel Zanea – juuri palkattuina liittolaisina ja vanhempana avustajana – näyttelevät parikymppiset/kolmekymppiset näyttelijät Puvut. He olivat vasta aloittamassa alaa, joten on luonnollista, että he kallistuivat kohti nuorempaa ikäspektriä, jota tv-ohjelmat suosivat.
Heidän pomojensa näennäinen ikä on kuitenkin paljon vähemmän luonnollinen. Kun meidät esitellään ensimmäisen kerran Jessicaan, Harveyyn ja Louisiin, he ovat kaikki korkeintaan yli nelikymppisiä. On erittäin epätodennäköistä (tosin teknisesti, ei mahdotonta), että kolmikko olisi päätynyt tällaisia vanhempia rooleja – ja ennen pitkää ne ovat kaikki nimikumppaneita – ottaen huomioon, kuinka nuoria he ovat ovat. Esitys olisi selvästi vähemmän unenomainen, mutta valitettavasti vanhojen valkoisten jätkien pitäisi sen sijaan todella täyttää kenkiään.
15 Miksi Harvey riskeeraa kaiken Mikelle?
Harvey Spectre on hullu, jolla on sellainen itseluottamus, joka muuttuu säännöllisesti ylimielisyydeksi. Hänelle on täysin luonteenomaista pitää itseään edellä pienistä huolenaiheista, kuten Pearson Hardmanin ohjesäännöstä, jonka mukaan työtovereiden on oltava Harvardin lakikoulun valmistuneita. Siitä huolimatta Mike Rossin palkkaaminen – joka ei käynyt mitään lakikoulua, puhumattakaan HSL: stä – oli järjettömän iso uhkapeli.
Toki Harvey etsi henkilöä, jolla oli samanlaisia ominaisuuksia kuin hänellä itsellään, mutta vaikka Mike valitsi kaikki oikeat kohdat, hänen värvääminen merkitsi uransa ja mahdollisesti jopa vankilan vaarantamista. Odotetaanko meidän uskovan, että Harvey on niin omahyväinen, että hän on valmis panemaan koko tulevaisuutensa johonkin, jonka hän on vasta tavannut? Se näyttää hieman venyyltä, jopa Harveyn kaltaiselle toimihenkilölle.
14 Kaikki Rapid-Fire-tapaus
Osa valitusta Puvut - ja vielä yksi syy, miksi se on inspiroinut nuorempien katsojien sukupolvea jatkamaan lakimiehen uraa, on se, että se kuvaa lain liikkuvan huimaa vauhtia. Tämä tekee viihdyttävästä esityksestä, joka on täynnä koskettavia hetkiä, kun katsomme henkeä pidätellen, toivoen, että Harvey ja Mike pystyvät oveltamaan ja ohittamaan vastustajansa ajoissa.
Harmi, että todellinen oikeusjärjestelmä ei toimi näin. Päinvastoin, todellisessa maailmassa monimutkaisilla oikeudenkäynneillä on taipumus liikkua paljon jääkauden vauhtia. Ja vaikka ympäristö on kiistatta stressaavaa, se on enimmäkseen enemmän "hidasta palamista" kuin sykettä. Tämä koskee jopa mielenkiintoisimpia, korkean profiilin juridisia asioita – joten emme ole varmoja, ovatko Harvey ja Mike leikattu tosielämän lakimaailmaan.
13 Miken LSAT-huijaus ei toimisi
Ennen kuin hän pääsi Pearson Hardmanille makealle keikalle, Mike Ross maksoi laskut suorittamalla lakikoulun pääsykokeen muiden puolesta. Hän ilmeisesti pystyi tekemään tätä jo jonkin aikaa, sillä hän luovutti pelin pilottijaksossa vasta sen jälkeen, kun kokeen valvoja tunnisti hänet joksikin, joka oli jo istunut kokeessa.
Todellisuudessa Mike olisi kamppaillut päästäkseen tämän huijauksen päätökseen kerran; toistuvasti pääseminen eroon ei tule kysymykseen. Katso, Miken suunnitelmaan kuuluu matalalle vedetyn hatun käyttäminen kasvonsa peittämiseksi ja täytetyn testipaperin pudottaminen huomaamattomasti pois huoneesta. Todellisuudessa osallistujia ei saa käyttää ei-uskonnollisia päähineitä, ja virkamiehet keräävät paperit - erityisiä toimenpiteitä, jotka on suunniteltu estämään tällaiset petokset!
12 Mike Revealista ei tullut tarpeeksi putoamista
kausi 5/ Puvut Mike pidätettiin salaliitosta petosten tekemiseksi – mikä on täysin linjassa sen kanssa, kuinka joku, joka on toiminut laittomasti useiden vuosien ajan, joutuisi syytteeseen. Seuraavalla kaudella hän joutuu vankilaan: täällä ei taaskaan ole mitään poikkeavaa. Kuitenkin kauden 6 loppuun mennessä Mike ei ole vain löytänyt työtä oikeusklinikalta suoritettuaan alennettua tuomiota, vaan Harvey tuo hänet takaisin yritykseen kaudella 7!
Tämä ei todellakaan sovi yhteen. Miken rikosrekisteri estäisi häntä työskentelemästä lakimiesammatissa minkä tahansa olipa kyseessä oikeusklinikka tai yritys. Se ei myöskään ole ainoa ongelma: miksi emme koskaan saa tietää, että jokainen tapaus, jonka Mike on koskaan käsitellyt, on avattu uudelleen ja yritetty uudelleen?
11 Selkäpuukotuksen ja sisätaistelun määrä
Myönnetty, avoin konflikti, salaiset petokset ja monimutkainen sisäpolitiikka ovat olennainen osa työskentelyä arvostetussa lakitoimistossa todellisessa maailmassa. Mikä vielä parempaa, tämä ammatillisen ympäristön puoli on pakottavan draaman resepti – ei ole yllättävää, että Puvut nojautuu voimakkaasti asioiden tälle puolelle.
Samaan aikaan on suorastaan huomionarvoista, että Pearson Hardmanin kaltainen toimimaton yritys (kaikissa eri iteraatioissaan) voi jatkaa liiketoimintaansa, saati menestyä. Ylimmän johdon jatkuvalla mullistuksella – ja jatkuvalla yrityksen brändinvaihdolla – olisi paljon kielteisempiä laajalle levinneitä (sisäisiä ja ulkoisia) seurauksia kuin mitä sarjassa näemme.
10 Hardman suostuu "allekirjoitettuun" valaehtoiseen todistukseen
Pearson Hardmanin perustaja Daniel Hardman on monia asioita, mutta typerys ei ole yksi niistä. Siksi hän on osoittautunut piikki piikkien laillisille raskassarjalaisille, kuten Harvey Spectre ja Jessica Pearson. Joten kun hän on järkyttynyt Mike Rossin yksinkertaisesta huijauksesta kauden 2 jaksossa "High Noon", se ei pidä paikkaansa.
Jos tarvitset nopean yhteenvedon, Mike huijaa Hardmania vahingollisella valaehtoisella vakuutuksella, joka torpedoi hänen kampanjansa saada takaisin yritys hallintaansa – asiakirjan, jonka Mike allekirjoitti lujasti itsensä. Olkaamme rehellisiä: ajatus siitä, että Hardmanin kaltainen älykäs asiakas ei käy läpi tätä todistusta hienohampaisella kampalla ja huomaa välittömästi Miken allekirjoituksen, on melko vaikea niellä.
9 Mike ei koskaan saa lakitutkintoa
Jospa Mike olisi saanut pätevyyden asianajajaksi paikalliseen iltakouluun pian palkkaamisen jälkeen. Tällä tavalla – niin kauan kuin Harvey piti Miken poissa itse oikeussalista siihen päivään asti, kun hän virallisesti ohitti baarin koe – pariskunta olisi vain syyllistynyt Pearson Hardmanin politiikan rikkomiseen sen sijaan, että olisi syyllistynyt rikos.
Toki sitä olisi ollut vaikea salata sisäisesti – ihmiset luultavasti alkaisivat kyseenalaistaa, miksi Harveyn lupaava uusi kumppani ei koskaan astu jalkaansa oikeussaliin – ja se tekee hänen pettämisestä helpompaa jäljitettävissä. Silti otamme mieluummin riskin menettää työmme kuin joutua vankilaan!
8 Kukaan ei hae töihin Pearson Spectre Litt
Kun julkisuuteen tulee tieto, että Mike Ross on toiminut lakimiehenä ilman lisenssiä, Mike ei joudu käsittelemään tästä aiheutuvaa takaiskua. Pearson Spectre Litt kärsii myös vakavia vahinkoja paljastuttuaan, että jokainen sen nimikumppaneista tietoisesti palkkasi väärennetyn asianajajan. Tämä johti joukkoliikenteeseen, koska kukaan ei halunnut olla yhteydessä seuranneeseen skandaaliin.
Puvut kausi 6 sai meidät uskomaan, ettei uusia ehdokkaita ole haettu täyttämään näiden lähtevien työntekijöiden jättämää tyhjyyttä – mutta emme osta sitä. Kyllä, mahdolliset hakijat varmasti harkitsevat kahdesti Pearson Spectre Litt -brändin saastuttamia. On kuitenkin järjetöntä väittää, että kukaan ei hakisi paikkaa aikoinaan arvostetussa New York-yrityksessä, varsinkin kun otetaan huomioon tehtävien suhteellinen niukkuus huipputason käytännöissä.
7 Miken tietokoneen salasana
Mike Rossia on siunattu loistavalla mielellä ja valokuvamuistilla, minkä vuoksi on hämmentävää, että hän asettaa työtietokoneensa salasanaksi aluksi "Ross99". Miksi Miken kaltainen kaveri valitsisi niin naurettavan heikon turvatoimenpiteen, kun hän pystyi keksimään jotain niin järjettömän monimutkaista, että vain hän pystyi muistamaan sen?
Tietenkin universumin ulkopuolinen selitys tälle on, että Puvut luova tiimi halusi havainnollistaa, kuinka paljon "kala vedestä" Mike oli laillisessa ympäristössä. Mike ei ollut koskaan saanut opastusta salasanojen luomisen hienoimmista kohdista, koska hänellä ei ollut aikaisempaa kokemusta huipputason lakitoimistossa työskentelystä. Siitä huolimatta tietokoneen salasanan paras käytäntö on vanha uutinen myös muille kuin lakimiehille, joten näyttää luonteelta, että joku niin terävä kuin Mike pudottaisi pallon tällä tavalla.
6 Associates käyttää kirjoja tutkimukseen
Siinä harvinaisessa tilanteessa Puvut ansaitsee näyttää Mike Rossia tai Rachel Zanea tutkimassa tapausta myöhään yöhön, ja heidän näytetään melkein aina hautaavan nenänsä puhelinluettelon kokoisiin lakikirjoihin. Tarinankerrontatasolla tämä on esimerkki siitä, että ohjelma saa asiat kuntoon: tavalliselle katsojalle nämä jättimäiset kovakantiset levyt ovat tehokas lyhenne "tylsään lailliseen kotitehtävään".
Todellisille lakimiehille nämä kohtaukset näyttävät kuitenkin naurettavan anakronistisilta. Kuten kuka tahansa asianajaja voi kertoa, Mike ja Rachel polttavat paljon todennäköisemmin keskiyön öljyä istuessaan tietokoneella, kirjautuneena online-tutkimusportaaleihin ja -tietokantoihin. On itse asiassa äärimmäisen harvinaista, että kukaan muu kuin vanhemmat harjoittajat turvautuvat fyysisten kirjojen kaatamiseen.
5 Leonard Baileyn elämän ei pitäisi olla vaakalaudalla
Tämän merkinnän osalta nollaamme yhden esimerkin Puvut se on epäsynkroninen sen oikeusjärjestelmän kanssa, jota se oletettavasti jäljittelee: taistelu Leonard Baileyn hengen pelastamiseksi. Jos muistat, Rachel Zane (ja myöhemmin Jessica Pearson) viettää osan kaudesta 6 yrittäen saada Leonard vapautettua peruakseen tappavan ruiskeensa.
Kaikki on hyvin jännittynyttä, sillä molemmat naiset hyödyntävät mahtavaa asianajajakykyään säästääkseen Leonardin hänen epäoikeudenmukaiselta kohtaloltaan, mutta se on myös täyttä fantasiaa. New York lopetti kuolemanrangaistuksen käytön vuonna 2004, jolloin Leonard tuomittiin. Hänen olisi pitänyt joko saada elinkautinen vankeus suoraan portilta tai hänen nykyinen tuomionsa olisi muutettu elinkautiseksi vankeusrangaistukseksi jossain vaiheessa tuona vuonna.
4 Hoyt melkein menetti yrityksensä pokeripelissä
Rehellisyyden nimissä Puvut Kirjoittajat, kauden 2 pokeripainotteisen "All In" -jakson ytimessä olevan tapauksen useita elementtejä. Sopimus voidaan todellakin laatia lautasliinalle kuvan osoittamalla tavalla, ja teoriassa voisit laittaa yrityksen vakuudeksi ostaaksesi takaisin peliin. Mike jopa tunnistaa oikein ne kolme osaa, jotka kaikki laillisesti sitovat sopimukset tarvitsevat: tarjous, hyväksyntä ja vastike.
On vain yksi tärkeä asia, joka jaksossa unohtuu: Keith Hoyt oli päihtynyt solmiessaan sopimuksen. Sellaisenaan sen kielteiseksi tekemisen olisi pitänyt olla slam dunk Harvey Specterin kaliiperille asianajajalle – mitä esitys kätevästi jättää huomiotta!
3 Kuinka Mike palkattiin alun perin?
Tässä on toinen ongelma, joka liittyy Miken rekrytointiin Pearson Hardmanille: kuinka hänet ylipäätään palkattiin? Unohda se, että Harvey Spectre ei huomioi Miken liittymiskelpoisuutta oikeudellisista ja yrityspoliittisista syistä. Miten hän onnistui syrjäyttämään henkilöstöhallinnon?
Loppujen lopuksi Pearson Hardmanin kokoisella asianajotoimistolla olisi varmasti HR-tiimi, joka hoitaisi kumppanien perehtymisprosessin, ja osa tästä sisältäisi täyden taustatarkastuksen. Siinä vaiheessa he olisivat ilmoittaneet Harveylle – ja melkein varmasti Jessica Pearsonille –, ettei Miken ole tiedossa, että hän olisi suorittanut kandidaatin tutkintoa, saati sitten, että hän olisi osallistunut Harvard Law Schooliin.
2 Donna tuhoaa todisteet
PuvutDonna Paulson on lakisihteeri, jonka kyvyt rajoittuvat yliluonnolliseen – kuten hänen pomonsa Harvey Spectre kerran totesi.Donna ei koskaan tee virheitä.Paitsi tietysti, kun hän tuhosi todisteet, jotka tukivat Harveyn petossyytöstä toisella kaudella. Tämän holtittoman käytöksen taustalla olevat emotionaaliset motivaatiot ovat täysin järkeviä: Donna toimi lojaalisuudesta Harveylle.
Koska heidän suhteensa on kuitenkin läheinen, hänen täytyi tietää, että hänen toimintansa saisivat hänet suuttumaan. Todisteiden manipulointi on sekä rikos että Harveyn eettisten sääntöjen vastaista. Miksei hän yksinkertaisesti lähestynyt Harveyta ensin? Yhtenä hänen lähimmistä ystävistään ja uskotuista hän voi vapaasti puhua hänen kanssaan avoimesti – ja suunnitella sen sijaan oikeudellisesti valitettavamman toimintatavan.
1 Se epäonnistuu säännöllisesti Bechdelin testissä
Niille, jotka eivät tunne sitä, Bechdel-testi on työkalu, jolla pyritään varmistamaan useamman kuin yhden naispuolisen aineen esiintyminen missä tahansa elokuvassa, TV-ohjelmassa tai sarjakuvassa, jossa pyydetään, että nämä naiset olisivat kiinnostuneita muustakin kuin pelkästä miehistä puhumisesta. elämää.
Huolimatta sarjasta, jossa on useita älykkäitä, menestyneitä ja voimaantuneita naishahmoja – kuten Jessica Pearson, Rachel Zane ja Donna Paulson – Puvut ohittaa Bechdel-testin säännöllisesti. Myöhemmät kaudet käsittelevät tätä jossain määrin, mutta suurin osa naisjohtoisista tarinoista ohjelman aikana run ovat pyörineet mieshahmojen ympärillä kalliimmalla mielekkäämmällä tarinan kehityksellä naiset.
Jäimmekö kaipaamaan muita asioita Puvut? Kerro meille kommenteissa!
SeuraavaKalmaripelihahmot, luokiteltu sen mukaan, kuinka kauan he kestäisivät kauhuelokuvassa
Kirjailijasta