King Kong: 5 tapaa, joilla Peter Jacksonin uusintaversio on parempi kuin alkuperäinen (ja 5 tapaa huonommin)

Vaihtamisen jälkeen kasvot blockbuster elokuva Taru sormusten herrasta Trilogia, Peter Jackson käski ennätysmäärän 207 miljoonaa dollaria ohjatakseen ison budjetin uusintaversiota yhdestä suosikkielokuvastaan: Classic Hollywood -versio / King Kong. Kaksinkertainen suoritusaika ja 300-kertainen budjetti tekevät Jacksonin remake-versiosta paljon suuremman mittakaavan kuin edeltäjänsä.

Jacksonin kiintymys vuoden 1933 alkuperäiskappaletta kohtaan ilmenee hänen remakensa uskollisuudesta, mutta huolimatta hellästi, rakastavalla huolenpidolla, jonka hän toi projektiin, hänen vuoden 2005 remake ei ole aivan yhtä hyvä kuin edeltäjänsä. Silti se on melko tyydyttävä päivitys klassiseen tarinaan ja jollain tapaa parannus sen lähdemateriaaliin.

10 Parempi: Andy Serkisin Mo-Cap Kong on sympaattinen

kauneus King Kong on aina ollut, että hirviö on sympaattinen. Vuonna 1933 apina herätettiin henkiin mallien ja stop-motionin avulla, ja hänen kohtelunsa pedona ja myöhemmin spektaakkelina teki hänestä paljon sympaattista.

Mutta Andy Serkisin liikkeenkaappausesitys Kongina vuoden 2005 remake-versiossa tekee hänestä vielä sympaattisemman hahmon. Serkis on syynsä mo-cap: n suosioon.

9 Huonompi: Pitkä käyttöaika

Molemmat King Kong elokuvat kertovat saman tarinan: ohjaaja tuo näyttelijät ja miehistönsä Skull Islandille, he löytävät sieltä elävän jättimäisen apinan, he tuovat sen takaisin New Yorkiin muuttuakseen näyttämöksi, se pakenee kahleistaan ​​ja rajoistaan ​​kaupungin halki, ja sitten se tapetaan Empire State Buildingin huipulla.

Erona on, että vuoden 1933 alkuperäinen kertoi tuon tarinan paljon taloudellisemmin. Merian C. Cooper ja Ernest B. Schoedsack sovitti kaikki juonen lyönnit reippaaseen 100 minuutin ajoaikaan. Kun Peter Jackson kertoi saman tarinan, häneltä kesti yli kolme tuntia.

8 Parempi: Näyttävämpää toimintaa

Toimintakohtaukset alkuperäisessä King Kong elokuvat ovat vakuuttavia, mutta toiminta vuoden 2005 remakessa on toisella tasolla. Alkuperäisessä hahmot melkein putoavat kuiluun, joka on täynnä jättiläisiä bugeja. Uudelleenversiossa he itse asiassa putoavat ja taistelevat näiden vikojen kanssa käsien taistelussa.

Stop-motion-tehosteet alkuperäisessä ovat vaikuttavia, mutta Kongin taistelut dinosaurusten kanssa ovat paljon niittaus ja sisäelimet näyttävä huippuluokan CGI.

7 Huonompi: Vähemmän tunnetta seikkailusta

Vaikka alkuperäinen King Kong on ylistetty yhdeksi kaikkien aikojen suurimmista hirviöelokuvista, ja se on yksi suurimmista koskaan tehdyistä seikkailuelokuvista. Vuoden 1933 mestariteoksen ihmeellinen seikkailun tunne vastaa genren hienoimpien mestariteosten Ylös kohtaan kadonneen aarteen metsästäjät.

Seikkailun tunne uudelleenversiossa ei ole läheskään samalla tasolla. Jackson suosii liian usein hirvittäviä kauhukuvia seikkailun hauskuuden sijaan.

6 Parempi: Vahvemmat esitykset

Näyttelijät alkuperäisessä King Kong elokuva on täysin käyttökelpoinen, varsinkin legendaarisen huutokuningatar Fay Wrayn toimesta, mutta esitykset tuntuvat puisilta useammassa kuin muutamassa kohtauksessa.

Vertailun vuoksi näyttelijäsuoritus remakessa on paljon parempi. Peter Jackson valitsi parhaita näyttelijöitä – Naomi Watts, Andy Serkis, Jack Black, Adrien Brody – antamaan näille hahmoille sen vivahteen, joka heiltä puuttui alkuperäisestä.

5 Huonompi: No New Ground Broken

Mikä todella hämmästytti yleisöä alkuperäisessä King Kong elokuva oli sen uraauurtava erikoistehosteet. Se mursi kaikenlaista uutta ja vanhentuneesta ulkonäöstään huolimatta tehosteet kestävät tähän päivään asti.

Remake on teknisesti erittäin mestarillinen ja sen CGI-tehosteet näyttävät uskomattomilta, mutta se ei murtanut uutta tietä tai muuttanut elokuvanteon kulkua alkuperäisen tapaan.

4 Parempi: Pyöreämpiä hahmoja

Alkuperäinen King Kong elokuva antaa yleisölle tunteen Ann Darrow'n, Carl Denhamin ja muiden hahmojen yksilöllisistä persoonallisuuksista Jack Driscoll, mutta huomio on niin usein hirviössä, että ihmishahmot eksyvät silloin tällöin taistelussa.

Uudelleenversiossa hahmot ovat paljon pyöristetympiä – erityisesti Ann ja Jack, joiden romanssi on uudistuksessa niin kehittynyt, että Kongin kanssa syntyy outo rakkauskolmio.

3 Huonompi: vähemmän erottuva kuvaus

Valtavilla, laajalla nosturikuvalla, jotka kattavat CGI-ratsastaman toimintakohtauksen, King Kong Remakella on paljon vähemmän erottuva visuaalinen tyyli kuin alkuperäisellä elokuvalla.

Alkuperäisellä elokuvalla oli oma ilmeensä, joka saavutettiin yhdistämällä mustavalkofilmille kuvattu live-action ja animaatio, kun taas remake'n estetiikka on lähempänä yleistä hittiä.

2 Parempi: Ei rasistisia ylisävyjä

Vaikka elokuvan tekijät kiistivät sen olevan tahallista, monet kriitikot huomasivat rasistisia sävyjä alkuperäisessä King Kong elokuva. Sitä on luettu sekä amerikkalaisen orjuuden vertauskuvana että varoittavana tarinana rotujen välisestä deittailusta.

Sama allegoria näkyy Peter Jacksonin remakessa, koska se säilyttää alkuperäisen juonen, mutta se on paljon vähemmän avoin ja rasistiset sävyt yritettiin poistaa.

1 Huonompi: Overkill

Peter Jacksonin King Kong on ylilyönnin määritelmä. Jokainen juonenkohta on yliselitetty, jokainen kohtaus on paljon pidempi kuin sen tarvitsee olla, ja jokaisen lavastuksen mittakaava on tarpeettoman massiivinen. Kolmen tunnin ajan, se lyö yleisön pään yli CGI: llä ja melua.

Alkuperäisessä elokuvassa on dinosaurustaisteluja ja apinarakkaus, mutta se ei koskaan mene liian pitkälle. Se ei koskaan tunnu ylivoimaiselta. Remake taas sisältää pitkiä jaksoja, jotka uuvuttavat ja kuluttavat heidän tervetuloa.

SeuraavaScream 5: 10 elokuvaa ja TV-ohjelmaa, joissa olet nähnyt näyttelijän

Kirjailijasta