Vuoden 1922 loppu selitettynä

Tärkeimmät spoilerit 1922.

-

Netflixin 1922 ei ole heikkohermoisille. Se on synkkä, synkkä sovitus Stephen Kingin romaanista, joka tutkii raa'asti, kuinka syyllisyys repii ahneen karjatilaajan elämän - mikä johtaa hänen rakkaidensa kuolemaan ja kauheaseen määrään rottia. Tänään tutkitaan, mitä tämä loppu todella tarkoittaa.

Meillä on jo ollut Pimeä torni, SE ja Geraldin peli, nyt Stephen Kingin vuosi lähenee loppuaan 1922 Netflixissä (joka julkaisi myös Mike Flanaganin jälkimmäisen trillerin). Elokuva seuraa Wilfred Jamesia (Thomas Jane näyttelee vihaisena), joka suunnittelee tappavansa juonittelevan vaimonsa Arletten (KorttitaloMolly Parker) poikansa Hankin (tulokas Dylan Schmid) kanssa yrittääkseen pitää maatilansa hallinnassa. Asiat eivät kuitenkaan mene suunnitelmien mukaan; loppuun mennessä hän on menettänyt kirjaimellisesti kaiken ja joutuu kohtaamaan perustavanlaatuiset harkintavirheet.

Zak Hilditchin elokuva on hitaasti palava, vähitellen kartoittava Wilfredin henkistä syntyä ja päättyy sopivan hyytävästi. Katsotaanpa, mikä meni alas ja mitä häntä kummittelevat rottaparvet todella edustavat.

Mitä tapahtui vuoden 1922 lopussa?

Hank karkaa osuudestaan ​​äitinsä tappamisessa ja pakenee, ryöstää pankin ja pakenee raskaana olevan tyttöystävänsä Shannonin katolisesta kouluvankilasta. Pari tunnetaan nimellä "The Sweetheart Bandits", proto-Bonnie ja Clyde -kaksikko, joka matkustaa ympäri Keski-Amerikkaa (kuten Jamesin viittaa Keski-Amerikkaan) vetäen ryöstöjä. Heidän rikosharrastuksensa saa ennenaikaisen lopun valppaan oikeuden ansiosta; Shannon ammutaan, ja hänen kuoltuaan vammoihinsa Hank laittaa aseen hänen suuhunsa.

Kun hän kertoo sen, Wilfred huomaa tämän ei papereiden kautta, vaan Arletten haamusta; hän, rottien tukemana, sulkee hänet talon kellariin ja hän "kuiskasi minulle salaisuuksia, jotka vain kuollut nainen saattoi tietää". Käsittelemme sen seurauksia pian, mutta juonen suhteen sekvenssi aloittaa Wilfredin viimeisen kierteen. Tila rapistuu, katossa on massiivinen reikä, josta lunta sataa ja lehmä asuu olohuoneessa. Poliisi ratkaisee virheellisesti Arletten katoamisen mysteerin, mutta sekään ei vedä sille rajaa. Wilfred päätyy myymään maatilan paljon halvemmalla kuin Arlette koskaan halusi (syy, miksi hän tappoi hänet) ja lähtee töihin kaupunkiin, jota hän aikoinaan halveksi, mutta joutui jatkamaan matkaansa sen jälkeen, kun hän tunsi itsensä metsästyneeksi rotat.

Lopussa, kun hän kirjoittaa tarinaansa (elokuvan kehystyslaite), rotat tunkeutuvat seinien läpi ja ympäröivät hänet. Hän alkaa ymmärtää, että kaikki paha, mitä on tapahtunut - hänelle ja hänen ympärillään oleville (perhe lukuun ottamatta, hänen tekojensa seurauksena asiat eivät olleet paljon parempi Harlan Cotterielle, Shannonin isälle, joka menettää myös tyttärensä, vaimonsa ja maatilan) - on seurausta hänen naimattomuudestaan, itsekkäästä, lyhytnäköisyydestään päätös. Se on hyvin synkkä versio "ruoho on aina vihreämpää" -sanonnasta, joka kertoo tarinan, jossa asiat voivat vain pahentua alusta alkaen.

Tappoiko Wilfred itsensä?

Kuten 1922 kuluu, Wilfrediä ahdistaa hänen vaimonsa (ja myöhemmin hänen poikansa) rappeutuva haamu - tämä väijyy hänen talonsa ulkopuolella, piinaa häntä näkyjä Hankin epäonnistuneesta rikoselämästä ja ilmestyy myöhemmin hänen hautajaisiinsa - koko ajan yhä suurempien joukkojen rinnalla. rotat. On jatkuva kysymys siitä, ovatko nämä todellisia haamuja vai vain Wilfredin mielessä. Ilmeisesti jälkimmäinen on järkevämpi, mutta se ei selitä, kuinka hän kertoo hänelle yksityiskohtaisesti The Sweetheart Bandits -elokuvasta. Kyseessä on mahdollisesti epäluotettavan kertojan tapaus (koko ajan saamme Wilfredin mielestä muodostettuja vaihtoehtoisia todellisuuksia), mutta mikään ei kiistä sitä päättäväisesti.

Tämä kaikki on tärkeää lopun kannalta, koska se muokkaa Wilfredin kuolemaa. Siitä, että hänen elämänsä päättyy, ei varsinaisesti kiistetä, mutta tappaako hän itsensä kuten hänen poikansa kuulemattomalla laukauksella vai "ottaa hänet" vääryyttä vastaan, on elokuvan pysyvä kysymys. Ja millä se on todella merkitystä; se muuttaa itsemääräämisoikeutta sille, kuka vaatii häntä ja hänen lopullista kohtaloaan. Elokuvassa sanotaan, että murhaajat eivät usko Jumalaan, koska jos on taivas, täytyy olla myös helvetti: jos hän tappaa itsensä, hän hyväksyy virheensä ja joutuu pimeyteen; mutta jos henget ovat olemassa ja Arlette ja Hank vievät hänet, sinne On kuolemanjälkeiseen elämään ja hänet on tuomittu palamaan ikuisesti syntiensä vuoksi. Riippuva vastaus on siis pohdiskelu uskomuksesta ja sen ympärille luomistamme rakenteista, erityisesti mitä tulee katumukseen ja kuolemaan.

Pragmaattisesti katsottuna se, kuka todella tappoi Wilfredin, ei kuitenkaan muuta yleisviestiä. Hänen kohtalonsa oli sinetöity, kun hän ensimmäisen kerran muutti tappamaan Arletten; hän oli kuoleman tiellä siitä hetkestä lähtien, kaikki oli väistämätöntä. Kuten hän sanoo, "lopulta jäämme kaikki kiinni"; vaikka häntä ei koskaan todettu laillisesti syylliseksi, tosiasia, mitä hän teki, tuhoaa hänet joka tapauksessa. Siinä se tragedia 1922, tämän muuttuvan amerikkalaisen ajan pettämisestä ja tuhoamisesta.

Mutta emme voi lopettaa käsittelemättä huoneessa elefantteja pelottavaa olentoa: rottia.

Mitä rotat tarkoittavat?

Rotat ovat erittäin vahva, symbolinen voima elokuvissa. Loppujen lopuksi meidän kulttuurissamme niitä pidetään likaisina, saastaisina tuhoeläiminä (jotka juontavat aina ruttoa asti), jotka tyypillisesti liittyvät rappeutumiseen ja kuolemaan. Wilfrediä kummittelevat kasvavat luvut ovat selkeästi sen sovellus - ne korostavat Arletten ruumiin rappeutumista ilman, että näytä se selkeästi (jotain, joka rakentaa Hankin syömien kasvojen shokkipaljastuksen) ja kerro välittömästi, kuinka paljon likaa on lyijyssämme käsissä.

Mutta niiden käyttö 1922 on enemmän kuin se. Ne ovat fyysinen esitys hänen kasvavasta syyllisyydestään. Aloitamme yhden rotan murhaaman vaimon suussa, mitä hän pitää loukkauksena, sitten toinen pureskelee karjaa, jota hän myös näkee niin kiihkeästi, että hän tappaa osana peittää; ne eivät eroa hänestä, mutta sen näkeminen vastustaa häntä. He saalistavat, mitä hän on tehnyt, jotain, joka tehdään konkreettiseksi, kun häntä purretaan ja hänen kätensä on amputoitu, mikä on jatkuva muistutus väärinteoista. Mutta syyllisyys pysyy, ja niin lauma kasvaa, kamppailu hänen tekoihinsa puuttumiseksi lisääntyy; kun tekee kiireistä työtä häiritäkseen mielen, ne silti nousevat esiin ja napostelevat hänen omaatuntoaan, vaikka hän olisi kaukana rikospaikalta.

Elokuva ei mene niin pitkälle kuin kirja (hän ​​kuvittelee rottien syövän häntä hänen kuoltuaan, ja epilogissa paljastetaan olevan itsensä aiheuttamia haavoja), mutta pointti pysyy. ne eivät ole vain inhottavia olentoja, vaan inhottavia olentoja, jotka heijastavat häntä hänen lopulliseen kuolemaansa asti. Siksi haamujen kirjaimellisella luonteella ei ole väliä – rotat tekevät tarinasta metaforisemman sellaisenaan ja ovat todellista, joka kummittelee Wilfrediä.