Kuinka Suicide Squad 2: n ohjaaminen voisi lunastaa Mel Gibsonin

He sanovat, että elämä jäljittelee taidetta, mutta DC Extended Universe -universumia ympäröivä keskustelu ja kritiikki ovat vieneet asiat uudelle tasolle. Kuten Batman v Superman loi version Dark Knightista, joka ei ollut varma omasta tulevaisuudestaan ​​yhä voimakkaampaa ja ylitsepääsemättömämpää vastustusta vastaan, niin on myös Ben Affleck (tiedettävästi) harkitsi uudelleen rooliaan DCEU: ssa kritiikin aaltoja vastaan. Kuten Zack Snyderin Teräsmies Joutuessaan kohtaamaan maailmaa, joka ei ollut valmis hyväksymään häntä, ohjaaja kohtasi kritiikin aaltoja, jotka viittasivat siihen, mitä Superman pitäisi olla sen sijaan. Ja kanssa Itsemurharyhmä Elokuvasta tehtiin epätodennäköisiä sankareita rikollisista, joista yhteiskunta ei välittänyt tai ymmärtänyt, ja se osoittautui yhdeksi WB: n toistaiseksi suurimmista kaupallisista hitteistä huolimatta kriittisestä ryöstöstä.

Nyt kun Itsemurharyhmä 2 Siitä on tullut järjetön jatko-osa, vaikka kriitikot ja verkkomedia varmasti katsovat sitä samalla epäluuloisesti ja epäilevästi kuin ensimmäistä elokuvaa, uutisia saapuu

jonka Mel Gibson voisi ohjata. Ohjaajan aikaisempien kommenttien ja henkilökohtaisten ongelmien vuoksi välitön reaktio on erottaa hänet yhtä nopeasti. Mutta jos emme yritä erottaa taidetta ihmisistä, jotka tekevät sitä, on vaikea väittää, ettei Mel Gibson ole runollinen ohjaaja Itsemurharyhmä 2 - elokuva, joka haluaa todistaa itsensä useammalla kuin yhdellä tavalla.

Mitä Hän on tehnyt vs. Mihin Hän pystyy

Ensinnäkin: emme ole kiinnostuneita puolustamaan Gibsonia tai antamaan mielipiteitä hänen menneisyydessä antamistaan ​​loukkaavista kommenteista tai siitä, missä tilassa hän ne teki. Historia luetteloi nuo tapahtumat, hänen anteeksipyyntönsä, vastauksensa ja Hollywoodin kollektiiviset reaktiot enemmän kuin tarpeeksi hyvin. On myös todistettu tosiasia, että massamedian kuluttajat ovat osoittaneet vaihtelevaa halukkuutta jättää huomiotta, hyväksyä tai unohtaa kokonaan heidän suosikkitaiteilijoidensa ja -luojiensa moraaliset ja eettiset viat syyt. Loppujen lopuksi ohjaajat, joita syytetään tai syytetään väkivaltarikoksista, tekevät edelleen palkittuja elokuvia palkituilla näyttelijät, aivan kuten samasta tehtävästä vastuussa olevat laulajat ja musiikin tuottajat jatkavat niin, kun valokeila on siirtynyt seuraava tarina.

Niille, jotka kokevat, että taiteilijan henkilökohtaiset ennakkoluulot, sopimattomat kommentit tai mennyt vihapuhe eivät voi, tai sitä ei pidä unohtaa, pyytävätkö he anteeksi tai etsivät sovintoa vai eivät, se on henkilökohtainen moraali asenne. Ja tietoisesti tai ei, muut valitsevat yhtä pätevän päätöksen arvioida taidetta taiteena: osallistua taiteen nauttiminen tai luominen Mel Gibsonin kanssa, arvostaen hänen luovaa näkemystään ja tyyliään, erotettuna hänen omastaan mennyt. Ja niin monet pyörittelevät silmiään tai herjaavat Gibsonia yhdessä hänen kanssaan tekevien näyttelijöiden kanssa tai minkä tahansa studion kanssa, joka harkitsee pitäisi tarjota hänelle palkkaa hänen menneisyytensä, hänen tai hänen työtovereidensa työn itsenäisen laadun perusteella. tunnistettu.

Academy of Motion Picture Arts and Sciences on ollut olemassa tarpeeksi kauan tietääkseen, että ennakkoluulot, poliittiset näkemykset ja henkilökohtaiset asiat melkein omistaa syrjään objektiivisuuden tunteelle, mikä tarkoittaa, että Mel Gibsonin saavutukset ohjauksen alalla arvioidaan yksinomaan näiden ansioiden perusteella (tai ideaalisessa maailmassa voisi olla). Se, että Gibson toimitti onnistuneen elokuvan kymmenen vuoden tuolin poissaolon jälkeen, on merkki siitä, että asiat ovat saattaneet muuttua.

Että kyseinen elokuva - Hacksaw Ridge, tarina tosielämästä toisen maailmansodan veteraanista, joka kieltäytyi kantamasta tai käyttämästä asetta pääosassa Andrew Garfield - on ansainnut kuusi Oscar-ehdokkuudet vahvistavat, että elokuvaharrastajat tai kiehtovista inhimillisistä tarinoista kiinnostuneet vangittiin elokuvalla tekevät itselleen karhunpalveluksen, kun he eivät ainakaan yritä erottaa Gibson-miestä Gibsonista johtaja.

Jälleen, monet eivät koskaan tee niin, ja tekevät niin moraalisista syistä, joita harva hyökkää. Mutta sen, mitä Mel Gibson on tehnyt, erottaminen taiteesta, jota hän pystyy tuottamaan, on niiden tavoittelua, joilla on taide, ei julkisuus. Ennen kuin Gibson tuli kuuluisaksi alkoholin lietsomasta vihapuheesta ja vihaisista lausunnoista henkilökohtaisessa elämässään, Gibson oli eronnut taiteellisista kykyistään Oscar-palkitun ohjaajana Rohkea sydän - ja nyt, vuosia myöhemmin, on toimittanut toisen Oscar-kaliiperin elokuvan. Kaikki ilman merkkejä kiistasta, joka vaivasi hänen henkilökohtaista elämäänsä (toisin kuin ohjaajat, kuten David O. Russell, jonka temput kilpailevat minkä tahansa tabloid-tarinan kanssa).

Ei ole outoa ajatella, että hänen kykynsä ohjaajana ovat tärkeämpiä elokuvan menestykselle ja siten myös studiolle kuin hänen henkilökohtainen historiansa. Ihmiset voivat silti ottaa kantaa vain sen loukkauksen ja loukkauksen perusteella, johon hänen nimensä on nyt sidottu (hyvästä syystä), eikä mikään anteeksipyyntö tai virtuoosillinen suunta koskaan muuta sitä. Mikä tekee elokuvasta, jonka WB piti häntä melko runollisena, henkilökohtaista politiikkaa lukuun ottamatta.

Lunastus on eräänlainen The Squadin koko piste

Koko ajatus ihmisen tuomitsemisesta sen perusteella, mitä hän on tehnyt, ja päättää, mitä hän on, mitä hän voi olla tai hänen pitäisi sallia olla tulevaisuudessa, on erityisen resonanssia Itsemurharyhmä faneja. Loppujen lopuksi se oli idea tarinan ytimessä, kuten ohjaaja David Ayer ilmaisi sen nimenomaisesti ennen elokuvan julkaisua - kun häneltä kysyttiin ns. rakentamisen haasteista "supersankari" -tarina ihmisistä, jotka tekivät virheitä, olivat alttiita loukkaamaan ja yleensä kirjoittaneet niistä pois yhteiskunta:

"Loppujen lopuksi he ovat ihmisiä, joilla on elämä. He ovat ihmisiä, jotka ovat tehneet huonoja päätöksiä. Joudut kysymykseen: "Oletko huonoin päiväsi? Oletko pahin tekosi, jonka olet koskaan tehnyt? Ja pitäisikö sen määrittää sinut?" Ja kun sinut määritellään tällä tavalla, onko se muuttumaton? Voitko muuttaa? Voitko oppia? Voitko kasvaa? Joten paljon tässä on kyse ihmisistä, jotka on määritelty uskomattoman negatiivisesti ja jotka ovat omaksuneet sen ja ehkä huomaavat, etteivät he olekaan niin pahoja."

Vaikka monet kriitikot kritisoivat elokuvaa, ja Ayer myönsi myöhemmin, että hän tekisi asiat toisin, jos hänelle annettaisiin muutos, lähtökohta osui sointumaan. Fanien etsimä oli eri elämänaloilla olevien hahmojen näyttelijä, jotka kaikki ovat tehneet rikoksia, leimattu kummallisiksi ja peruuttamattomiksi ja jotka on sekoitettu kuolemaan. Kuten kävi ilmi, sarjakuvaelokuva, joka otti kannan, Ayer sanoi, että ihmiset halusivat nähdä näytelmän: Voiko konna muuttua? Voiko henkilö, joka on tehnyt virheitä, kasvaa, edistyä ja jättää menneet ongelmat taakse?

Se on kenties kommentti nykymaailmaamme, että keskivertoihminen on halukkaampi hyväksymään sen kuvitteellisesta hahmosta kuin elävästä, hengittävästä ihmisestä. Mutta tämän kysymyksen lisäksi se, että sankarit löysivät jotenkin naurettavan määrän menestystä, mutta ovat edelleen nähdään sarjakuvauniversumin "häviäjinä", mikä lisää uuden kerroksen tämän uutisen metaluonteeseen pala. Gibson teki virheitä ja maksoi niistä. Ryhmän jäsenet ylittivät muut linjat ja maksoivat myös niistä.

Hahmot seisovat nyt uskomattoman lipunmyyntimenestyksen (jo kutemassa jatko-osia) ja fanien innostuksen sekä paradoksaalisesti katsottujen täydellisten epäonnistumisten tai muiden "hyvinvoinnin" valossa. Mel Gibson kävelee nyt tiensä Oscar-gaalaan saadakseen kunnian panoksestaan ​​elokuvan parissa, kun taas toiset vihaavat, että hänet on kutsuttu (monet eivät ole nähneet syitä itselleen). Joten tietyssä mielessä näyttää oikein, että tämä outo pari muodostetaan ja saatetaan yhdessä aikaan yhä oudompia asioita.

Lopputulos: a Itsemurharyhmä jatko, jota johtaa Mel Gibsonin kaltaisen ohjaajan kyvyt, on suuri todennäköisyys olla parempi elokuva - tai ainakin suoritettu, jossain mielessä. Koska kriitikot, joiden mielestä sen ei olisi koskaan pitänyt olla olemassa, epäilevät ja pilkaavat väistämättä tuota jatko-osaa. Ensinnäkin keskittyminen Gibsonin henkilökohtaiseen historiaan hänen ammatillisen historiansa sijaan näyttää varikkopysähdykseltä tapa.

Jos vihaat Itsemurharyhmä, niin jatko-osa ei todennäköisesti miellyttänyt sinua kummassakaan tapauksessa. Jos vihaat Mel Gibsonia muista asioista kuin hänen tuottamastaan ​​työstä, hänen seuraava elokuvansa ei myöskään ole kiinnostava. Ja niin, fanit ja studio seisovat lähetystössä: taistele ylämäkeen taistelussa turvallisella valinnalla tai ota tunne ja elokuvan filosofia sydämeen ja etsiä paras henkilö työhön riippumatta siitä, kuinka paljon likaa heillä on mennyt. Koska se on vain keskustelu tässä vaiheessa, näyttää siltä, ​​että kaiken runollinen oikeudenmukaisuus ei ainakaan ole menetetty johtajille.

Alec Baldwin reagoi ruosteen kuvaustilanteeseen

Kirjailijasta