"Looper" -ohjaajan haastattelu: selitys päättyy ja kysymyksiin vastataan

Olen utelias tieteilijänä, mitä luulet ihmisten tekevän? Mihin sinä vääntelit käsiäsi ja sanoit: "Voi, veikkaan, että he kyseenalaistavat tämän tai tuon?"

"On kaksi suurta asiaa, joita voin ajatella. Ensimmäinen konkreettinen asia on tavallaan: miksi tämä järjestelmä on perustettu nimenomaan sen suhteen, miten runkotekniikka toimii tulevaisuudessa. Ja minulla oli koko järjestelmä, jossa se oli kuin, okei, joten tulevaisuudessa on tämä nanoteknologia, joka istutetaan jokaiselle syntyessään. Ja ei ole niin, että hallitus jatkuvasti seuraa kaikkia. Mutta jos kuolet, viranomaiselle lähetetään välittömästi sijaintilappu, jossa sanotaan, että kuolit ja kuolit juuri tässä paikassa. Ja vaikka ruumiisi poltetaan tai sinut sulatettaisiin happoaltaassa, poliisi tekee sen silti ilmesty tunnin kuluttua selvittääksesi, mistä se tehtiin löytääksesi tuhkasi periaatteessa tai keiton, joka oli sinä. Joten se on eräänlainen tuhoutumaton tekniikka, joka tekee jonkun täydellisen katoamisen erittäin vaikeaksi. Joten ihmiset, joista väkijoukko on luopumassa, eivät ole vain snukkeja, jotka he haluavat kaataa tien viereen, he ovat ihmisiä, jotka heidän on todella poistettava kokonaan."

Joten vanhemman Joen vaimo oli tuhlattavissa tällä tavalla? Onko heillä varaa löytää hänet?

"Joo, ja jos näet, miten tuo kohtaus on kuvattu, se on selvästikin paskaa. On suuri virhe, että joku kaveri ampuu hänet vahingossa ja he joutuvat paniikkiin ja tekevät paskaa työtä yrittäessään peittää jälkensä polttamalla talon. Mutta totuus on, että he kaikki ovat suurissa vaikeuksissa sen vuoksi. Mutta tyypillisesti tapa, jolla he tekevät sen, johtuu seurannasta. Ja sitten jäljitysjuttu ruokkii ihmisen energiaa, joten kun ihminen kuolee, seurantalaite kuolee parin vuoden kuluttua. Sen puoliintumisaika on noin vuosi, 30 vuoden kuluttua se olisi täysin jäljittämätön.

Mutta jälleen kerran, tämä on sellaista asiaa... [joka on] kiinnostavaa minua scifi-nörttinä, ja osa minusta haluaa selittää kaiken vain osoittaa, että olen ajatellut kaikkea ja että olen tarpeeksi fiksu ajattelemaan näitä asioita, mutta onko sillä mitään tekemistä sen kanssa, tarina? Ei. Jos voit olla tarpeeksi kypsä ja tehdä harppauksen, on syy siihen, että tämä tavara on näin, sen sijaan, että sanoisi, että tässä ei ole järkeä. Ajattelin vain, että tavallaan toivoin, että jos sanomme "katso, tulevaisuudessa on olemassa tämä seurantatekniikka se vaatii tätä", silloin yleisö hyppää kyytiin ja lähtee mukaan eikä tarvitse täyttä 30 sekunnin selitystä siitä miksi. Ja jotkut ihmiset saattavat todella kaipaa sitä 30 sekunnin selitystä miksi, ja se on täysin hyvä. Mutta se on vain juna, johon päätin hypätä."

Olen utelias, mikä olisi sinulle toiseksi tärkein asia?

"Oi, todella hyvä kysymys, ja melkein tein kohtauksen Jeff Danielsin kanssa selittääkseni, miksi nuorempien Looperien täytyy tappaa itsensä? Miksi niitä ei lähetetä takaisin jollekin toiselle? Ja vastaus on tavallaan kaksijakoinen. Vastaus on, että edes tulevaisuuden ihmiset eivät todellakaan tiedä kuinka aikamatkustus toimii, he vain tietävät, että se on todella vaarallista sotkea näitä juttuja, joten se, että Looperit tappavat itsensä, on tapa pitää se hillittynä, kausaalina silmukka. Joten se on täysin suljettu, etkä tuo ketään muuta yhtälöön. Mutta ajattelin myös tehdä kohtauksen, jossa hän (Daniels) sanoo, että hän on valittanut pomoilleen, että tämä on typerä järjestelmä ja että heidän on löydettävä toinen tapa. Mutta loppujen lopuksi se ei päätynyt leikkauteen. Toinen asia, ja meillä oli itse asiassa linja, jonka leikkasimme ruokailupaikalla, on se, että aikamatkalaite ei ole säädettävissä. Se tosiasia, että se on asetettu tarkkaan aikaan etkä voi muuttaa milloin tai minne se lähettää sinut takaisin. Ja ehkä minun olisi pitänyt jättää se tieto ruokasaliin. Mutta se oli osa tätä pidempää Brucen ja Joen keskustelua, että päädyimme irti päästäksemme tuon kohtauksen ytimeen."

Katsojana en tarvinnut paljoa noita selityksiä – vaikka sinun tavoin ymmärrän, kuinka hauskaa on päästä niihin hienompiin kohtiin scifi-nörttinä. Mutta minulla on kaksi hahmokysymystä. Yksi on Bruce Willisistä, vanhemmasta Joesta. Minulla oli ystävä, joka sanoi: "Eikö hän tiedä, että vaikka hän tappaisi The Rainmakerin, hän ei vain palaa omaan aiempi olemassaolo?’ Ja vastaukseni siihen oli: miksi mies, joka oli viettänyt suurimman osan elämästään huumeriippuvaisena/hitmanna, tietäisi että? Oletat, että hänellä on kaikkitietävää tietoa aikamatkailun toiminnasta. Hänen mielessään hän olisi ehdottomasti jäänyt tulevaisuuteen, koska kaikki mitä siellä tapahtui, olisi muuttunut, se olisi tapahtunut paremmin ja hän olisi onnellisempi. Mikä on todellakin fantasia useimmilla meistä, kun kuvittelemme, mitä tapahtuisi, jos voisimme palata takaisin ja muuttaa menneisyyttämme.

"Joo, ehdottomasti. Tällainen ajatus hänellä on hänen rajallisen tietämystään tämän toiminnasta. Mikä on ainoa tieto, joka meille myös esitetään. Eikä se ole tyhmä oletus. Hänellä ei ole tätä tietoa aikamatkakäsikirjasta. Hän on tavallaan nähnyt tämän toiminnan mekaniikkaa ja hän ajattelee, että "tämä on minun tapani tehdä tämä ja tämän korjaamisesta.” Toinen asia, joka on muistettava, on, että nuori Joe tekee siitä loogista harppaus. Et koskaan kuule vanhan Joen ajattelevan, että hän tulee takaisin vaimonsa kanssa. Mikä mielestäni on vain pieni pointti."

Tämä johtaa toiseen hahmokysymykseeni: Uskoin todella, että Joe oli itsekäs mies ja että hän oli viettänyt elämänsä sillä tavalla. Ei paha ihminen pohjimmiltaan, mutta hyvin vahingoittunut. Mutta sitten hän tekee tämän valinnan elokuvan lopussa, ja ihmettelin, kuinka hän pystyi löytämään tavan päästää irti itsekkäästä luonteestaan.

”Olen innoissani, jos katsot elokuvan uudelleen tuon kysymyksen mielessä. Koska minulla on vastaus, se on mielestäni erittäin vahva vastaus siihen, mutta mieluummin se olisi jotain, jota ajattelet ja pureskelet. Ja ehkä perehtyä asiaan hieman. Minusta tuntuu todella pahalta, kun jätin vastaukseni siihen pöydälle. Tiedän, että se kuulostaa väistöltä. Sanon vain, että se oli minulle elokuvan ydin. Ja se on jotain, joka ainakin minun näkökulmastani tarinankertojana on ehdottomasti löydettävissä ja löydettävissä. Ja uskotko sitä tai et, on yksi asia, mutta se oli minulle koko asia. Nähdä tämän hahmon kaaren olemisesta paikasta, jossa hän on itsekäs, paikkaan, jossa hän tekee todella epäitsekästä toimintaa."

Luulen, että minulla oli ajatus siitä, että vanhemmalla Joella oli tämä rakkaus vaimoaan kohtaan, mikä pelasti hänet ja lähetti kuitenkin nuoremman itsensä tielle, jolla hän voisi luoda uuden puhtaan yhteyden Sateentekijään, lapseen. Ja tästä Joen ja Cidin välisestä yhteydestä tuli itse asiassa elokuvan, juonen ja koko heidän elämänsä ensisijainen, liikkeellepaneva voima.

"Ja monella tapaa Joe – tarkoitan, että vanhan Joen rakkaudessa vaimoonsa on puhtautta – mutta jos katsot kylmästi hänen tekemistään ja miksi hän tekee niin, se on silti itsekästä. Tarkoitan, että ruokailutilassa heidän kahden välillä on viiva, jossa nuori Joe sanoo: "Katso, jos puhtaat motiivisi ovat todella vain vaimosi pelastaminen, voimme tehdä sen täällä." Näytä minulle hänen kuvansa, niin en koskaan tapaa häntä.’ Ja saat siellä tavallaan välähdyksen vanhemman Joen todellisesta motivaatiosta, joka ei todellakaan ole epäitsekäs tai rakkausmotivaatio. Se on samanlaista itsekkyyttä, joka ajaa Joea alussa. Haluan pitää kiinni tästä asiasta, joka on hänen."

Ironista on, että vanhemman Joen motivaatio pitää kiinni tulevaisuudestaan ​​johtaa nuoremman Joen tielle, joka kirjaimellisesti tuhoaa hänet. Vanhempi Joe lakkaa olemasta kokonaan. Ja juuri nuoren Joen kontaktin kautta tähän hyvin erityiseen lapseen hän tajusi, että niin paljon kuin hän (Cid) saattoi olla tuhoaja, hän voisi olla myös luoja, jos hän (Joe) tekisi toisenlaisen valinnan. Ja tällä tavalla Joe muuttuu tuhoajasta luojaksi. Luulen, että mahdollisuuksien luoja. Luulen, että hän näki päätöksen pelastaa tai tuhota tämä lapsi. Siltä se minusta tuntui.

Tuossani koko ympyrän Hitlerille, kuulin, että äiti Teresa oli junassa ennen kuin hän oli nunna, ja tajusi yhtäkkiä, että hänessä oli Hitler, että hänessä oli kyky tehdä pahaa. Joten hän valitsi toisen tien. Ja siltä se hetki minusta tuntui, ja se loi Cidille tilaa valita jotain muuta kuin ryhtyä Rainmakeriksi.

"Pidän siitä. Pidän siitä paljon."

Lopuksi minun on vain kysyttävä: minkä genren aiot ottaa seuraavaksi?

"Ottelen sitä nyt. Pidän sci-fistä. Minulla on pari muuta sci-fi-projektia, jotka ovat hyvin, hyvin erilaisia ​​kuin "Looper". Mutta en tiedä, kalastan edelleen."

-

Luulen, että olemme kaikki kiinnostuneita näkemään, mitä Rian Johnson tuo pöytään seuraavaksi. Olen henkilökohtaisesti osallistunut useisiin keskusteluihin terävähenkisen kollegan kanssa, jolla on yhtä kiehtova näkemys tästä elokuvasta - ja näkökohdat, jotka toimivat tai eivät toimi hänelle - kuin kenen tahansa kuulemani kanssa. Tämä on osoittanut minulle, kutsuisitko itseäsi faniksi vai et, Looperi avaa oven mielenkiintoiseen dialogiin. Se tarjoaa runsaasti mahdollisuuksia osallistua käsikirjoituksen ja lopullisen elokuvan laajempiin ja hienompiin kohtiin.

Ajatus kohdata menneisyys, sovittaa itsensä synkän (tai ei) tulevaisuutemme kanssa ja mahdollisuus muuttaa radikaalisti mainitun kohtalon kulkua ovat kaikki pelissä. Elokuva tanssii tavallisilla elokuvamaisilla troopeilla, hauskuus itserefleksiivistä elokuvanteon maailmaa viittaamalla siihen, että Joen asut ovat "kopioita" (kuten suuri osa nykyelokuvasta on kopiota kopio). Se kertoo yleisölle, että se aikoo luopua pienistä yksityiskohdista ja naulata teeman ytimeen Brucen kanssa. Willis myöntää avoimesti, että jos perehdymme aikamatkustuksen perusteisiin, "olemme täällä koko päivän tekemässä kaavioita oljet”. On monia keskusteluja, joihin elokuva kutsuu sinut.

Looperi on nyt teattereissa ja toivomme todella, että näet tai tulet näkemään sen, jotta voit osallistua keskusteluun.

Seuraa minua Twitterissä @JrothC

90 päivän sulhanen: Paul paljastaa Karinen yksityiset lääketieteelliset tiedot