Batman: Miksi Schumacherin elokuvat eivät sijoittu Burtonin universumiin
Tähän päivään asti Joel Schumacherin Lepakkomies elokuvia pidetään yleisesti Tim Burtonin vuonna 1989 aloittaman tarinan jatkajana Lepakkomies. Todellakin, Lepakkomies, Batmanin paluu, Batman ikuisesti ja Batman & Robin täydentää sen, mitä Warner Bros usein nimittää "Batman Anthologiaksi" - termi, joka näennäisesti legitimoi läpimenon ja kanonisoi kaikki neljä elokuvaa yhdessä; Kovan Batman-fanien ei kuitenkaan tarvitse ymmärtää, että Schumacherin elokuvat näyttävät sijoittuvan eri universumiin kuin Burtonin.
Vaikka poistaisit pinnalliset erot (tuotantosuunnittelu, Bruce Waynen uudelleenvalu jne.), Schumacherin visio eroaa Burtonin elokuvista. Monet fanit ovat yhtä mieltä siitä, että quadrilogian sijaan on tarkempaa nähdä sarjaa kahtena duologiana - "Burtonverse" (Lepakkomies, Batmanin paluu) ja "Schumacherverse" (Batman ikuisesti, Batman & Robin) — kukin toimii itsenäisesti toisistaan ja niillä on erilliset jatkuvuudet. Tämä ei ole studion tai edes Schumacherin virallinen kanta, mutta oikeutus kahdelle erilliselle kaanonille on ilmeinen, kun katsot elokuvia jälkikäteen.
Sillä aikaa Batman ikuisesti Schumacher otti joitain temaattisia ja tunnelmallisia säikeitä edeltäjiltään, ja hän pyrki tietoisesti tonaaliseen ja tyylillisesti erilainen Batman-myytti, joka mieluummin lyhensi kuin kehitti suurimman osan siitä, mitä Burtonilla oli perusti. Schumacherin lähestymistavassa on hyviä ja huonoja puolia, kuten yhtenäisessä kaanonissa, mutta lukuisia temaattisia ja kertomuksia. eroavaisuudet osoittavat, että Burtonin ja Schumacherin teosten erottaminen on itse asiassa molempia osapuolia hyödyttävää. elokuvia.
WB halusi Schumacherin jatkavan Burtonin Batmania
Todisteet kaikkien neljän elokuvan kanonisesta suhteesta ovat harvassa, mutta ehdottomasti läsnä. WB: n ja Schumacherin silmissä Batman ikuisesti sitä pidetään jatko-osana. Vaikka WB tarkoituksella supistettiin Burtonin vaikutusvalta, joka peruutti Batman 3:n ja syrjään hänen panoksensa, studion tarkoituksena ei ollut koskaan palauttaa Burtonin jatkuvuutta, riippumatta siitä, kuinka kauas sarja etääntyi. sairaalloinen Batmanin paluu.
Schumacher palkattiin uudistamaan sarja aavemaisesta energiseksi, ja se oli täynnä Ikuisesti ylenpalttisella, neonvalaistulla oomphilla, joka vaikutti täysin vieraalta Burtonin goottilaisuudelle ja hillitylle Gothamille. Schumacher kuitenkin tunnusti edeltäjänsä työn koko tuotannon ajan ja aikoi aluksi palauttaa Michael Keatonin pimeäksi ritarina. Vaikka Keaton lopulta kieltäytyi, Schumacher löysi silti vankan yhteyden näyttelijöissä Michael Goughissa ja Pat Hinglessä, jotka toistivat roolinsa Alfredina ja komissaari Gordonina. Hienovaraisia nyökkäyksiä tehdään myös Michelle Pfeifferin Catwoman- ja Jack Nicholsonin Jokeriin - entisen "ihoa tiiviiseen vinyyliin ja piiskaan" viitataan, ja Bruce kuvailee vanhempiensa tappajaa "hullu."
Tämän lisäksi merkittävin linkki kolmen ensimmäisen elokuvan välillä on Batmanin psykologinen pohja. Jo ystävällisissä väleissä Schumacher ja Burton löysivät yhteisen sävelen Batmanin kaksinaisuuden ymmärtämisessä, kunnes Burton pysyi. Ikuisesti tuottajana. Luonnollisesti tästä näkökulmasta tuli dramaattinen lynchpin, jonka Schumacher hirtti Ikuisesti päällä; Brucen traumatisoitunut ja kidutettu luonne on piirre Burtonin aikakaudelta, jota on säilytetty ja jota on kehitetty, ja se on tärkein argumentti sen asemalle jatko-osana. Mutta tähän yhteiset piirteet loppuvat.
Erot Burtonin ja Schumacherin Batman-elokuvien välillä
Schumacherin Batman ikuisesti ja Batman & Robin eroavat huomattavasti Burtonin Batman-elokuvista. Schumacher on oma ainutlaatuinen elokuvantekijä, ja vaikka hänellä on oikeus täyttää esteettiset halunsa Batmanille eikä toistaa sitä, mitä oli tullut. ennen luovat vapaudet pakottivat hänen elokuvansa ohittamaan jatkuvuuden pisteen, josta ei ollut paluuta, ikään kuin olisivat tietoisesti jättäneet huomioimatta Burtonverse.
Selkein ero olisi visuaalisuus. Gotham City ilmeisesti uudistui yhdessä yössä, ja siitä tuli räikeä ja sarjakuvakaupunki, jossa ei ole merkkejä alkuperäisestä lähes 40-luvun noir-maailmasta. Vuoropuhelu ja hahmot ovat myös kevytmielisiä ja liioiteltuja; roistot pitävät Arnold Schwarzeneggerin Mr Freeze tai Jim Carreyn Arvuttaja toimi enemmän typerästi kuin pahaenteisesti ja kehui järjettömiä maailmanvalloitussuunnitelmia. Huumori oli vähemmän orgaanista ja leijonaa, mikä valitettavasti vähensi draamayritykset (eli Alfred makaa kuolinvuoteellaan). Ehkä ärsyttävintä on kuitenkin se, että Batman unohtuu selittämättömällä tavalla maineensa hämäränä valppaana. esiintyminen viidakkobileissä. Lisäksi Bruce oudolla tavalla tyhjentää Vicky Valen ja Selina Kylen painottaen Batman ikuisesti että hän "ei ole koskaan ennen ollut rakastunut".
On selvää, että Schumacherin vaikutteet olivat 50- ja 60-luvun värikkäitä leirisarjakuvia, mikä on reilua, mutta niiden soveltaminen oli virheellinen menetelmä, jos hänen tarkoituksenaan oli laajentaa Burtonversea. Toisin sanoen yksikään järkevä luoja ei olisi sisällyttänyt 50-lukua "Sateenkaari Batman" vuonna 1986 Pimeyden ritari palaa; molemmilla tyyleillä on hyvät puolensa, mutta ne on tarkoituksella suunniteltu erottumaan toisistaan.
Miksi Schumacherin ja Burtonin Batman-elokuvat ovat erilaisia jatkuvuuksia
Pinnallisten erojen lisäksi Burtonin ja Schumacherin Batmanin erottamiselle on olemassa suurempi tapaus elokuvia, koska kerronta ja hahmojen yksityiskohdat toimivat epäjohdonmukaisesti, kun sarjaa pidetään a koko. Ilmeisin esimerkki on Bruce Waynen kuvaukset, jotka kiteyttävät parhaiten Burtonin ja Schumacherin eron tarinankertojana. Kera Keaton, Burton loi version Brucesta, joka oli pidättyväinen ja hiljainen, joka on tyytyväinen piiloutumiseen kartanoonsa ja antaa harvoin vihjeitä taustatarinasta tai tunnetilasta. Vaikka jotkut fanit arvostelevat tätä esitystä liian tyhjäksi, Burton korostaa tätä pointtina - Brucen Sisäistetty luonto toimii sujuvasti psykologisena sivuvaikutuksena ja antaa hyvän kuvan hänen kidutettu sielu.
Batman ikuisesti säilytti jonkin verran tätä, mutta Schumacherversen määrittelee yleisesti paljon tunteellisempi lähestymistapa. Luonteen suhteen Schumacher uhrasi Brucen hillityn ja salaperäisen vetovoiman Burtonversesta antaakseen hänelle sen sijaan hienostuneen hahmokaaren. Val Kilmer toi Brucen psyyken pois varjoista ja muodosti persoonallisuuden, joka oli paljon kykenevämpi kasvuun ja avoimuuteen kuin Keaton. aikana Ikuisesti, Bruce oppi kohtaamaan menneisyytensä, suostui kouluttamaan Robinia ja hyväksyi hänen vastuunsa Batmanina. Tätä tyytyväistä Brucea ja lämpimämpää sävyä lisättiin Schumacherin Batman & Robin, joka laiminlyö Brucen synkän menneisyyden ja lisää perhe- ja luottamusteemoja.
Tämä on viime kädessä se temaattinen muutos, joka erottaa Schumacherin ponnistelut Burtonin ponnisteluista. Emotionaalisesti irrallinen Burtonverse menettää kyynisesti goottilaisen reunansa, jos se on yhdistettävä johonkin kirkkaampaan; samoin kahden Schumacher-elokuvan poikki kulkeva tunnekaari toimii täydellisesti itsenäisesti. Yksinkertaisesti sanottuna, Lepakkomies Antologia ei ole esimerkki kerronnan vakaudesta, vaan visuaalisesta ja temaattisesta vaihtelevuudesta, sillä kaksi uskomattoman vastakkaista ohjaajaa tarjoavat kukin kuvauksensa pimeyden ritari. Lisäksi se edustaa sarjakuvaelokuvan ainutlaatuisuutta, sillä genressä ei ole muita sarjoja, jotka kuvaavat supersankaria niin selkeästi sekä introvertin että ekstrovertin näkökulmasta.
Miksi Eternalsin tuotanto oli niin pitkä
Kirjailijasta