Vetovoimasääntöjen tarkistus

Tämä elokuva oli niin huono, että sitä oli melkein kipeä katsoa.

Olin enemmän kuin hieman hämmästynyt tämän elokuvan nähtyäni. Ei vain siksi, että se oli yksi pahimmista koskaan näkemistäni elokuvista, vaan myös siksi, kuka siihen osallistui. Suurin osa näyttelijöistä vaihteli pätevistä huippuluokkaisiin, ja käsikirjoittaja/ohjaaja oli Roger Avary. Niille teistä, jotka eivät tunne tätä nimeä, hän oli kirjoittaja Beowulf, joka sai positiivisen arvostelun täällä Screen Rantissa. Hän teki myös yhteistyötä Quentin Tarantinon kanssa tarinoiden keksimiseksi yhdelle kaikkien aikojen suosikkielokuvistani, Pulp Fiction. Tämän lisäksi olin äskettäin nähnyt elokuvan sovituksen Amerikan psyko (joka, kuten tämä elokuva, on sovitus Bret Easton Ellisin romaanista), ja mielestäni se oli kaiken kaikkiaan kohtuullisen nautinnollinen. Kaikki nämä asiat mielessäni halusin pitää Vetovoiman säännöt. Pelkään kuitenkin, että reaktioni oli melkein täysin päinvastainen. Tämä elokuva teki melkein kaiken väärin. Mistä edes aloitan?

Tämä elokuva, toisin kuin kirja, ei sijoittunut 1980-luvulle, vaan valitsi sen sijaan nykyajan. Se oli virhe useista syistä:

• Ellisin kirjan tarina tapahtui 1980-luvulla.
• Yksi tämän elokuvan päähenkilöistä, Sean Bateman, on Patrick Batemanin veli Amerikan psyko, joka sijoittui 1980-luvulle. Heidän perhesuhteensa hämärtyy asettamalla tarinat niin kauas toisistaan ​​ajallisesti.
• Se oli eri aika ja kulttuuri 1980-luvulla. Ihmisten näkemykset, käytännöt ja motivaatiot eivät olleet samoja kuin nykyään. Ota Amerikan psyko, esimerkiksi. Elokuva kertoo yhtä paljon 1980-luvusta kuin Patrick Batemanista. Tuon vuosikymmenen poliittiset ja sosiaaliset näkökohdat ovat osa elokuvan ydintä. Elokuvana, Vetovoiman säännöt ei ole mitään sellaista. Poistamalla tarinan tärkein rakennuspalikka, tämä elokuva on jättänyt vain joukon ärsyttäviä, epäsympaattisia hahmoja, eikä siitä ole paljon hyötyä.

Tarina sijoittuu Camden Collegeen, kuvitteelliseen kouluun Uudessa Englannissa. Elokuvan päähenkilö Päähenkilö on Sean Bateman (James Van Der Beek), joka ei ole vain monipuolinen ääliö, vaan myös huumekauppias. Joka kerta kun hän näkee toimittajansa Rupertin (näyttelijänä Clifton Collins, Jr.), hän melkein menettää henkensä, minkä oletetaan olevan jollain tavalla hauskaa. Elokuvan alussa Sean tapaa Laurenin (Shannyn Sossamon), joka on ilmeisesti valmis menettämään neitsyytensä oikealle miehelle. Hänen tapauksessaan oikea kaveri on Victor (näytteliä Kip Pardue); Ainoa ongelma on, että hän ei saa edes Victorin huomiota, joten hän kääntää huomionsa muihin miehiin, mukaan lukien Sean. Kuten voit kuvitella, Sean on hyvin kiinnostunut Laurenista, niin paljon, että hän ei näytä tekevän mitään oikein hänen lähellään. Häntä kiinnostaa myös Laurenin lutka kämppäkaveri Lara (Jessica Biel), ja muutama kiusallinen kohtaus korostaa tätä asiaa. Ei kuulosta liian monimutkaiselta, eikö? Voi, mutta siinä on käänne. (Eikö aina ole?) Laurenin entinen poikaystävä Paul (näytteliä Ian Somerhalder), joka on biseksuaali, on myös kiinnostunut Seanista, joka on hetero. Ja ikään kuin köyhän Seanin elämä ei olisi jo monimutkaista, hän saa myös muistiinpanoja salaiselta ihailijalta.

Sattuuko pää vielä? Tervetuloa helvettiini... Joten nyt on kaikenlaisia ​​kysymyksiä vastattava; Ongelmana on, että yleisö ei ole pakotettu välittämään vastauksista mihinkään niistä. Pystyykö Sean käsittelemään huumeitaan rauhassa ilman, että Rupert loukkaa tai tappaa häntä? Menettääkö Lauren lopulta neitsyytensä? Jos hän tekee niin onko kokemus se mitä hän toivoi? Nukkuuko Lara kaikkien kampuksella olevien miesten kanssa elokuvan loppuun mennessä? Ymmärtääkö Sean, että Paavalin vuorovaikutus hänen kanssaan on enemmän kuin vain ystävällistä? Ja jos hän tekee, mitä hän aikoo tehdä asialle? Saako Sean selville, kuka on hänen salainen ihailijansa? Ja jos hän tekee, onko se henkilö, jonka hän toivoi sen olevan - tai ainakin oikea sukupuoli?

Tämän elokuvan monista heikkouksista suurin on, että siinä ei ole miellyttäviä hahmoja. Kaikki tässä elokuvassa ovat idiootteja. Elokuvan ansioksi sanon, että Sossamon ja Somerhalder tekevät ihailtavaa työtä esittäessään hahmojaan Lauren ja Paul. Nämä kaksi hahmoa ovat lähes miellyttäviä eri kohdissa, mutta lopulta hekin taipuvat tyhmyydelle. Edes Faye Dunawayn, Swoozie Kurtzin ja Fred Savagen cameot eivät saa tätä elokuvaa ulos kouruista. Jotkut teistä saattavat ajatella: "Tietenkin he käyttäytyvät kuin idiootit! He ovat yliopistossa, ja se on koko elokuvan/kirjan pointti!" Voin hyväksyä molemmat kohdat päteviksi, mutta harkitse esimerkkiä Amerikan psyko. Elokuvan päähenkilö oli äärimmäisen tylsä ​​ja pinnallinen, mutta pidin sitä kohtuullisen nautinnollisena. Ja entä Pulp Fiction, jonka päähenkilöinä olivat palkkamurhaajat ja roistot? Se on loistava elokuva; Nautin sen katsomisesta edelleen. Ja voitko kuvitella parempaa esimerkkiä kuin Nuija ja tosinuija päähenkilöille, jotka käyttäytyvät kuin idiootit? Mutta mielestäni elokuva oli hauska. Sillä ei ollut niin väliä, miten hahmot toimivat; se oli enemmän siitä, kuinka paljon kannustin elokuva antoi meille välittää siitä, mitä tapahtui.

Kuten katsoin Vetovoiman säännöt, Minulla oli vaikeuksia löytää kannustinta välittää yhdestä hahmosta tai jopa tarinasta yleensä. En vain voinut tehdä sitä. Tapa, jolla elokuva kertoi tarinan, teki mahdottomaksi sekaantua hahmoihin. Esimerkkinä, tässä on vain osittainen luettelo kiusallisista ja/tai häiritsevistä asioista, joita elokuva olisi voinut tehdä ilman:

• Useita mieshahmoja esitetään masturboimassa.
• Mieshahmo, joka oletettavasti yrittää ilmaista teini -ikävää, toimii kuin muukalainen, joka on tulossa ulos vatsastaan.
• Useat hahmot yrittävät itsemurhaa.
• Opettaja tarjoaa naisopiskelijalle paremman arvosanan vastineeksi seksuaalisista palveluksista.
• Hahmo raiskataan.

Jokainen yllä olevista kohteista voi yksinään luonnehtia olennaiseksi osaksi yksityiskohtaisempaa tarinaa, mutta yleisen yliopistoelämän yhteydessä he kaikki näyttävät olevan olemassa vain lisätäkseen shokkia arvo. He eivät tee juurikaan tai eivät mitään auttaakseen meitä ymmärtämään hahmoja paremmin tai välittämään heistä enemmän; todellisuudessa se on enemmän kuin täsmälleen päinvastoin.

Odotellessani tappouhkauksia ja "olet tyhmä" -viestejä, jotka joskus seuraavat negatiivisia arvostelujani, yritän ratkaista joitain huolenaiheitasi. Olen nähnyt Roger Avaryn edellisen kirjoitus-/ohjaustyön, vuoden 1994 Zoen tappaminen. Minusta se oli ok, ei mitään hienoa. Siinä oli karkea toiminnan tuntu, mutta siitä puuttui tarvittava äly ja syvyyttä ollakseen todella nautittavaa. Kuten aiemmin mainitsin, olen nähnyt myös Bret Easton Ellisin romaanin elokuvasovituksen, Amerikan psyko, jossa oli puutteita, mutta se oli kaiken kaikkiaan kohtuullisen nautinnollinen. Mutta tapauksessa Vetovoiman säännöt, melkein kaikki meni pieleen. Tarina, ympäristö, vauhti, hahmojen kehitys... melkein kaikki osui minusta happamaan. Mielestäni elokuva ei ollut huono teknisen osaamisen puutteen vuoksi; Roger Avary ja suurin osa näyttelijöistä (etenkin Sossamon ja Collins) ovat tehneet hienoa työtä muissa tuotannoissa. Heidän yhdistettyjä kykyjään käytettiin täällä hirveästi väärin tavalla, jossa minusta ei ollut juuri mitään järkeä.

Arvostelu:

0,5/5 (epäjohdonmukainen)

Dyyni -aikajana selitetty: läsnä vuoteen 10191