Oscar 2021: Mikä meni pieleen

93:n kanssa Academy Awards nyt kirjoissa on selvää, että tämä parhaan miespääosan virhe päätti Hollywoodin suurimman yön turhauttavimmalla tavalla sitten vuoden 2017 Kuutamo/La La Land romahdus. Vuoden 2020 epäonnen tulvan myötä on melkein väsyttävää käyttää sanaa "ennennäkemätön" kuvattaessa yleinen tilanne ja elokuvateollisuus on kohdannut kohtuullisen osuutensa koronavirukseen liittyvistä haasteista pandeeminen. Ehkä ei siis pitäisi olla yllätys, että vuoden 2020 julkaisun kestäneitä elokuvia juhlivat Oscarit kantoivat edelleen oman vuoden mätä onnea.

The Academy of Motion Picture Arts & Sciences ilmoitti 8. joulukuuta 2020, että akkreditoitu ohjaaja ja tunnettu elokuvantekijä Steven Soderbergh tuottaisi vuoden Oscar-jakotilaisuuden yhdessä alan veteraanien Stacey Sherin ja Jessen kanssa. Collins. Ohjaaja Tartunta teki suotuisan valinnan ohjaamaan esitystä pandemian jälkeen, mutta Soderberghillä oli kunnianhimoisia suunnitelmia muokata seremonia elokuvan imagoksi. Hän halusi tuottaa ohjelman vähemmän kuin televisiotuotantoa ja enemmän elokuvaa - sopivasti: juhlimaan elokuvia, jotka on suunniteltu nautittavaksi kuin elokuva. Mutta tie Chadwick Bosemanille, joka häviää postuumistin parhaan miespääosan voiton, on kivetty hyvillä aikomuksilla.

Soderbergh ja yritys olivat varmasti tekemisissä paljon: pandemia haastoi henkilökohtaisen seremonian toteutettavuuden, kelpoisuusikkuna oli pisin. Yli puolen vuosisadan aikana Oscar-gaalat ovat saavuttaneet katsojahitin viime vuosina, kun ne kamppailevat saadakseen mukaansa yhä kyynisempää ja välinpitämättömämpää yleisöä - lista jatkuu. Edessä melkein ennalta määrätty varmuus siitä, että tämä olisi heikoimmin arvostetut Oscarit lähihistoria vapautti lahjakkaan tuotantotrion kokeilemaan kokeellisempia menetelmiä lähetyksen kanssa, seuraukset ovat helvettiä. Mutta mikään elokuvamainen kuvasuhde 2,35:1, rasittamattomat hyväksyntäpuheet tai edes monet kirkkaat pisteet eivät voineet pelastaa tätä elokuvaa sen finaalin junahaarasta.

Chadwick Bosemanin olisi pitänyt voittaa paras miespääosa

Tämä ei tarkoita Bosemanin suorituskykyä Ma Raineyn musta pohja oli empiirisesti parempi kuin Hopkinsin Isä; molemmat olivat kiistatta uransa parhaita - ja mitä mainioita uraa heillä onkaan. Oscar-gaala ei kuitenkaan ole ilman tiettyjä ohjaavia esiasteita, jotka viittaavat siihen, mitä kyseisenä sunnuntaina voisi tapahtua. Muiden tahojen palkinnot, kuten Critics' Choice, Golden Globes, British Academy Film Awards (BAFTA) ja/tai Screen Actors Guild (erityisesti hyödyllinen näyttelijätulosten ennustamisessa), voi antaa käsityksen siitä, kuinka alan äänestävät jäsenet suhtautuvat vuoden elokuviin ennen Oscarit.

Yksinkertaisesti sanottuna Boseman siivosi. Hän voitti Critics' Choice, Globes, SAG ja monet muut seremoniat. Hänen yhdistetty työnsä kahdessa viimeisessä elokuvassaan, Äiti Rainey ja Spike Leen Da 5 Bloods, hänestä tuli Screen Actors Guild Awards -kilpailun historian eniten ehdolla oleva näyttelijä yhdessä seremoniassa. Pelkästään tämän nousun vahvuus olisi tehnyt Bosemanista ylivoimaisen suosikin Oscar-ajan aikana, mitä hän olikin.

Keskellä inspiroivaa uraa Boseman kuoli traagisesti elokuun lopulla urhoollisen taistelun jälkeen paksusuolen syöpää vastaan. Hänen elämänsä katkesi aivan liian lyhyeksi 43-vuotiaana. Teollisuus luonnollisesti rakastaa kertomusta ja oletettua postuumia parhaan näyttelijän voittoa yhdistettynä esityksen vahvuuteen, mistä on osoituksena tehokkaan yhdistelmän esiasteet. Mutta Anthony Hopkins sattui saavuttamaan oman uransa parhaana samana vuonna ja teki epäilemättä ihastuttavan itsensä. pääosin vanhuksille, valkoisille ja miehille Akatemian äänestyspohjalle pelaamalla iäkästä valkoista miestä, joka kamppailee dementia. Itse asiassa hänen voittonsa tekee hänestä Akatemian historian vanhimman parhaan miespääosan voittajan, 83-vuotiaana.

Oscar-gaala on kestänyt pitkään sitä, mitä voitaisiin avokätisesti kutsua "levottomaksi" suhteeksi rotuun, ja se on Tämä tulos on helppo liittää #OscarsSoWhite-ilmiöön, joka saavutti huippunsa yleisön tietoisuudessa noin 2015. Lisäksi Hopkins osallistui iltaan viiden ehdokkuuden ennätyksellä ja yhdellä voitolla (vuoden 1991 osalta Uhrilampaat), vaikka tämä oli ensimmäinen kerta, kun Boseman sai tunnustusta työstään. Olipa reilua tai ei, Oscareja tarkasteltaessa vallitsee vallitseva ajatus "vaurauden levittämisestä" - tunnustaa elokuvantekijöiden suorituksia, joiden katsotaan olevan "ansaitsevansa" tunnustuksensa: Jack Palance vuonna 1992 City Slickers tai Al Pacino seuraavana vuonna Naisen tuoksu (Denzel Washingtonin Malcolm X: n yli) mainitakseni vain pari. Olisi ollut mukava nähdä musta näyttelijä vastaanottavan tämän kirjoittamattoman kohteliaisuuden.

Klippien ja live-esitysten puute

Sarjan parhaan miespääosan finaalin turhautumista pahensi se, kuinka kiireiseltä se tuntui, mikä johtui suurelta osin ehdokkaiden esityksistä puuttuvien klippien vuoksi. Vaikka parhaasta miessivuosasta annettiin klippi, yhdestäkään parhaan miespääosan ehdokkaista ei luettu rinnalle katkelmaa heidän ehdolla olevasta materiaalista huolimatta. Tämä oli yksi useista seremonian tahdistusongelmista, joka tuntui siltä, ​​että se kiirehti maaliin, mutta halusi kuitenkin tappaa aikaa muualla (Glenn Closen tietosanakirjatieto "Da Buttista" oli ilo, mutta poikkeus, joka todistaa sääntö).

Ehkä räikein oli "In Memoriam" -segmentti, joka tosin kohtasi haasteen puristaa sisään masentava määrä kykyjä, jotka menetimme kuluneen vuoden aikana. Stevie Wonderin loistavan "As" -kappaleen mukaan kasvot kääntyivät ruudulla niin nopeasti, että katsojien oli joskus pakko katsoa joko nimeä tai kuvaa, mutta ei koskaan molempia. Myös tästä leikkeet puuttuivat, sillä menneissä seremonioissa on esiintynyt live-esitys esitys, joka antaa musiikin laskea ja virrata satunnaisella vierailulla edesmenneen näyttelijän luona" ikoninen teos.

Paras kuva olisi pitänyt esittää viimeisenä

Yksi tärkeimmistä seremonian muutoksista oli Soderberghin ja yhtiön päätös muuttaa Paras kuva perinteisestä päätepisteestään kolmanneksi viimeiseltä. Vaikuttaa lähes järjettömältä varata yön arvostetuin palkinto suurelle finaalille. Ei vain sitä, vaan se mahdollistaa vuoden huippuelokuvan riemukkaan juhlan, kun se on tehty oikein. Näyttelijöiden ja miehistön yhteinen ilo Loinen Viime vuonna heidän kiirehtiessään lavalle oli käsinkosketeltavaa jopa katsojien olohuoneissa eri puolilla maata - ja maailmaa.

Mutta tämä lopetus korkeaan säveleen riippuu voittajan pätevyydestä. Ei liian kauan sitten Oscar-gaala päättyi, kun Spike Lee ryntäsi ulos Dolby-teatterista mykistyneenä sen jälkeen. Vihreä kirja vei palkinnon yllättäen kotiin. Jopa vuonna 2017, kun La La Land ja Kuutamo Valitettavasti joutuivat toisiaan vastaan ​​logistisen virheen vuoksi, ensimmäinen vastaus oli vähintäänkin erittäin hankala.

Riittää, kun sanon: finaaliin liittyy aina riski. Soderbergh otti riskin, kun hän odotti Bosemanin voittavan parhaan miespääosan palkinnon, ja todennäköisesti siirsi palkinnon viimeinen paikka, kun pyrittiin juhlimaan kuolemanjälkeistä saavutusta, päättyen emotionaaliseen korkeaan säveleen. Akatemia käyttää äänestäessään PwC: tä, eikä heidän turvallisuutensa ja kokemuksensa ansiosta voinut varmuudella tietää, mikä tulos tuossa kirjekuoressa oli. Sen sijaan, että kunniallinen lähetys traagisesti lyhennettyyn uraan, seremonia päättyi tyhmiin: Hopkins, ei sallittu Akatemia piti hyväksymispuheen videon välityksellä, oli uran kohokohta vain hetken yleistä hämmennys; Bosemanin tappion pysyvyys näkyy; ja Nomadland's Best Picture -voitto, oikea-aikainen vahvistus luokkataisteluista ja eksistentiaalisesta filosofiasta, on haudattu uutiskiertoon myöhempien kiistan alla.

Mikä meni oikein

Silti niin helppoa kuin on valittaa Oscar-gaalan turhuutta alan parhaiden todellisena edustajana, tämän vuoden tuloksissa oli paljon jännittävää. Kuten aiemmin mainittiin, sosiaalinen konteksti NomadlandParhaan kuvan voitto ei voida aliarvioida; jos Akatemia halusi puolustaa elokuvaa, joka käsittelee aikaa suoraan, he tekivät sen suurella tavalla palkitsemalla tämän myöhäisen vaiheen kapitalismin äärirajojen intiimin leikkaamisen. Sen ohjaaja Chloé Zhaosta tuli ensimmäinen värillinen nainen ja toinen nainen, joka on voittanut parhaan ohjaajan palkinnon. Emerald Fennell oli ensimmäinen nainen Diablo Codyn jälkeen vuonna 2007 Juno viedä kotiin parhaan alkuperäisen käsikirjoituksen kunniamaininnan, jonka hän sai purevasta ja anteeksiantamattomasta trilleristään/tragediastaan Lupaava nuori nainen. Daniel Kaluuya voitti parhaan miessivuosan palkinnon kansalaisoikeusaktivisti Fred Hamptonin ruumiillistuksesta, ei edes viisi vuotta hänen ensimmäisestä Oscar-ehdokkuudestaan ​​pääroolistaan ​​Jordan Peelen elokuvassa. Mene ulos. Youn Yuh-jungista tuli ensimmäinen korealainen näyttelijä, joka voitti Oscar-palkinnon sivuroolistaan Minari. Bosemanin tuloksesta huolimatta nämä voitot viittaavat siihen, että Akatemia on menossa oikeaan suuntaan.

Jopa virheiden joukosta löytyy anteeksianto. Kun uutinen odottamattomasta voitosta saavutti Sir Hopkinsin, hän osoitti nöyryyttä ja armoa edesmenneen Bosemanin kunniaksi. Akatemian äänestäjät luulivat todennäköisesti Bosemanin voittavan, ja siksi menivät myöhään rikkomiseen Isä heidän äänestyslippuihinsa keinona levittää vaurautta; kun nämä äänet saavuttivat kriittisen massan, se kostautui. Soderberghille ja yhtiölle annettiin valtavan vaikea tehtävä - suorita Academy Awards vuoden, jolloin kaikki on kääntynyt päälaelleen - ja he ottivat haasteen vastaan. Vaikka he voivat hyvinkin olla syyllisiä illan virheisiin, heitä pitäisi kiittää rohkeudesta ja vakaumuksestaan, kun he pyrkivät elvyttämään kiinnostusta alan perustuotteita kohtaan. Palkintojenjakotilaisuuksien tarkoitushan on ennen kaikkea tuoda tietylle toimialalle uskottavuutta ja pitää ajan tasalla ja Mielenkiintoinen muotoa kokeilemalla on välttämätöntä, jotta elokuvan uskottavuus mediana ei heikkene. digitaalinen aikakausi.

Ensimmäinen katse Star-Lordiin Guardians of the Galaxy Vol. 3

Kirjailijasta