3D-elokuvat hurraavat: muoti, jonka pitäisi pysähtyä... Mutta ei

Lapsena sain joululahjaksi tämän uuden lelun: Palomiehen hatun, jonka päällä pyörivä punainen valo piti sireeniääniä. Rakastin sitä hattua... Se oli uutta, kiiltävää ja kaikenlaista mahtavaa. Ongelmana oli, että käytin sitä kaikkialla: koulussa, kirkossa, ystävien talossa, ostoskeskuksessa, ulkona leikkimässä jne. Ei kestänyt kauan, kun siitä tuli vanha, väsynyt ja rikki.

Olen alkanut tuntea samalla tavalla Hollywoodia ja sen uusinta lelua: 3D-tekniikkaa.

Meillä ei todellakaan voi syyttää ketään muuta kuin itseämme. Ehkä, jos yleisö ei olisi tehnyt hahmo the kaikkien aikojen tuottoisin elokuva, silloin Hollywood-studiot eivät kiinnittäisi äitinsä perintökoruja muuntaakseen elokuviaan 3D: ksi.

Äskettäin pari studiota ilmoitti, että kolme suurta tulevaa elokuvaa muutetaan 3D-muotoon - mikä tässä vaiheessa näyttää ilmeiseltä. Miksi he eivät vain viivyttele ja kerro meille, kun jokin EI tule olemaan 3D: nä; kuten sanoa, Taistelulaiva?

Nyt Fox julkaisee Ulkomaalainen esiosa ja Warner Bros. on vapauttamassa

Sucker Punchja Vihreä Lyhty kaikki elokuvat muunnetaan 3D-muotoon jälkituotannossa. Ja ihmiset siellä On laatuero MUUNNETUN 3D: n ja SHOT IN 3D: n välillä. Etkö usko minua? Alexander Murphy klo Gizmodo kirjoitti äskettäin artikkelin, joka selittää eron "Julkaistu 3D: nä" ja "Kuvattu 3D: nä" välillä. Tässä on nopea ote, mutta katso loput mielenkiintoisista artikkelista TÄÄLTÄ.

"3D-elokuvan tekeminen kuvauksen jälkeen on monimutkainen ja aikaa vievä prosessi, mutta se voi olla melko vakuuttava. Ongelmana on, että se ei koskaan heijasta samoja tuloksia kuin jos kuvaisit kahdella kameralla samanaikaisesti, hieman eri näkökulmista. Loputon rotoskooppi tarjoaa kerroksia, jotka voidaan erottaa toisistaan, jotta toiselle silmälle voidaan väärentää erilainen näkökulma, mutta tältä se näyttää, kerroksia. Joten kyllä, voit työntää asioita pois ja vetää asioita eteenpäin ja lisätä syvyyttä, mutta jokaisen kerroksen sisällöllä ei ole syvyyttä."

Alex esittää hyvän pointin, jonka kanssa olin samaa mieltä Liisa ihmemaassa arvostelu. En todellakaan välittänyt siitä, kuinka post-3D-muunnos sujui. hahmo Toisaalta, jonka Cameron suunnitteli ja kuvasi 3D-kameroilla, oli kaunista katseltavaa. Se on todellakin ainoa tapa saada tämä tekniikka toimimaan kunnolla lopputuotteessa. Toivon, että Hollywood tajuaisi, että 2D-elokuvan muuntaminen 3D-muotoon on kuin Ted Turner muuntaa mustavalkoisen elokuvan värilliseksi – jokin siinä vain näyttää… pois päältä.

Vielä hauskempaa on Hollywoodin tällä hetkellä tekemä räikeä rahanotto, jota he eivät häpeä piilotella. Aiemmin julkaistiin useita 3D-elokuvia hahmo joka ei menestynyt niin hyvin teattereissa – Hollywood kuitenkin hyppäsi kelkkaan molemmin jaloin vasta sen jälkeen hahmo tuli kaikkien aikojen eniten tuottaneeksi elokuvaksi. Missä he olivat suurten telttatankojen julkaisujen 3D-ilmoitusten kanssa Matka maan ytimeen tai Viimeinen määränpää? En muista kaikkien studioiden huutavan heittävän rahaa 3D: hen sen jälkeen Kana Pikku, Ylös, Polar Express ja Joululaulu saapui teattereihin.

Joten jos suurin osa 3D-elokuvista ennen hahmo olivat lievästi tai vähemmän menestyneitä, miksi studiot vaativat saavansa seuraavat suuret elokuvansa teattereihin tekniikan avulla? Katsotaanpa muutamia tilastoja 3D-elokuvista ja teatterinäytöistä, joita et ehkä ole tiennyt:

• Vuonna 2009 3D-elokuvaa julkaistiin 20, mutta vuonna 2008 vain 8.
• 3D-kelpoisten näyttöjen määrä Yhdysvalloissa ja Kanadassa nousi 1 514:stä 3 548:aan yhdessä vuodessa. Ulkomailla tämä määrä kasvoi entisestään - 1 029:stä 5 441:een!
• 3D-elokuvien osuus kaikista viime vuonna julkaistuista elokuvista oli alle 4 %, mutta niiden osuus kaikista bruttotuloista oli 11 %.
• MPAA: n presidentti (Bob Pisano) sanoi seuraavaa: "Aina kun näytöt muunnetaan tai rakennetaan 3D-muotoon, julkinen. näyttää omaksuvan sen."

Kaikista tähän mennessä julkaistuista 3D-elokuvista vain Ylös ja hahmo voidaan todella pitää taloudellisena menestyksenä. Myös, hahmo oli ainoa elokuva, joka on kuvattu 3D-muodossa livenäyttelijöiden avulla (Tron on toinen, mutta se julkaistaan ​​vasta tänä joulukuussa); kaikki loput olivat 3D-animaatioelokuvia ja ne näyttävät paremmilta muunnetuilta, koska kohteiden syvyyttä on helpompi käsitellä ja ne ovat olemassa 3D-muodossa tietokoneessa. En ota huomioon Beowulf ja Joululaulu 3D-liikkeenkaappaus on sama kuin livenäyttelijöiden 3D-kuvaus.

Jotkut 3D-elokuvat, esim Matka maan keskukseen, Bloody Valentine ja Viimeinen määränpää, jossa on kuvattu stereoskooppisella 3D: llä, mikä tarkoittaa, että kaksi kameraa on sijoitettu samalle jalustalle suunnilleen samalle etäisyydelle toisistaan ​​kuin ihmissilmät. Kamerat kuvaavat kohdetta hyvin samanlaisista mutta hieman erilaisista kulmista, aivan kuten silmäsi näkevät maailman, ja sitten ne kerrostuvat toistensa päälle tietokoneohjelmalla yhden kuvan tuottamiseksi. Nuo elokuvat näyttivät huomattavasti paremmilta kuin muutoksen jälkeiset prosessit, joita studiot käyttävät nyt (Cameronin hahmo käytti myös Stereoscopic 3D: tä, mutta teknisesti paljon kehittyneempää kamera-/tietokonejärjestelmää).

Joten jos 90% kaikista 3D-elokuvista ennen hahmo eivät menestyneet taloudellisesti tai kriittisesti, miksi sitten kuulemme uudesta elokuvasta, joka saa 3D-muunnoskäsittelyn parin päivän välein? Miksi studiot kastelevat housujaan innoissaan elokuvien muuntamisesta 3D-muotoon niin nopeasti vain siksi, että yksi elokuva tuotti paljon rahaa?

Batman Beyond vahvistaa, ettei Bruce koskaan oppinut olevansa Terryn isä

Kirjailijasta