Haastattelu "The Last Exorcism" -ohjaajan Daniel Stammin kanssa

Ohjaaja Daniel Stammille ei ole vieras elokuvan tekodokumenttityyli. Itse asiassa hänen faux-dokumentaarinen draamansa Tarpeellinen kuolema suurelta osin syynä on se, miksi hänet pyydettiin ohjaamaan Viimeinen Manaus. Istuimme keskustelemaan tämän elokuvantekotyylin eduista ja mahdollisista sudenkuopat, hänen menetelmistään saavuttaa loistavia suorituksia, Viimeinen Manaus's kiistanalainen lopetus ja kaksoisliitokset johtavat naiset.

Näytön kiukku: Olet puhunut dokumentaarisen tyylin houkuttelevuudesta, sillä se luo paremman läheisyyden tunteen yleisön kanssa. Olet sanonut, että tämän tyylin etuna on, että kamera edustaa yleisöä ja pakottaa heidät mukaan toimintaan. Ottaen huomioon, että tämä elokuva valitsee dokumentaarisen/löydetyn materiaalin lähestymistavan, miksi (vaikka Nathan Barr on loistava) päätit säveltää elokuvan?

Daniel Stamm:Mielestäni sinun on erotettava älyllinen lähestymistapa, joka tietysti sanoisi; ei musiikkia ollenkaan ja olemme fanaattisia siitä yhdestä kamerakulmasta, joka minulla oli alussa. Sanoin, että jos meillä on…

[VALTAVA SPOILERIVAROITUS]

.

.

.

...tulesta ulos tuleva demoni, kameramies ei sanoisi: 'Mietin, mitä Cotton ajattelisi siitä.' Hän pysyisi pirun demonissa.

.

.

.

[END SPOILERIT]

Spoileriton käännös: Jos kamera on kohdistettu tiettyyn alueeseen, se ei katsoisi, mitä näyttelijät ajattelevat toiminnasta kyseisellä alueella, vaan se pysyisi keskittyneenä siihen, mitä siellä tapahtuu.

DS:Mutta sitten menetimme päähenkilömme kokonaan minuutiksi ja menetimme täysin yhteytemme elokuvan sankariin. Kuvasimme siis toimintakuvat uudelleen. Joten tämä oli sellainen älyllinen lähestymistapa vs. emotionaalinen lähestymistapa ja kohtauksen emotionaalinen tarkoitus. Kun meidän täytyi tehdä päätös käyttääkö älyllistä vai emotionaalista lähestymistapaa, valitsimme emotionaalisen lähestymistavan. Sama koskee musiikkia. Ilman musiikkia kauhussa itse asiassa niin suuri osa puuttuu. Menetän mieluummin sen pienen osan yleisöstä, jota tullaan loukkaamaan, koska dokumentissa ei pitäisi olla musiikkia, kuin suuren osan yleisöstä, joka antaa itsensä näyttämölle. Ja itse asiassa suurin osa dokumenteista on sävelletty. Ja Nathan on niin hienovarainen pisteytyksen kanssa, että minusta tuntuu, että tasapaino ei ole invasiivinen, mutta samalla mahdollisimman tehokas.

SR: Onko se perinteisen dokumentaarisen tyylin rajoitus? Että voit jäädä joihinkin sääntöihin tai rajoituksiin?

DS:Se ei ole rajoitus, mutta se on tasapainottava teko iskeä ja vieraannuttaa joitakin ihmisiä spektrin joillakin puolilla. Koska he haluaisivat täydellisen löydetyn materiaalin tunteen. Mutta silloin ei myöskään pitäisi olla mitään muokkausta. Ja jos meillä olisi täysin löydetty kuvamateriaali ilman editointia, meillä olisi 24 tunnin elokuva, eikä sekään oikein toimi. Ja sinulla olisi vain yksi kamera ja yksi kuvakulma. Perinteisessä elokuvassa sinulla on kaikki nämä erilaiset kuvakulmat ja voit näyttää yleisölle kaiken, mitä haluat heille näyttää. Ja editoinnissa voi saada paljon aikaan, varsinkin kauhuelokuvassa. Ja tässä sinun on saatava se toimimaan kamerassa – mikä on ehkä suurin rajoitus.

SR: Kuinka kauan kuvaus kesti ja kuinka monta tuntia materiaalia sinulla oli? Mainitset, että joskus ottaisit jopa kaksikymmentä kertaa.

DS:Missä minä niin sanoin?

SR: Luin lehdistöpaketin – tulen valmiina! (nauraa).

DS:Ah kyllä! Minun pitäisi lukea lehdistöpaketti!

SR: Sinun pitäisi! Se on hyvää luettavaa.

DS:Hienoa tässä tyylissä on, että et odota valaistusta; tiedät, että et odota nosturin saapumista, jotta voit todella keskittyä näyttelijöihin ja sinulla on koko maailmassa aikaa kokeilla. Joten jos haluat tehdä 20 ottoa, voit tehdä 20 ottoa.

Stamm käytti tätä tekniikkaa työntämään näyttelijät oman mielensä rajojen yli, välityspisteen ohi toimituksessa ja koko matkan. siihen pisteeseen, jossa "raivo iskee". Siinä paikassa he löysivät vaistomaisen vastauksen totuuden paikasta, joka oli linjassa heidän kanssaan hahmoja. Useiden otteiden lisäksi Stamm sisälsi terveellisen määrän improvisaatiota näyttelijöiden valmistautumiseen. Jotkut niistä pääsivät mukaan elokuvan parhaimpiin hetkiin. "Banaanileipä" -saarna tulee olemaan monille suosima kohtaus.

Tämä on elokuva, joka tarjoaa erinomaisia ​​suorituksia; jokainen tarttuu omalla tavallaan. Olin täysin ihastunut ja kiehtonut Cotton Marcuksen hahmosta, joka alkoi hänen esittelystään elokuvan ensimmäisellä neljänneksellä. Caleb Jones sai minulle fyysiset väreet Caleb Sweetzerinä. Häntä ympäröi käsinkosketeltava vaaran tunne, eikä hänellä ole aavistustakaan, mitä hän voisi tehdä seuraavaksi. Hän antaa meille tunteen, että hän oli täydellinen jännitteinen johto. Ashley Bellin valikoima ja fyysisyys ovat hämmästyttäviä. Ei siis voi olla epäilystäkään siitä, että Stammin prosessi on tehokas.

SR: Kuinka monta päivää sitten ammuit?

DS:24 päivää.

SR: Kuinka monta tuntia kuvaat?

DS:Minulla ei ole aavistustakaan, mutta se oli paljon. Koska perinteisessä elokuvassa juoksisit vain muutaman minuutin päivässä ja meillä luultavasti neljästä kuuteen tuntia.

24 x 5 = 120. Se on siis kohtuullinen määrä materiaalia.

SR: Sanotaan, että teit melkoisen määrän improvisaatiota. Onko se aiheuttanut ongelmia editointihuoneessa?

DS:Useimmiten harjoituksissa poistuimme käsikirjoituksesta, mutta sitten palasimme siihen. Mutta on totta, että yhdestä otosta toiseen ovat paljon erilaisempia kuin perinteisemmässä elokuvassa. Mutta se on hienoa, koska sinulla on kaikki tämä materiaali – tiedät, että voit muokata kulkuasi, koska sinulla on kaikki tämä upea materiaali.

Jokainen, joka on nähnyt tämän elokuvan julisteen, on nähnyt sen mieltä taivuttava selkämutka, jonka päänäyttelijä Ashley Bell esittää. Todellinen järkytys on se, että hänen suorituksensa parantamiseen ei käytetä yhtään CGI: tä.

SR: Minun on kysyttävä, kuinka helvetissä Ashley väänsi vartaloaan sillä tavalla?

DS:Hän on kaksijakoinen; hän voi vetää olkapäänsä ulos niin. Mitä en edes tiennyt hänen pystyvän. En siksi valinnut häntä.

SR: Kyllä, aioin kysyä, oliko se osa casting-prosessia.

DS:Esitin hänet, koska teimme improvisoidun manauksen koe-esiintymissä ja hän oli niin pelottava. Minulla on tämä temppu, josta olen todella ylpeä ja uskon, että se jää elokuvan historiaan. Istun koe-esiintymisen odotushuoneessa ja esitän olevani toinen näyttelijä, joka on koe-esiintymässä, ja puhun sisään tuleville ihmisille ennen kuin he tietävät, että olen ohjaaja. Joten minulla on todella hyvä käsitys siitä, keitä he ovat ihmisenä, ennen kuin he edes tulevat huoneeseen. Hän oli suloisin täyteläisin, mukavin tyttö. Ja kun hän teki manauksen, hän nousi seiniä pitkin – ihmiset pelkäsivät "mitä helvettiä tapahtuu" ja juuri sitä me tarvitsimme - sitä energiaa ja sitä pimeyttä. Ja siksi heitin hänet.

Ja sitten kaksi päivää ennen kuin kuvasimme manauksen kohtauksen (joka oli kirjoitettu täysin eri tavalla kuin mitä näit); Kysyin häneltä, oliko hänellä ideoita, mitä hän haluaisi kokeilla. Hän sanoi hotellin aulassa "miksi en tee tätä?" ja hän kumartui taaksepäin. Ja minä sanoin, että pysy sellaisena kuin olet, minä aion kirjoittaa koko kohtauksen uudelleen ja perustamme kohtauksen sen ympärille.

SR: Miten se alunperin kirjoitettiin toisin?

[SPOILERIT ELOKUVAN LOPPUSTA]

.

.

.

DS:Se oli paljon enemmän dialogia, se oli paljon enemmän sellaista shakkipeliä, jossa molemmat olivat hyvin tasa-arvoisia. Nyt on paljon enemmän Ashley kutsumassa laukauksia ja hän reagoi demonille.

SR: Mitä mieltä olet elokuvan lopusta?

DS:En ota kantaani loppuun, koska pohjimmiltaan se, mitä sanomme, annamme sinulle 90 minuutin elokuvan ja sitten kerromme, onko usko totta vai ei? En voi sanoa sitä, se olisi maailman ylimielisintä. Joten on tärkeätä, että meillä on avoin loppu. Tiedäthän, että meillä on hahmo, joka ei uskonut Jumalaan, ja nyt kun Helvetti todella avautuu hänen edessään, hän lopulta uskoo Jumalaan – mutta onko se uskoa? Haluatko todella nähdä demonin edessäsi ja uskoa Jumalaan? Se ei todellakaan ole uskoa. Joten kun hän kävelee demonia kohti pyytäen Jumalalta apua, en halua näyttää sen tulosta, koska en tiedä, auttaisiko Jumala häntä vai sanoisiko Jumala; "Sinä tiedät, mitä et uskonut minuun ennen, joten hoidat sen itse." On tavallaan tärkeää, että loppu on yhtä avoin kuin nyt ja ettei minulla ole mitään käsitystäni. Ohjaajan ja käsikirjoittajan huomion puuttuminen on tavallaan tärkeää kysymyksissä.

.

.

.

[END SPOILERIT]

SR: Mikä on henkilökohtainen näkemyksesi Faithista?

DS:No, minua ei ole kasvatettu uskovaiseksi. Mutta vanhetessani tapahtuu niin paljon asioita, jotka eivät minusta muuten ole järkeviä… Joten en ole vielä siinä, että sanoisin uskovani. Mutta en ole enää niin militantti ateisti. Luulen, että olen enemmän… Vaihdoin ateismista agnostismiin.

SR: Pidätkö siis mielesi avoimena?

DS:Joo.

Etsi lisäpala, jossa elokuvan tekijät pohtivat erilaisia ​​näkemyksiään elokuvan keskeisistä teemoista sekä sen yllättävästä päättymisestä. Tuottajat Eli Roth ja Eric Newman sekä päänäyttelijät Patrick Fabian ja Ashley Bell ovat kaikki mukana.

Seuraa minua Twitterissä @jrothc ja Screen Rant @screenrant

Ensimmäinen katse Star-Lordiin Guardians of the Galaxy Vol. 3