300 ei ole historiallisesti tarkka, ja se tekee tarinasta paremman

Kirjailija Frank Miller's 300, jonka on julkaissut Dark Horse Comics, on ehdottomasti yksi parhaista – jos ei eniten-suosittuja historiaan liittyviä sarjakuvia. Viimeinen viimeinen tarina, ajatus muutamasta jalosta sotilasta, joka puolustaa kansaansa häikäilemättömän valtakunnan laumoilta, on ehdottomasti houkutteleva. Monet ovat kuitenkin kiinnittäneet huomiota luoviin vapauksiin, joita Miller otti tehdäkseen koko tarinan Spartalaiset ja Thermopylaen taistelu ("Hot Gates") dramaattisempi. Mutta onko se luova vapaus huono asia? Vai onko sarjakuvan tehtävä ennen kaikkea kertoa mukaansatempaava, ehkä jopa tarkoituksella ylivoimainen tarina? Tarina, joka muuten oli täydellinen elokuvasovitukseen.

Selvitetään siis joitain asioita, sekä tarkkuuksia että epätarkkuuksia: spartalaiset eivät olleet pelkästään vapaudesta. Spartalla ei ollut yksi, vaan kaksi kuningasta, ja he halveksivat Ateenan kaupunkivaltion demokraattista järjestelmää (tämän päivän mittareilla äärimmäisen puutteellinen demokratia, mutta silti). Heillä oli monia orjia, joita silloin kutsuttiin heloteiksi, ja monet heistä murhattiin osana Spartan julmaa sotilaskoulutusta. Spartalainen yhteiskunta oli julma ja armoton, ei vapautta rakastava ja logiikan hallitsema, mikä on selvä ristiriita, jonka Miller itse tarttuu tarinaan. Jos he ovat niin vapautta rakastavia, miksi jokaisen miehen täytyy tehdä täsmälleen sama asia, eli selviytyä harjoittelusta, suorittaa se, palvella Spartaa ja lopulta kuolla Spartan puolesta? Tulkitaanko vapaus valtiosi alistamaksi, kun taas valtiosi itse on vapaa hyökkääjistä?

Koko "Näetkö, vanha ystävä? Toin enemmän sotilaita kuin sinä”, titbit on likimääräinen todellisuus, mutta eri pisteestä historiassa ja ei koske Kuningas Leonidas, joka ei muuten ollut sidottu viisikymppinen, vaan erittäin aktiivinen ja militantti kuusikymmentävuotias mies kuollessaan (luultavasti). Leonidas ei myöskään ollut valtaistuimen suora perillinen, minkä vuoksi on mitä todennäköisimmin totta, että hän kävi läpi agogen, kuten tavalliset Spartan miespuoliset kansalaiset, kuten sarjakuva osoittaa. Spartalaiset eivät taistelleet puolialastomina, heillä oli panssari. Sanotaan myös, että Leonidaksen kommentti ateenalaisista "poikien rakastajina" olisi vähintäänkin turhaa ja epäreilua, kun ottaa huomioon joitain Spartan perinteitä.

300 ei pidä lukea historian oppikirjana

The persialaiset eivät olleet lauma tai barbaareja tai mitään sellaista. Olivatko he ekspansionisteja ja militaristisia? Varma. Mutta spartalaiset olivat militaristisia ja kreikkalaiset ekspansionisteja, aivan kuten roomalaiset heidän jälkeensä. Se ei ollut harvinaista. Persialaiset olivat erittäin edistynyttä kansaa, jotka olivat mukana tieteessä, matematiikassa ja arkkitehtuurissa muutamia tieteenaloja mainitakseni. Xerxes ei ollut niin pitkä, ei ollut maalattu kullaksi, eikä sillä ollut sataa lävistystä (vaikka siinä ei olisi mitään vikaa).

Kaikki edellä mainitut ovat totta. Mutta tämä on myös totta: 300 ei ole historian tekstiä tai oppitunti. Eikä se myöskään todellakaan ole käsikirja, jonka mukaan lukijan tulisi elää. Se on sarjakuva; tarina. Ja sellaisena sitä pitäisi käsitellä. Sitä tulee lukea kriittisesti (mikä on tärkeää minkä tahansa tarinan kannalta), mutta siitä tulee – ja voi – myös nauttia.

Kyllä, spartalaiset taistelivat todellisuudessa raskaaseen panssariin pukeutuneena, mutta eivätkö he näytä paljon karkeammalta, enemmän elokuvamaisia, seksikkäämpiä ja virtaavia vain punaisilla viitteillä ja kypärillä sopivan leveässä mittakaavassa sivuja 300? Kyllä, Λ (Λακεδαίμονα / Lacedaemonin maakunta, alue, jossa Sparta oli) lisättiin Spartan kilpiin vasta vuosia myöhemmin, mutta eikö se näytä symboliselta? Vaikuttavaa? Ja pitäisikö meidän tarinasta nauttimistamme estää esteettiset valinnat, jotka todella tekevät taiteesta, kuvasta paremman, yksinkertaisesti siksi, että ne ovat epätarkkoja?

Tarina 300 spartalalaisesta, jotka eivät myöntäneet eivätkä antaneet periksi, on romantisoitu vuosisatojen ajan. Frank Miller ei ollut ensimmäinen, joka kertoi siitä, eikä hän tule olemaan viimeinen. Laajemmin heidän koko kulttuurinsa joskus romantisoidaan, idealisoidaan, vaikka siinä ei ollutkaan paljon ihanteellisia asioita. Ne ovat Miller ylistää ja hän tekee heidän ylistäminen omia tapojaan (ja heidän hellittämättömän vaatimuksensa heitä kohtaan kaikesta huolimatta) heidän traagisen, mutta odotetun tuhonsa. Tämä tekee äärimmäisen vakuuttavan tarinan, vakuuttavamman kuin totuus, mutta onko se tahallista vai ei, on kenen tahansa arvattavissa.

Epämuodostunut hylkiö ei pettänyt spartalaisia

Mitä tuo tarkoittaa? No, tässä on toinen fakta: Ephialtes ei ollut spartalainen, hän asui yhdellä Hot Gatesia ympäröivistä alueista. Hän ei myöskään ollut epämuodostunut eikä hänellä ollut mitään henkilökohtaista spartalaisia ​​vastaan. Hän yksinkertaisesti odotti persialaisilta palkkiota vastineeksi siitä, että he johtivat heidät kreikkalaisten linjojen taakse. Häntä motivoivat aineelliset asiat, ei sen enempää. Historiallisena hahmona hän ei ollut millään tavalla lunastettava tai sympaattinen. Kuulostaa… yksinkertaiselta ja vähän tylsältä, eikö?

Tekemällä Ephialtesista halveksitun spartalaisen Miller lisäsi tarinaan kokonaisia ​​kerroksia. Spartalaiset teki hylkää kaikki vauvat, jotka eivät täytä heidän "täydellisyyden" vaatimuksiaan. Ephialtes olisi murhattu, jos hänen vanhempansa eivät olisi hylänneet Spartaa. Tähän liittyy muutamia seurauksia: Ephialtesin vanhemmat saattoivat rakastaa häntä, mutta he myös todennäköisesti halveksivat häntä, jos he olisivat fanaattisia spartalaisia. Heidän täytyi jättää elämänsä sinne, ja vaikka se ei ollut hänen syynsä, he saattoivat ajatella niin. Se oli ensimmäinen kerta, kun Sparta ja hänen tapansa petti Ephialtesin. Spartalaiset kasvatettiin äärimmäisen velvollisuudentunton kanssa kansalleen; ja jos jonkun katsottiin olevan kyvytön täyttämään tätä velvollisuutta, he olivat ei mitään, kuten Ephialtesin isä ehkä kertoi hänelle – toistuvasti. Silti Ephialtes koulutti hänet soturiksi, eikä hän käännyt selkänsä ajatukselle todistaa itsensä Spartalle; / Sparta itse asiassa myöntänyt olevansa väärässä hyväksymällä hänet sotilaana.

Ja sitten Leonidas hylkäsi hänet toisen kerran, huolimatta siitä, että hän oli koulutettu ja, kuten Spartan kuningas myönsi, melko taitava keihään kanssa. Sillä hetkellä Ephialtes tunsi kaiken olevan valhetta: hänen koulutuksensa, hänen tähänastiset uskomuksensa, hänen vanhempiensa "uhri", se kaikki murskattiin. Joten jos hän ei voinut saada sitä, mitä spartalaisilla oli, hän otti sen, mitä persialaiset tarjosivat. Jos häntä ei voitaisi "palkita" tasa-arvoisella kohtelulla, hän tyytyy kostosta ja materiaaleista. Siten Spartan kuningas sinetöi miestensä kohtalon, koska hän ei voinut hetkeäkään ajatella toisin ja hän ei voinut päästää irti syvästi juurtuneista uskomuksistaan ​​siitä, kuka on "kykyinen". Ja kun Ephialtes katuu pettämistään, se on myös myöhään. Selvyyden vuoksi tämä ei ole perustelu Ephialtes toiminta hahmona; vain analyysi hänen motiiveistaan ​​ja selitys sille, miksi tämä kuvitteellinen versio hänestä ja hänen motiiveistaan ​​tekee paremman tarina.

Päivän päätteeksi, 300 on puutteellinen virheellisten sankareiden kanssa, kuten monet taideteokset ennen ja jälkeen sitä. Mutta historialliset epätarkkuudet, jotka on sekoitettu todelliseen historiaan, ovat olemassa syystä: tässä fiktiivinen versio todellisista tapahtumista, monet näistä epätarkkuuksista tekevät tarinasta kiinnostavamman.

Batman Beyond vahvistaa, ettei Bruce koskaan oppinut olevansa Terryn isä

Kirjailijasta