Miksi Disneyn uusien elokuvien franchising -yritykset epäonnistuvat
Disney yrittää jatkuvasti ja epäonnistuu käynnistämään menestyksekkään uuden elokuvasarjan - miksi näin? On totta, että tuntuu hieman oudolta puhua Disneyn epäonnistumisesta juuri nyt. Studio ei ole vain hallinnut maailmanlaajuista lipputuloa viime vuosina MCU: n, Star Warsin ja Disneyn ja Pixar Animationin, niiden suoratoistopalvelun, yhdistetyn voiman ansiosta Disney+ on onnistunut yli heidän odotustensa (enemmän kuin pienellä avulla ihmiset, jotka ovat rekisteröityneet ollessaan jumissa kotona koronaviruksen sulkemisten aikana), ja he jo hyödyntävät Fox -elokuvien ja TV: n eri resursseja (kuten Simpsonit) he hankkivat vuonna 2019.
Kuitenkin, kun katsot heidän kotimaisia telttapaalujaan, kuva on hyvin erilainen. Disney saavutti kullan, kun se mukautti rakkaansa Pirates of the Caribbean teemapuisto ratsastaa suuren budjetin swashbuckleriksi vuonna 2003 ja on sittemmin julkaissut sarjan neljä jatkoa (kuudennella erällä - mahdollisesti pehmeä uudelleenkäynnistys - kehitysvaiheessa). Kuitenkin on kulunut seitsemäntoista vuotta siitä, kun maailma tapasi kapteeni Jack Sparrow'n, ja Hiiritalo ei ole vielä lanseerannut toista live-action-omaisuutta lähelle yhtä suosittua kuin
Studio Artemis Fowl elokuva on vain viimeisin esimerkki tästä. Ohjaaja Kenneth Branaghin sovitus Eoin Colferin suosituista fantasiaromaaneista on ansainnut kauheita arvosteluja sen ensi -iltansa jälkeen Disney+: ssa viime viikolla ja koska se ohitti sekä teatterit että VOD: n, studiolla ei ole toivoa saada takaisin kalliita 125 miljoonan dollarin budjettiaan. Disney tiesi selvästi, että heillä oli pommi käsissään, mikä selittää, miksi he viivyttivät sitä kymmenen kuukautta sen jälkeen alkuperäinen julkaisupäivä elokuussa 2019, ja sitten heitti sen suoratoistopalveluunsa käynnissä olevan tilanteen seurauksena pandeeminen. Mutta suurempi kysymys on, miksi tämä tapahtuu heille jatkuvasti?
Disney pyrkii aloittamaan uusia franchiseja
Jotta voit vastata tähän, sinun on käännettävä kello takaisin vuoteen 2010. Studio oli jo keskellä nopeaa laajentumistaan, kun se oli hankkinut Pixarin ja Marvelin viiden viime vuoden aikana silloisen toimitusjohtajan Bob Igerin valvonnassa. Samaan aikaan he yrittivät aktiivisesti käynnistää oman franchising-ohjelmansa menestyksen mukaan Merirosvot. Heidän ensimmäinen yritys TRON: Legacy onnistui vain jonkin verran; "jatko -osa" kattoi 170 miljoonan dollarin budjetin, mutta ei pystynyt mittaamaan samoja korkeuksia Mustan helmen kirous oli seitsemän vuotta aiemmin, joko lipputulot tai kyky tuottaa hypeä lisäerille. Kun Disney osti Lucasfilmin kaksi vuotta myöhemmin, ei ole ihme, että he sekoittanut TRON 3 takapolttimelle (ennen kuin lopulta peruuttaa sen), jotta he voisivat keskittyä huomionsa laajentamiseen Tähtien sota universumi sen sijaan.
Disney seurasi TRON: Legacy vuoden 2012 kanssa John Carter, kallis sovitus Edgar Rice Burroughsin Barsoom -romaaneista, jonka oli tarkoitus antaa Disneylle oma Tähtien sota (ennen heitä ostettuTähtien sota, eli), mutta pommitettiin lipunmyynnissä ja johti 200 miljoonan dollarin alaskirjaukseen, mikä tappoi kaikki toiveet trilogiasta. Vuotta myöhemmin he julkaisivat toisen parin mahdollisia franchising-aloittelijoita esiosan muodossa Oz Suuri ja voimakas ja Yksinäinen metsänvartija. Edellinen oli vaatimaton kaupallinen menestys (samanlainen kuin TRON), vaikka puhe jatko -osasta katosi nopeasti, kun taas jälkimmäisestä tuli toinen kallis sytytyskilpailu kilpailijan kanssa John Carter. Asiat eivät ole muuttuneet Disneyn live-action-ei-remake/jatko-osissa sen jälkeen, kuten Tomorrowland, Ryppy ajoissa, Pähkinänsärkijä ja neljä maailmaaja Artemis Fowl kun kaikki floppaavat jossain määrin. Se ei vain erotu niin paljon, kiitos heidän menestyksestään muualla.
Miksi Disney pitää uusien franchising -sopimustensa väärässä
Olisi vähättelevää väittää, että nämä elokuvat olisivat vain "huonoja", ja siksi he pommittivat; Ongelma on selvästi laajempi. Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö nämä elokuvat olisi ilman yksittäisiä ongelmia. Esimerkiksi, Ryppy ajoissa siitä tuli aina haaste sopeutuakseen (Disney oli jopa yrittänyt kerran aiemmin vuoden 2003 TV -elokuvalla), ja ohjaaja Ava DuVernay teki elokuvassa paljon kiehtovia luovia valintoja, luultavasti aivan kuten monet heistä eivät toimineet teki. Oz Suuri ja voimakasToisaalta se oli vain lempeä ja tasaisesti ohjattu, mikä on aivan vieras, kun muistat, että sitä ohjaili (hullu) mies takana Evil Dead, Sam Raimi. Sillä välin, John Carter tuli monille jännittyneenä yrityksenä pehmentää Burroughsin lähdemateriaalin reunoja ja muuttaa hänen Barsoom -tarinansa Disneyn vastaukseksi Tähtien sota, hahmoja kaikki tuolloin julkaistavat supersankarielokuvat. Ei ole yllättävää, että sitä kritisoitiin johdannaisena, mikä on järkevää, kun muistat alkuperäisen kirjasarjan innoitti niin monia elokuvan menestyselokuvista, joita elokuva halusi jäljitellä (joista osa ironisesti kuuluu nyt Disneylle joka tapauksessa).
Monet näistä puutteista näyttävät johtuvan yhteisestä tarpeesta, että nämä elokuvat sopivat Disney -brändiin, mikä rajoittaa niiden kyky sisällyttää eri sävyjä/tyylejä ja johtaa usein elokuviin, jotka ovat sotkuisia ja mauton. Yksinäinen metsänvartija ja Artemis Fowl ovat ehkä selkein esimerkki tästä. Edellinen näkyy ristissä Pirates of the Caribbean sijoittuu vanhaan länteen ja outo, dekonstruktionisti ottaa länsimaisen tyylilajin samalla tavalla kuin ohjaaja Gore Verbinskin Rangomutta ei tyydytä kumpaakaan näistä asioista. Samoin Disneyn huolen vuoksi, että sen ydinyleisö ei osallistu elokuvaan poika -supervillainista, Artemis Fowl muuttaa nimensä tavanomaisemmaksi sankariksi, ryöstää häneltä kaiken persoonallisuuden prosessissa. Loppujen lopuksi kaikkea ei voi tai pitäisi "Disney-fied", ja jopa suuret elokuvantekijät, kuten DuVernay ja Raimi, voivat tehdä niin paljon yritettävä kiertää tämä ennen kuin studion asettamat luovat rajoitukset alkavat vaikuttaa heidän taiteeseensa negatiivisesti, kuten nähdään tässä.
Disneyn ongelmat menevät syvemmälle kuin epäonnistuneet uudet franchising -luvut
On myös tunne, että koska Disney on niin keskittynyt pitämään ostamansa tuotemerkit vahvana, se ei investoi yhtä paljon kotimaisten franchising-aloittelijoidensa saamiseen. He ovat päässeet siitä eroon toistaiseksi, koska ei ole oikeastaan iso juttu, kun sanotaan Pähkinänsärkijä ja neljä maailmaa pommit samana vuonna, studio julkaisee useita miljardeja dollareita tuottavia MCU-elokuvia. Marvel Studios ei myöskään tule yhtäkkiä epäonnistumaan, vaikka asiat ovat enemmän vuorovaikutuksessa muiden ominaisuuksiensa kanssa. Tähtien sota ei avaa uusia elokuvia ennen vuoden 2022 loppua, eikä ole mitään takeita siitä, että studion suunnitelmat heilahtavat julkaisun välillä. hahmo jatko -osa ja Tähtien sota -elokuva joka joulukuu (ensi vuoden alussa) valmistuu. Pixarin osalta he ovat yhtä arvaamattomassa paikassa; studio yrittää siirtyä pois jatko -osista toistaiseksi, mutta heidän uusin alkuperäinen elokuvansa, Eteenpäin, kamppaili lipunmyynnissä jo ennen koronaviruksen sulkemisia, ja on epäselvää, miten maailmanlaajuinen terveyskriisi vaikuttaa heidän seuraavaan tarjoukseensa, Sieluhuolimatta varhaisesta positiivisesta buzzista.
Mitä Disney tarvitsee tehdä onnistuneiden uusien franchising -yhtiöiden käynnistämiseksi
Ellei Hiiritalo halua julkaista mitään muuta kuin live -action -uusintoja animaatioelokuvistaan lähitulevaisuudessa - ja niin kauan kuin ne ansaitsevat niistä miljardeja dollareita (a la Aladdin, Leijonakuningas), he eivät luultavasti tekisi niin, keskinkertaiset arvostelut on saatana - heidän on muutettava lähestymistapaansa uusien elokuvasarjojen käynnistämisessä. Ensinnäkin heidän pitäisi lopettaa ominaisuuksien mukauttaminen joko poistamalla kaikki, mikä teki niistä ainutlaatuisia (a la Artemis Fowl) tai yritä liikaa sovittaa nelikulmaista tappia (kuten Sam Raimi-helmed Oz -elokuva) Disney-tuotemerkin pyöreään reikään. Voisi myös viettää enemmän aikaa varmistaakseen, että tarinoille ja IP -osoitteille, joita he mukauttavat, on todellista kysyntää; loppujen lopuksi sitä on vaikea kuvitella minkä tahansa skenaario missä Yksinäinen metsänvartija olisi suoriutunut melkein riittävän hyvin, jotta Disney olisi oikeutettu käyttämään yli 200 miljoonaa dollaria länsimaiden tekemiseen supersankarielokuvien aikakaudella.
Ehkä studio voisi kestää lehden animaatioosaston kirjasta. Vaikka live-action-divisioona on kamppaillut, Disney Animation on menestynyt jatkuvasti viimeisen vuosikymmenen aikana; pahimmillaan heidän elokuvansa ansaitsevat suhteellisen ristiriitaisia arvosteluja, mutta silti kovaa nippua (a la Jäädytetty 2). He näyttävät myös pitävän sormeaan aikakauden tahdissa ja ymmärtävät, millaisia tarinoita yleisö on nälkäinen - jotka ovat rodullisesti osallistavia, perustuvat erilaisiin kulttuurivaikutteisiin ja perustuvat joko asiaankuuluvaan suosittuun mediaan (kuten sarjakuviin, la Suuri sankari 6) tai, uskalla sanoa, ovat alkuperäisiä muunnelmia Disneyn kokeellisista ja todellisista satukaavoista (Wreck-It Ralph, Moana). Yhtä tärkeää on, että heidän mainoksillaan näyttää olevan lujempi käsitys siitä, mihin vanhemmat teokset sopivat heille hyvin, ja ota tarvittaessa aikaa selvittääksesi, miten Disney-fy jotain (kuten mitä tapahtui Jäädytetty). Ennen kuin he alkavat tehdä samaa live-action-franchising-yrityksillään, he eivät todennäköisesti lopeta väärinkäytöksiä milloin tahansa pian.
Star Wars paljastaa, että Palpatine ei valehdellut Anakinille Darth Plagueisista