Miksi Dunkerque on parempi sotaelokuva kuin 1917
Sam Mendesin 1917 saattaa olla Oscarin edelläkävijä, mutta se on paljon velkaa Christopher Nolanin ylivertaiselle sotadraamalle Dunkerque. Sam Mendesin sotaelokuvan yllättävän lyhyen palkintokauden jälkeen, joka oli enimmäkseen vailla pääpalkinnon ykkösiä. 1917 saapui teattereihin ja vei yhtäkkiä kaiken huomion. Tämän teoksen kirjoitushetkellä elokuva on ansainnut jo yli 205 miljoonaa dollaria maailmanlaajuisesti, kun taas Mendes on voittanut parhaan Ohjaajapalkinnot Golden Globe -palkinnoista, Critic Choice Awards -palkinnoista, Director Guild of America -järjestöltä ja monilta kriitikkopiireiltä myöntää. 1917 on tällä hetkellä vedonvälittäjien suosikkivoitto Paras kuva tiukan kilpailun joukossa, joka sisältää Irlantilainen, Jokeri, ja Olipa kerran Hollywoodissa.
Kuten monet kriitikot ovat huomauttaneet, 1917 herättää paljon muistoja Christopher Nolanin omasta sotaelokuvasta 2017 Dunkerque. Kuten 1917, Dunkerque oli myös erinomainen lipputulot, ja se sai ihastuttavia arvosteluja ja Oscar-kuhinaa. Vaikka elokuva lopulta sai Nolanin kauan odotetun parhaan ohjaajan Oscar-ehdokkuuden, hän hävisi Guillermo del Torolle.
Mendesin elokuvaa verrataan Nolan’s ei ole täysin reilua: ne kattavat erilaisia sotia ja niillä on erilaiset tarkoitukset materiaalillaan. Mendesin elokuva kaikista teknisistä temppuistaan on perinteisempi sotadraama kuin Dunkerque, kun taas Nolan keskittyy enemmän jännitteeseen kuin luonteeseen. Silti, kun otetaan huomioon, kuinka sotaelokuvalaji on edelleenkin alaa määrittävä osa ja yksi palkintokauden rakastetuimmista fetisseistä, se on kannattaa verrata, kuinka nämä elokuvat kulkevat samankaltaisia ja vastakkaisia reittejä yrittäessään havainnollistaa yleismaailmallista totuutta, että sota on helvetti. Miksi yksi sai niin paljon enemmän huomiota kuin toinen teollisuudesta ja heidän käsityksistään arvovallasta? Mitä ideoita arvostetaan enemmän kuin muita tässä genressä? 1917 on hyvä elokuva, mutta sen heikkoudet korostavat vain entisestään kuinka upea Dunkerque on, ja kuinka epäreilua olikaan, että siitä tuli omalla institutionaalisella ja rakastetulla tavallaan altavastaaja.
Dunkirk & 1917's temppuja: ei-kronologiset ja kertaheitolla
Molemmat elokuvat käyttävät tarinankerrontatemppujaan tärkeimpänä myyntivalttina yleisölle ja kriitikoille. varten 1917, kuten monet trailerit ja arvostelut ovat olleet innokkaasti kiinnittäneet huomiota, sen tärkein koukku on se, miten elokuva on suunniteltu näyttämään siltä kuin se olisi kuvattu yhdellä sarjakuvauksella. Roger Deakins, yksi elokuvan todellisista ikoneista, tekee osan monimutkaisimmista töistään liikuttaen kameraa saumattomasti taistelukenttien poikki, juoksuhaudoissa ja murenevien rakennusten välillä päivän vaihtuessa yöksi ja takaisin uudelleen. Se, että elokuva ei ole suoraviivainen, ei näytä häiritsevän ihmisiä. Vaikka elokuva leikataan mustaksi ja hyppää päivästä iltaan noin puolivälissä, 1917 on silti onnistunut säilyttämään vaatimuksensa kertaluonteisesta ainutlaatuisuudesta. Tämä ei ole ensimmäinen elokuva, joka kokeilee tätä – edellinen parhaan elokuvan voittaja Lintumies teki sen myös – mutta se on selvästi liian hyvä uutuus huomioimatta, erityisesti Akatemian äänestäjille, jotka ovat historiallisesti osoittavat, että he suosivat monimutkaisia prosesseja perinteisempään elokuvantekoon verrattuna parhaan ohjaajan valinnassa voittaja. Mendesillä on tämä asia.
Dunkerque"Kierre", sellaisena kuin se on, on herkempi tapaus. Elokuva paljastaa hienovaraisesti aikahypyn, joka sen sijaan, että se vähentäisi jännitystä, vain lisää sitä entisestään. Kun elokuva leikkaa maalla (yksi viikko), merellä (yksi päivä) ja ilmassa (yksi tunti) tapahtuvan toiminnan välillä, näemme Dunkerque-evakuoinnin alkuvaiheen ja huipentuman avautuvan samanaikaisesti. Tämä tekee elokuvasta tehokkaasti yhden pitkän kolmannen näytöksen, eikä Nolan koskaan anna tuskallisen jännityksen laskea hetkeksikään. Se on hätkähdyttävän tehokas kerrontavalinta, jonka tekee entistä vaikuttavampi se, kuinka vaivaton Nolan sen toteuttaa.
Dunkerque & 1917's Historical Accuracy
1917 päättyy omistautumiseen Mendesisoisä, kirjailija ja ensimmäisen maailmansodan veteraani Alfred Mendes, kiitti häntä hänen kertomistaan tarinoista. Mendes on julkisesti keskustellut siitä, kuinka nämä tarinat inspiroivat elokuvaa, erityisesti kuinka hänen isoisänsä, kuten päähenkilöt, kantoi viestejä ei-kenenkään maan läpi. Tehtävä, johon sotilaat Blake ja Schofield ryhtyivät, ei tapahtunut, vaan se oli pikemminkin inspiroitunut tietystä tapahtumasta, josta Mendesin isoisä kertoi hänelle. Kuten hän puhui haastattelussa NPR:
Hän kertoi meille yhden tietyn tarinan, jossa hänen tehtävänsä oli viedä yksittäinen viesti ei-kenenkään maan läpi hämärässä talvella 1916. Hän oli pieni mies, ja heillä oli tapana lähettää hänelle viestejä, koska hän juoksi 5 1/2 jalkaa, ja sumu roikkui noin 6 jalan korkeudella ei-kenenkään maassa, joten hän ei ollut näkyvissä sumun yläpuolella. Ja se jäi minulle. Ja tämä oli tarina, jonka halusin kertoa.
Ympäröivät olosuhteet kuitenkin perustuvat tosiasiaan. Saksalaiset sotilaat vetäytyivät keväällä 1917 uuteen puolustusasemaan, mikä hämmentyi brittijoukot. He lisäsivät myös ansoja hylättyihin bunkkeriinsa hidastaakseen vihollistensa edistymistä entisestään.
Dunkerque ei seuraa tiettyjä tosielämän yksilöitä, mutta se pyrkii realismiin ja historiaan sitoutumiseen mittakaavan, yksityiskohtien ja tuhon suhteen. Liittoutuneiden joukkojen evakuointi Dunkerquen rannoilta on yksi merkittävimmistä tapahtumista toinen maailmansota, joka tapahtui vastoin todennäköisyyttä ja johti yli 300 000 pelastukseen miehet. DunkerquePainopiste on vähemmän yksilöissä kuin koko kansakunnan sotilaallisessa ahdingossa ja miljoonien tappioiden potentiaalissa. Saamme suuremman mittakaavan tunteen kuin meillä 1917, joka pitää kiinni kahdesta johdosta eikä koskaan poikkea niistä. Kyseessä on henkilökohtainen vastaan poliittinen, yksilö vs. massa, ja molemmilla lähestymistavoilla on puolensa.
Miksi Dunkerque on parempi kuin 1917
Sen teknistä majesteettia on vaikea kieltää 1917. Legendaarinen kuvaaja Roger Deakins tekee täällä hienoimpia töitään liikkuen sujuvasti mudan tukkeutuneiden juoksuhaudojen ja ruumiiden täynnä olevien sota-alueiden läpi seuratakseen sotilaita helvetin halki. Elokuvan aikana on hetkiä, jolloin et voi olla täysin hukkua kuvausten monimutkaisuuteen ja ihmetellä, kuinka helvetissä he saivat kaiken irti. On hetki, jolloin Schofield kompastelee pommitetun Écoust-Saint-Meinin kylän läpi yön aikana. liekkien nielaisemina, ja siellä kaikki yhdistyy ohjauksesta elokuvaukseen Thomas Newmanin pisteet. Suurin ongelma kanssa 1917 on se, että nämä valmistumisen hetket ovat harvassa. The yhden otteen temppu on elokuva ja se ei riitä.
1917 siinä on monia ilmeisiä heikkouksia, jotka pakottavat elokuvan käyttämään vaikuttavaa kuvausta tukina. Käsikirjoitus on erityisen heikko, ja siinä on useita hakkeroituja hetkiä, jotka soivat vääriin draaman keskellä. Elokuvalle, joka on niin innokas osoittamaan ainutlaatuisen myyntivalttinsa, paljon 1917 on juurtunut tuttuihin sotadraaman kliseisiin. Mendes ja yritys kaatoivat tähän selvästi sydämensä ja sielunsa, mutta niin paljon keskittymistä saadakseen sen näyttämään hämmästyttävältä tarkoittaa, että temaattiset ja tonaaliset rytmit usein kompastuvat.
Dunkerque, verrattuna, on täydellinen paketti. Nolan ampuu kaikkiin sylinteriin ja päätyy luomaan hienoimman työnsä ohjaajana, mikä kertoo jotain, kun otetaan huomioon, kuinka korkealle hän asetti riman itselleen. Ohjaajalle, jota usein syytetään tunteiden puutteesta, Dunkerque on syvästi juurtunut sodan sydäntä raastavaan tragediaan ja sen väistämättömään ongelmaan. Nämä rannoilla olevat sotilaat – joista suurin osa näyttää lähes identtisiltä toistensa kanssa, mikä korostaa entisestään kuinka yksittäisistä ihmisistä tulee nimettömiä vakuuksia – ne eivät ole elokuvallisia sankareita tai laajoja stereotypiat; he ovat vain peloissaan lapsia, jotka haluavat selviytyä. Nolan heittää heidät ja yleisön kaaokseen käyttämällä Hoyte van Hoyteman kuvausta ja Leetä. Smithin editointi yhdessä välittääkseen ylivoimaisen tuskan siirtämättä painopistettä omaansa teatteria. Tässä on keskeinen ero tämän ja 1917 — Nolanilla on paljon temppuja hihassaan, mutta niitä käytetään osana hienosäädettyä toimintaa eikä koskaan tekosyynä esittelyveneelle tarinan kertomisen sijaan.
Todellinen voima Dunkerque tulee sen lopun kanssa. Kun kaksi evakuoiduista sotilaista saapuu kotiin odottamattoman sankarin vastaanotolle, he lukivat Churchillin ikonisen "taistelemme heitä rannoilla" -puheen sanomalehdestä. Tämä hurmaava puhe, joka määrää, kuinka liittoutuneiden joukot eivät koskaan anna periksi tai antaudu, on kelluva voima, kohottava huipentuma, jota yleisö kaipaa elokuvalle. Mutta hetki on voitollinen – sillä elokuvan viimeinen otos on yksi niistä sotilaista, jotka katsovat ylös sanomalehdestä kauhuissaan, kun hän tajuaa, ettei hänen painajaisensa ole ohi. Hänen on palattava sotaan, taistelemaan, vaarantamaan henkensä yhä uudelleen ja uudelleen. Se on tässä hetkessä Dunkerque sinetöi täysin asemansa modernina mestariteoksena. Tekniset teatterit ja mahtavat toimintalavasteet ovat poissa, ja jäljelle jää vain inhimilliset kustannukset, väistämätön sivuvaurio, joka on jätetty pois Churchillin inspiroivasta retoriikasta.
1917 on paljon tarjottavaa, mutta sen palkintojen menestys perustuu sen teknisiin saavutuksiin eikä kokonaiseen lopputuotteeseen. Se ei välttämättä ole huono asia, ja Akatemia on aina juhlinut elokuvia sellaisella tavalla. se on vain sääli Dunkerque ei saanut Oscar-kultaansa, kun se todella ansaitsi sen. Ajan koe on kuitenkin epäilemättä Christopher Nolanin eduksi.
Eternals Movie on rakkauskirje luojalle Jack Kirbylle, sanoo Marvel Head
Kirjailijasta