Critique de "La gueule de bois, partie II"
Ah, les suites comiques... après un premier film très réussi et drôle, la question est de savoir si La gueule de bois partie II est aussi drôle que l'original (auquel nous avons attribué 4 étoiles sur 5). Je vais juste aller droit au but et répondre que: non, ce n'est pas le cas, et c'est dommage parce que j'attendais celui-ci avec impatience.
Le film original avait une prémisse intéressante et une distribution qui compensait une drôle de combinaison de personnalités. Nous avions Bradley Cooper dans le rôle de Phil - d'une beauté malicieuse mais grossière, égocentrique et à peu près un abruti; Ed Helms en tant que Stu - pas si beau et plutôt un "gars ordinaire" qui a probablement traîné avec Phil parce qu'il est un "gars amusant"; et Alan, joué par Zack Galifianakis - le membre du groupe gravement handicapé socialement et apparemment plus que légèrement handicapé mental.
L'intrigue ici est à peu près identique à celle du premier film: un enterrement de vie de garçon finit par tourner terriblement mal lorsque notre bande de copains est droguée par l'un des leurs. En fait, j'ai donné du crédit au film quand dès le début, il offre une photo de Phil au téléphone avec sa femme en disant
Cette fois au lieu de Las Vegas, ils sont en Thaïlande - Stu se marie avec une jeune femme thaïlandaise qui est ridiculement trop belle pour lui. Son père n'hésite pas à montrer son dédain et son aversion pour Stu, une situation qui se résout très mal à la fin du film. La fiancée (Jamie Chung) a un frère cadet nommé Teddy (Mason Lee) qui est un prodige asiatique stéréotypé: il se dirige vers Stanford à 16 ans pour un diplôme de médecine et est un violoncelliste virtuose. Alan n'aime pas Teddy, car Stu veut qu'il fasse partie de leur groupe puisqu'il est, vous savez, le frère de sa fiancée et tout.
Cette aversion est le catalyseur de ce qui était censé être une bière quelques nuits avant le mariage se transformant en 24 heures de perte de mémoire et de chaos. Dans le premier film, c'était le frère d'Alan qui manquait et la source de leur quête effrénée - cette fois c'est Teddy. En chemin, ils rencontrent des gangsters russes, Paul Giamatti (toujours un plaisir à regarder à l'écran) comme un autre méchant, des danseurs de go-go transsexuels et Ken Jeong dans le rôle de M. Chow, le gangster à la voix d'hélium du premier film.
Alors que dans le premier film je pensais que Galifianakis avait volé le film, ici son personnage était surtout irritant - alors qu'il était ignorant et stupide dans le premier film, il avait une qualité attachante à propos de lui. Ici, pour une raison quelconque, ils l'ont écrit comme un imbécile complètement odieux, et cela a un peu nui au personnage. La théâtralité d'Ed Helms semblait être destinée à faire de Stu le personnage de "voler le film", mais c'était tellement exagéré qu'il se sentait en quelque sorte "conscient de lui-même" - comme s'il criait « regardez-moi, n'est-ce pas EXTRÊME! »
Alors que Todd Phillips a réalisé les deux films, la suite n'a pas été écrite par les mêmes personnes qui ont écrit le premier. Le film original était assez grossier dans son humour, avec des éléments inattendus et extrêmes, et il semble que dans ce film, ils avaient l'impression qu'ils devaient repousser les limites encore plus loin. Sauf que ça n'a pas rendu le film plus drôle, ça l'a juste rendu plus grossier. Et dans le concept, la fin où Stu tient finalement tête au père de sa fiancée est logique et a du sens, les détails de la façon dont ils ont procédé et ce que le discours de Stu impliquait était ridicule.
Y a-t-il eu des rires? Bien sûr, mais à moins que vous ne pensiez que les pénis sont vraiment drôles, vous ne rirez peut-être pas beaucoup. Là encore, quelques bières avant de voir cela pourraient rendre les choses plus amusantes.
Voici une bande-annonce pour La gueule de bois partie II:
-
[ID du sondage = "NN"]
Notre évaluation :
2 sur 5 (D'accord)
Kristen Stewart répond à la campagne de fans pour la faire incarner le Joker
A propos de l'auteur