La règle de non-assassinat de Batman est mise à l'épreuve dans un état futur

Avertissement: Spoilers pour État futur: Catwoman #2 devant

Homme chauve-sourisest bien connu pour sa règle inébranlable de no-kill, mais dans État futur :Catwoman #2, son engagement est remis en cause. Même si La règle d'or de Bruce a eu quelques incohérences au fil des ans, cela reste néanmoins une partie importante de son personnage. Mais maintenant, après avoir été libéré des griffes du magistrat, sa moralité est à nouveau mise à l'épreuve alors qu'il affronte ses ravisseurs de front.

Quiconque a lu des bandes dessinées de Batman ou suivi des médias mettant en vedette le chevalier noir sait qu'il respecte une directive pour laquelle peu d'autres héros de bandes dessinées sont aussi fervents: ne pas tuer. C'est l'une des raisons pour lesquelles le Joker a pu causer des ravages pendant si longtemps. Pour Bruce, peu importe ce qu'ils ont fait, s'il peut éviter une alternative mortelle, il préfère leur rendre justice par le biais d'un système créé pour cela. Mais que se passe-t-il lorsque cette règle est appliquée à un avenir dystopique où

Gotham a été envahi par un régime fasciste et Batman se retrouve face à face avec les gens mêmes opprimant la ville qu'il cherchait autrefois à protéger?

Alors que Catwoman affronte des gardes du magistrat en colère, prenant tout à fait les coups dans le processus, Talia al Ghul a libéré un Bruce emprisonné de sa cage et a relâché le Batman dans le monde. Presque immédiatement, ils finissent par engager le combat avec des soldats Magistrat. Bien que Talia n'ait aucun problème avec le meurtre et qu'elle soit plutôt directe sur le fait de ne pas trop se soucier de son "idéalisme", réitère Bruce, d'un ton très sérieux, qu'en aucun cas il ne doit y avoir de meurtre. Bien sûr, il dit cela avant de réaliser que la femme qu'il aime, Selina Kyle, est également dans le même train où il était détenu pour sa propre mission de sauvetage. Un véritable test d'intégrité est de savoir s'il peut ou non contenir sa colère même lorsqu'il regarde quelqu'un à qui il tient si profondément se blesser. Dans ce cas, il a tenu bon. Il laissa échapper sa colère, mais ne la laissa pas le consumer. Il a pris abattre l'ennemi sans en mettant eux vers le bas. Malgré sa constance dans ce scénario, son bilan n'a pas été aussi constant.

Il y a eu plusieurs occasions au cours de l'histoire de Batman où son dévouement à ne pas tuer a fini par passer au second plan. Quelques-uns de ces cas étaient près du début de sa course, quand CC était encore en train de préciser quel genre de héros il serait, et pour la plupart, ces divergences peuvent être pardonnées. Mais il y a aussi eu des fois où il a été tué dans des chronologies alternatives, dans des séries plus sombres, sur grand écran, etc. Alors qu'est-ce que cela a à dire sur sa règle d'or et la continuité de son personnage dans son ensemble? Qu'est-ce qui le rend si dévoué à sa règle dans cette histoire s'il l'a déjà enfreint tant de fois dans d'autres ?

Cela pourrait être DC essayant de consolider la position de Bruce sur la question; rappelant aux fans la règle qui fait tellement partie de son personnage depuis des décennies. Ou cela pourrait être aussi simple qu'un mépris des erreurs de continuité qui ne sont pas applicables en raison d'univers alternatifs ou qui ont été mal reçues au départ. Quoi qu'il en soit, il semble que Batman soit plus fidèle que jamais à son règne et n'a aucune envie de le briser de si tôt. Il y a peut-être un régime militaire qui tourmente les habitants de Gotham et met la justice à l'écart, mais il n'a pas besoin de les faire taire, il a juste besoin qu'ils sachent que Homme chauve-souris est toujours là pour assurer la sécurité de sa ville..

L'armure en kryptonite de Batman Beyond est toujours l'une des plus cool de DC

A propos de l'auteur