Critique du film de Richard Jewell

Deux décennies plus tard (et les nombreux changements dans le paysage médiatique qui les ont accompagnés), l'histoire de Richard Jewell est celui qui regorge encore de pertinence. C'est une histoire sur la rapidité avec laquelle une personne peut passer du statut de héros à celui d'être vilipendé par les médias avant que tous les faits ne soient connus. Mais sous la direction de Clint Eastwood, toute sorte de subtilité ou de nuance est jetée par la fenêtre en faveur d'un mélodrame non raffiné. Richard Jewell ne peint pas ses personnages dans de riches nuances de gris; il y a ceux qui sont intrinsèquement savoir Jewell est incompris et excentrique, mais un homme décent dans son essence, et tout le monde est là pour le railler, stimulé par leur ambition et leur intérêt personnel. Ce qui aurait pu être une parabole opportune est plutôt présenté comme une chape habilement conçue et jouée, mais frustrantement réductrice dans Richard Jewell.

Paul Walter Hauser joue dans Richard Jewell comme son homonyme, un policier en herbe dont l'attitude inébranlable et le respect de l'autorité lui valent le mépris et la moquerie de ses pairs. Malgré ses nombreux revers et vivant toujours avec sa mère Barbara (Kathy Bates), Jewell décroche finalement un emploi de gardien de sécurité aux Jeux olympiques d'été de 1996 à Atlanta, en Géorgie. Une nuit, il découvre une bombe et aide héroïquement à sauver la vie de ceux qui se trouvent à proximité, faisant de lui une célébrité du jour au lendemain. Cependant, quand

Atlanta-Journal Constitution la journaliste Kathy Scruggs (Olivia Wilde) apprend que le FBI enquête sur Jewell en tant que suspect de l'attentat à la bombe – grâce à un conseil de Tom Shaw (Jon Hamm), l'agent présent le soir de l'événement - Jewell passe soudain de héros à méchant dans les médias les yeux. Alors que le FBI s'en prend à lui, il se tourne vers son ancien ami de travail, l'avocat Watson Bryant (Sam Rockwell), pour commencer à riposter et effacer son nom.

Ce qui rend Richard Jewell quelque peu exaspérant à regarder, le film prend note des facteurs qui compliquent son histoire, puis les ignore. Les Atlanta-Journal ConstitutionLe rapport de Jewell n'invente rien, et le FBI ne viole pas réellement ses droits constitutionnels, donc les ingrédients sont là pour un film qui explore l'éthique à quel moment les informations doivent être mises à la disposition du public et à quel moment une organisation gouvernementale franchit-elle la ligne lors d'une enquête sur une menace terroriste potentielle. L'écrivain Billy Ray était prêt à lutter avec ce genre de dilemmes dans ses scripts pour de précédents thrillers dramatiques basés sur des histoires vraies comme Verre brisé et Enfreindre, encore Richard Jewell présente son intrigue en termes noirs et blancs. Et puisque le film montre clairement que Jewell est innocent dès le départ, il n'y a rien pour défier le public et faire ils se demandent s'ils auraient partagé les soupçons des médias et du FBI, s'ils avaient été là et n'avaient pas déjà connu le vérité. C'est une question significative, à la lumière du réexamen en cours de la culture pop des années 90 et de la fréquence à laquelle des cibles indignes (à la Monica Lewinsky) ont été démolies par des personnalités médiatiques de la décennie.

Au lieu, Richard Jewell permet aux téléspectateurs de se livrer à leur préjugé rétrospectif et de secouer la tête avec désapprobation chaque fois que quelqu'un à l'écran doute de Jewell ou le considère comme un danger potentiel. La réalisation de films d'Eastwood laisse à désirer dans d'autres domaines également, en particulier en ce qui concerne le rythme et le ton. Les bouffonneries de héros décalées et la comédie de copains de son premier acte se heurtent au tour dramatique ultérieur du film, et les scènes où la vie de Jewell est bouleversée sont étrangement molles et sans tension, ce qui les fait se sentir beaucoup plus longues qu'elles sommes. En même temps, Eastwood est un trop bon artisan pour tourner un film qui a l'air médiocre, et le combinaison de la cinématographie étonnamment naturaliste d'Yves Bélanger et du montage régulier de Joel Cox assure Richard Jewell fonctionne comme une pièce de narration économique. Comme la majorité de ses films récents, cependant, on aimerait qu'Eastwood ralentisse un peu Richard Jewell et a pris le temps supplémentaire pour affiner davantage son séquençage (le bombardement hors concours mis de côté).

Ce sont les performances qui sauvent Richard Jewell de la médiocrité, en particulier ceux de Hauser et Rockwell. L'idiosyncratique Jewell et le sardonique Bryant sont des personnages qui jouent sur les forces respectives des acteurs et les scènes où ce n'est que la paire interagir (qu'ils jouent à des jeux d'arcade dans les années 80 ou essaient d'effacer le nom de Jewell) sont parmi les plus sincères, drôles et irrésistible. Moins satisfaisants, cependant, sont ceux de Hamm et Wilde en tant qu'antagonistes presque comiques. L'agent fédéral du premier est un personnage composite, mais encadrer l'enquête douteuse du FBI sur Jewell comme la tentative coupable de Shaw de se couvrir ne fait rien pour faire Richard Jewell ressemblent moins à une dramatisation sordide. Quant à la représentation déjà tristement célèbre de Scruggs par Wilde: une moitié s'attend à ce qu'elle mette une fausse moustache pour virevolter et caqueter comme un maniaque alors qu'elle traque d'autres personnes à la recherche de son prochain grand scoop, avant de l'avoir châtiment. (Que le film omet toute mention de sa mort prématurée ou de la Atlanta-Journal ConstitutionLe rôle de Jewell dans l'effacement du nom de Jewell ne fait rien pour aider son cas.)

Plus tôt dans son développement, Richard Jewell devait jouer Jonah Hill et Leonardo DiCaprio dans le rôle de Jewell et Bryant, sous la direction de Paul Greengrass. Il est difficile de ne pas soupçonner que l'itération aurait non seulement été aussi bien jouée que la version qui s'est fait, mais aussi un docudrame plus palpitant et stimulant dans la veine des films de Greengrass Comme Unis 93 et 22 juillet. Malheureusement, le point de vue d'Eastwood a tous les mêmes problèmes que les autres films basés sur des histoires vraies qu'il a réalisés au cours de la dernière décennie, et fait bouillir "La ballade de Richard Jewell" (comme Marie Brenner Salon de la vanité article dont le film s'est en partie inspiré est intitulé) jusqu'à une histoire plus simple et plus plate qui est coupable du sensationnalisme même qu'elle aspire à condamner. L'histoire de Jewell méritait mieux que l'équivalent cinématographique de crier "Fake news!" à une foule de gens.

Richard Jewell joue maintenant dans les théâtres américains. Il dure 129 minutes et est classé R pour le langage comprenant des références sexuelles et de brèves images sanglantes.

Notre évaluation :

2,5 sur 5 (Assez bien)

Le nouveau costume rouge, noir et or de Spider-Man révélé en aucune façon