Monstres de films classiques vs. Monstres de cinéma modernes
Dracula 1931 (Bela Lugosi) contre. Dracula de Braham Stoker 1992 (Gary Oldman)
Les vampires ont une histoire profonde remontant à des centaines d'années (bien que crépuscule les préadolescents jureraient qu'ils ne brillent au soleil que depuis quelques années maintenant) et ils ont été présentés dans plus de films que je ne peux en compter. De nos jours, les vampires sont connus pour voler sans devenir des chauves-souris, ont une force surhumaine et sont très sanglants avec leur alimentation. À l'origine cependant, les vampires n'étaient rien de plus que des versions suceuses de sang et mordantes au cou de Wayne Newton; ils aimaient séduire leurs proies, se concentrant principalement sur les femmes pendant leur sommeil, et n'attaquaient les hommes que s'ils étaient acculés. Quelque part en cours de route, les cinéastes ont oublié cela, car maintenant tout tourne autour du sang, d'où qu'il coule.
Cependant, en 1931, Tod Browning, Bela Lugosi et le maquilleur Jack Pierce ont présenté au monde ce qui est sans doute le monstre le plus célèbre de l'histoire, le comte Dracula, dans leur version originale de 1931 de
En 1992, Francis Ford Coppola, comme Branagh, a pris une adaptation plus littéraire du roman de Stoker de Braham et en a fait un film d'horreur (et pas seulement parce que Keanu Reeves y est). Dans l'adaptation de Coppola de Dracula de Braham Stoker, il y a eu des moments où j'ai été effrayé ou effrayé par ce que Gary Oldman faisait à l'écran en tant que comte Dracula. Il n'y a peut-être pas eu de déchirure de gorge ou de dévoration d'entrailles, mais les scènes de succion de sang étaient tout aussi fortes visuellement et l'accent a été ramené sur l'attrait séduisant du vampire et non sur l'effusion de sang - sur ce front, Coppola réussi. À ce jour, je considère toujours que c'est la meilleure performance de Gary Oldman.
Même si le nom de Bela Lugosi est devenu, et est toujours, synonyme du comte Dracula, je ne peux pas regarder au-delà du travail incroyable que Coppola et Oldman ont fait dans le remake. Pour cette raison 1992 Dracula de Braham Stoker et Gary Oldman remportent ce concours.
La momie 1932 (Boris Karloff) c. La momie 1999 (Arnold Vosloo)
Pour compléter le quatuor de monstres de cinéma classiques, nous avons La momie. Il y avait très peu de romans et d'histoires à sortir lorsque le réalisateur Karl Freund est allé faire l'original de Boris Karloff de 1932, donc le script était principalement du matériel original. Les cinéastes ont en fait utilisé la découverte (alors) récente de la tombe de Toutankhamon comme matériau source et ont fait un "et si" basé sur cette découverte réelle. Et ça a marché.
Karloff s'est transformé de l'emblématique momie d'Imhotep recouverte de bandages au mouvement lent, en archéologue humain Ardath Bey, tout en recherchant son amour perdu Ankh-es-en-amon. De nombreux décès ont suivi dans le sillage de la momie alors qu'il découvre un sosie de son amour perdu en Helen Grosvenor (Zita Johann) et décide qu'elle ira très bien. Finalement, la momie est envoyée et tout va bien dans le monde... c'est-à-dire jusqu'à ce que les nombreuses suites sortent. Aucun, cependant, ne serait jamais aussi bon que l'original Momie.
En 1999, Stephen Sommers a décidé de donner au La momie histoire un autre essai, cette fois en utilisant des SFX modernes. Même si les suites Le retour de la momie et La Momie 3: Tombe de l'Empereur Dragon étaient bien en deçà de la suffisance, La momie remake était - pour la plupart - une aventure satisfaisante. L'histoire est restée essentiellement la même que l'originale, seule la découverte de la momie étant modifiée. Cependant, Sommers a décidé de se concentrer davantage sur le héros et les héroïnes, leur donnant beaucoup plus de temps à l'écran et faisant de l'histoire de la momie une intrigue secondaire. Arnold Vosloo était génial pour sa part en tant qu'Imhotep, mais au lieu de se transformer d'une momie en décomposition en archéologue humain, il est juste devenu un sorcier. Je n'ai jamais compris cette partie. Vosloo ne reçoit pas beaucoup de dialogues réels dans le film, mais sa performance est néanmoins excellente. Je me rends compte que CGI est un facteur important dans tous les films de Sommers, mais j'aurais préféré voir la momie originale encore enveloppée dans des bandages plutôt que comme un cadavre en décomposition.
Alors qui gagne dans cette confrontation? Eh bien, même si le remake avait beaucoup plus d'action et un meilleur SFX, le véritable monstre de l'original de 1932 est tout simplement trop emblématique pour être ignoré. Boris Karloff et son Momie gagner.
Quoi qu'il en soit, vous le regardez, il y a beaucoup de films d'horreur classiques des années 30 et 40 pour que vous puissiez sortir et louer cette saison d'Halloween. Élargissez votre esprit et profitez des films d'une époque où l'accent était simplement mis sur le monstre. L'une des (seules) bonnes choses à propos de Stephen Sommers Van Helsing c'est que lorsque vous avez acheté le DVD en 2004, vous avez obtenu l'original Frankenstein, Dracula et Le loup garou le tout sur un seul DVD. J'ai parlé à ma femme d'un triple film ce week-end parce qu'elle n'en a jamais vu aucun.
Quels films de monstres classiques aimez-vous et ont-ils été refaits? Lequel tu préfères, et pourquoi?
Fiancé de 90 jours: Syngin a les yeux rivés sur une autre star après la séparation de Tania « Insane »