Just Mercy's Ending a un message dangereux
Juste la miséricordeest une histoire apparemment inspirante sur l'avocat de la défense Bryan Stevenson (Michel B. Jordan), qui représente le condamné à mort Walter McMillan (Jamie Foxx). Mais derrière le vernis optimiste, le film a en réalité un message dangereux - ou du moins problématique. En commençant par la fondation de l'Equal Justice Initiative, l'organisation de défense juridique à but non lucratif de Stevenson, et après le cas de McMillan à travers un processus d'appel de quatre ans et demi, Juste la miséricorde dépeint les inégalités raciales dans le système juridique américain en termes clairs et convaincants.
Acclamé par la critique pour ses performances - en particulier par Foxx, qui a remporté une Screen Actors Guild nomination pour le meilleur acteur masculin dans un second rôle - le film tombe dans le sous-genre de « exonération films" comme le Ouragan, Crown Heights, et Quand ils nous voient, avec des protagonistes afro-américains luttant contre les injustices racistes du système judiciaire et gagnant finalement leur liberté.
Ce qui rend Juste la miséricordeLe message dangereux est qu'il propage le mythe selon lequel les erreurs profondes de la justice américaine sont souvent corrigées. Raconter des histoires de triomphe plus souvent que des histoires d'échec donne du crédit à l'idée qu'en fin de compte, justice est rendue.
Peine de mort
Juste la miséricorde représente plusieurs personnages dans le couloir de la mort, mais le seul exécuté pendant l'action du film est Herbert Richardson (Rob Morgan). Richardson admet avoir commis le crime pour lequel il est condamné, mais il existe des circonstances: Richardson est revenu du Vietnam avec des problèmes de santé mentale qui, selon lui, ont contribué à ses actions. Le film tord efficacement son exécution pour pathos, et l'administration de la peine de mort motive Stevenson à continuer à travailler sur le cas de McMillan.
L'intrigue B de Richardson fonctionne structurellement pour motiver le protagoniste, mais thématiquement, cette section est sur le rejet de Stevenson - et par extension du film - de la peine de mort comme moyen de Châtiment. Le film démontre que l'exécution est une forme de punition cruelle et inhabituelle, une extension du système juridique américain injuste.
Cependant, d'un point de vue strictement mercenaire, le coupable est puni, et c'est la seule exécution dépeinte au cours de l'action du film. Le film est donc en contradiction avec son message: d'une part, la mort est un châtiment injuste, mais d'autre part d'autre part, la seule exécution que le film montre est celle d'un homme coupable, techniquement une fin conformément à la loi. Ces deux thèses peuvent être vraies, mais cela dépend de la position politique de chaque membre du public sur la peine de mort.
L'affaire McMillan
Dans le cas de McMillan, qui se termine à l'apogée du film, Stevenson remporte avec succès un nouveau procès et rejet ultérieur de toutes les charges. Le public quitte le théâtre en sachant que le système comporte des inégalités, des préjugés à motivation raciale et une administration cruelle de la punition ultime. Cependant, le message persistant est qu'en fin de compte - avec du courage, un travail acharné et un esprit juridique qualifié - le système peut être battu.
D'emblée, McMillan est évidemment innocent. Il est arrêté par un policier clairement raciste (Michael Harding), qui est représenté avec des drapeaux confédérés et laisse tomber des épithètes raciales en toute impunité, et McMillan a toute une communauté d'alibis. Au cours de l'enquête de Stevenson, un témoin clé (Tim Blake Nelson) revient sur son témoignage. Lorsque McMillan est finalement innocenté, c'est en partie parce qu'un nouveau procureur de district (Rafe Spall) voit enfin son innocence évidente.
Le message est que le système est corrompu et raciste, en proie à l'injustice - un homme a perdu près de cinq ans de sa vie et a été contraint de vivre cette période dans la peur constante de sa mort imminente - mais Juste la miséricordeLa fin ultime de l'espoir implique qu'au sein de ce système se trouve une série de freins et contrepoids qui rendent le système acceptable. Oui, le système est mauvais, semble dire le film, mais à l'intérieur se trouve la possibilité de s'auto-corriger. Contrairement à la réalité des échecs du système judiciaire américain, il peut être permis de douter que les fins justes sont aussi courantes que le film et la somme des histoires d'Hollywood sur les récits d'exonération impliquer.
Le contexte plus large de la juste miséricorde
L'analyse finale du film cite une statistique sur le site Web de l'Equal Justice Initiative: « Pour neuf personnes exécutées, une personne condamnée à mort a été innocentée. » L'implication n'est pas seulement que l'exécution est contraire à l'éthique et injuste - comme on le voit dans l'intrigue B de Richardson - mais que l'application de la peine de mort est aggravée par la probabilité qu'un innocent ait été mis à mort décès.
Il y a peu de films sur ces cas. Des histoires fictives, comme La ligne verte, se sont soldés par l'exécution d'un personnage innocent, et des documentaires inquiétants comme 13e dépeignent les pires tendances du système judiciaire américain. Mais dans la plupart des dramatisations d'histoires vraies, lorsque le protagoniste est innocent - comme McMillan, ou la façon dont Rubin Carter (Denzel Washington) est dépeint dans ouragan - le troisième acte le voit généralement libéré. D'une manière générale, que les cinéastes racontent des histoires sur les succès éventuels du système judiciaire plus souvent que sur ses échecs alimente le récit que ses freins et contrepoids fonctionnent - bien que la réalité, comme le souligne la statistique qui se ferme Juste la miséricorde, raconte une histoire plus sombre.
Il ne fait aucun doute que l'histoire au cœur de Juste la miséricorde est inspirant: Bryan Stevenson, avec ingéniosité et persévérance, a obtenu la liberté pour son condamné à tort client, et Walter McMillan, avec courage et persévérance, a enduré des épreuves inimaginables pour se rendre au finir. Et lorsque les cinéphiles voient une histoire vraie phénoménale sur le succès d'un homme contre un système profondément défectueux, ils peuvent partir avec la motivation de travailler pour changer ce système. Il est peut-être utile de raconter des histoires sur le triomphe de la justice sur l'injustice, mais une telle histoire masque le des centaines d'histoires inédites, celles de personnes dont la condamnation injustifiée s'est soldée par un emprisonnement prolongé ou la mort, non exonération. Ces histoires ont une vérité plus dure à raconter, une vérité qui atténue le sentiment inspirant des fermetures Juste la miséricorde. Et tandis qu'un film qui se termine par l'exécution d'innocents, le banal triomphe de l'injustice, ne peut briser aucune case documents administratifs, son omniprésence dans les tranchées quotidiennes du système judiciaire américain est une raison pour laquelle de tels films devraient être fait.
Alicia Silverstone partage TikTok sur la façon dont elle a été humiliée en tant que Batgirl
A propos de l'auteur