Quand les bandes-annonces de films sont-elles considérées comme de la publicité mensongère ?
ACTIVITÉ PARANORMALE 3 (ATTENTION! SPOILERS MAJEURS !)
Activité paranormale 3est sorti en salles le week-end dernier, apportant le dernier opus de la franchise à succès de films trouvés / maison hantée. Ce troisième film était en fait une préquelle se déroulant dans les années 1980 et avait une tâche simple à accomplir: nous montrer les événements de l'enfance des sœurs Kristi et Katie qui a conduit à l'incendie de leur maison, à la folie de leur mère et au retour d'une entité démoniaque pour les hanter dans leur vie d'adulte - des événements tous décrits dans Activité paranormale 1&2.
Quand le Activité paranormale 3 bandes annonces a commencé à faire ses débuts, il a été fortement laissé entendre que nous verrions tous les événements susmentionnés se dérouler, et bien plus encore. Découvrez la bande-annonce et la bande-annonce complète ci-dessous :
Juste pour être clair quel est le problème, ici: environ 75% (sinon plus) de ce que vous voyez dans ces deux bandes-annonces ci-dessus ne se produit pas réellement dans le film. Cela inclut des développements comme la maison en feu; la mère, Julie (Lauren Bittner), étant bien trop consciente que le démon existe bel et bien; un démonologue révélant des faits sur le lien de l'entité avec la famille de Julie; le jeu 'Bloody Mary' des filles révélant ce qui est ostensiblement un
Fondamentalement: les bandes-annonces montraient un film complètement différent de celui que nous avons eu dans les salles. Imaginez que vous vous présentez à un rendez-vous avec quelqu'un que vous pensiez aimer, seulement pour trouver son ami assis là en train de vous sourire.
Nous discutons du cas de Activité paranormale 3marketing dans le prochain épisode de la Podcast souterrain de Screen Rant, et en tant que notre éditeur Ben Kendrick a souligné: en termes de livraison de ce qu'il a promis, Activité paranormale 3 ne s'est pas égaré. Cette franchise est construite sur l'idée de la vidéo domestique utilisée pour enregistrer une série croissante de événements surnaturels bizarres (généralement la nuit), entrecoupés d'intrigues et de personnages diurnes développements. Comme nous l'avons dit dans notre Activité paranormale 3 revoir, c'est exactement ce que ce film (encore une fois) a livré. Mais si un film comme Conduire fait face à des poursuites judiciaires comment il a annoncé des scènes qui sont en fait dans le film - que devons-nous faire d'un film qui a annoncé autant de scènes qui n'étaient pas dans le film réel ?
On peut faire valoir que trop souvent de nos jours, les bandes-annonces de films montrent trop d'un film. Non seulement nous obtenons un compte rendu détaillé de ce dont parle le film, mais nous avons souvent une assez bonne idée de la façon dont tout va se dérouler dans le film. Nous connaissons la fin avant qu'elle n'arrive, l'évolution des personnages, les rebondissements, les morts des personnages, etc. Lorsqu'il est juxtaposé à la bande-annonce du film « TMI », il devient clair pourquoi certains téléspectateurs peuvent voir le cas de Activité paranormale 3 comme « détournement » plutôt que « mentir ».
Se faire l'avocat du diable: on sait dans un Activité paranormalefilm que nous allons avoir des frayeurs, quelques rebondissements et des trucs bizarres de photographie et de son qui transforment une maison en un royaume menaçant du mal. Si ce que nous avons vu dans le PA3 les bandes-annonces reflétaient toujours ces types de tropes et d'événements susmentionnés, alors les bandes-annonces n'étaient-elles pas honnêtes sur le type de film qu'elles nous vendaient (un film effrayant et effrayant)? N'est-ce pas une BONNE chose que tout le film n'ait pas été gâté pour nous avant de nous asseoir pour le regarder? Que toutes les frayeurs utilisées dans le film réel étaient fraîches et surprenantes? Certains diraient "oui".
À mon avis, ce film a franchi une limite en nous induisant en erreur sur le genre de film que nous allions voir. Chacune de ces scènes inutilisées dans la bande-annonce représentait un rythme d'histoire ou une intrigue/un personnage spécifique développement, et ce sont les éléments qui définissent ce qu'est une histoire, et donc, si c'est une histoire, nous vouloir voir. En nous montrant les morceaux supprimés, Paramount nous promettait une histoire inexistante; dans mon esprit, cela mérite le terme de « publicité mensongère ». (Voir également: Poisson-chat, un film réalisé par les réalisateurs de Activité paranormale 3.)
-
Les cas de Conduire et Activité paranormale 3 offrent une juxtaposition intéressante sur la question du marketing cinématographique: on utilise des morceaux du film réel pour sans doute se vendre comme quelque chose de différent de ce qu'il est; l'autre utilise des éléments étrangers qui ne sont pas réellement dans le film pour se vendre comme ce qu'il est réellement, tout en gardant l'expérience de voir le film frais et intact. Quelle est la meilleure approche? Quelle tactique franchit la ligne entre éthique et contraire à l'éthique (ou violent-elles toutes les deux cette ligne ?). N'y a-t-il pas de mal à pleurer dans les deux cas - tout cela fait-il simplement partie de la danse de cour entre les studios de cinéma et leurs acheteurs potentiels de billets ?
Faites-nous part de vos réflexions sur le sujet dans la section commentaires ci-dessous.
Conduire et Activité paranormale 3 jouent maintenant dans les théâtres.
Fiancé de 90 jours: les indices Michael Jessen s'est fait jouer par Juliana Custodio