Avatar est-il trop cher pour réussir ?
Les portefeuilles ont tremblé dans les sièges de pantalon des cinéphiles (et probablement de quelques cinéastes) dans le monde cette semaine, alors que Le New York Times a publié un rapport comptabilisant les coûts financiers de la prochaine épopée de science-fiction de James Cameron, Avatar - et mec, rien qu'en regardant les chiffres bruts, il est difficile de ne pas commencer à avoir des flashbacks sur 1995 lorsque Kevin Costner Waterwold a dominé la colline en tant que film de battage médiatique et de flop le plus cher jamais réalisé (est-ce que je viens de me dater horriblement avec ce commentaire, BTW?).
Avatar coûterait à la 20th Century Fox, à James Cameron et à tous les investisseurs ultérieurs un total combiné de 500 millions de dollars pour fabriquer et commercialiser, laissant, eh bien, LA PLUPART DES NOUS se demander si le film - basé sur un histoire (semi) originale imaginée par Cameron) - a l'espoir d'être une réussite au box-office, ou le destin d'être le prochain Monde de l'eau.
Maintenant, avant que je vante tout cela comme une sorte de scénario de type "tout ou rien", permettez-moi de dire que les puissants acteurs d'Hollywood ont en effet appris une chose ou deux de l'époque de Waterwold, et ont pris des mesures prudentes pour s'assurer qu'un carton de lait renversé ne ruine pas toute la ferme. Beaucoup de ces nouvelles entreprises cinématographiques à très gros budget sont un pot partagé: vous avez le studio, des cinéastes avec une profonde poches (comme Cameron) et tout investisseur privé intéressé par le projet, tous mettant en commun leur argent et partageant le récompenses. En cas d'échec, cela signifie que tous les investis ressentent un peu moins le contrecoup financier (très important en ces temps de récession).
Que toute $aide, Avatar a encore accumulé environ 230 millions de dollars de coûts de production (le chiffre de 500 millions de dollars comprend tous les investissements mis en commun pour la production, le marketing, la distribution, etc.). Ce chiffre de plus de 200 est toujours un chiffre risqué pour une propriété non testée - même Le "retour" de Superman a été considéré comme un court séjour lorsque ce film a rapporté moins de 400 millions de dollars dans le monde pour contrebalancer son budget de 270 millions de dollars. Considéré en ces termes, il est facile de voir comment l'univers que Cameron a créé pour Avatar pourrait devenir le rêve éveillé le plus cher à ne jamais atteindre.
...Ou est-ce?
Tu peux lire le plein NY Times article pour tous les tenants et les aboutissants financiers (c'est un excellent rapport). L'article décrit en détail comment ce modèle de « pool partagé » de financement d'un film s'accompagne de son propre type de filets de sécurité (par Par exemple, si le film échoue, Cameron est obligé de rembourser le studio sur sa propre part des bénéfices, isolant ainsi davantage le studio). Cependant, un facteur que peu de gens semblent avoir abordé: même si vous avez vu la bande-annonce, et puis la bande-annonce complète et sont toujours d'avis que Avatar - cet événement supposé changer l'industrie / la technologie / la forme d'art / l'expérience - ne sera pas à la hauteur du battage médiatique, vous au moins mieux vaut croire que les graines de cinéma que Cameron a semées avec ce projet lui rapporteront de nombreux fruits à long terme doubler.
Lisez notre analyse précédente de la technologie folle que Cameron a créée pour Avatar et dites-moi ensuite que ce type devra s'inquiéter d'une future source de revenus. Rappelez-vous comment le film f / x est entré dans une nouvelle ère CGI immédiatement après T2 choqué notre pantalon? Eh bien, même si Avatar ne fait pas ce genre de cratère dans le paysage de la culture pop, premiers éloges de réalisateurs acclamés indique clairement que les nouvelles techniques de tournage de Cameron seront très demandées par ceux qui cherchent à monter leurs propres films là où la barre a été relevée.
Quand on y pense comme ça, toute cette situation devient soudainement claire (pour moi, du moins): Avatar c'est déjà ça "Oh oui, c'est là qu'ils ont commencé à utiliser [INSERT INNOVATIVE TECH NAME]." Même si le film et la propriété ne prospèrent pas, James Cameron aura quand même laissé une marque sérieuse (indélébile ?) sur la façon dont les films CGI/action/fantasy/science-fiction sont réalisés par la suite. Et juste comme T2: Ce que l'innovateur a créé ne fera que s'améliorer avec chaque adepte qui développe la technique.
Mais bien sûr, pour mémoire, je dois dire que tout cela « n'est que mon opinion ».
Et vous - pensez-vous que Jame Cameron Avatar est trop cher (et/ou décevant) pour être une réussite? Ou, comme moi, pensez-vous que trop de choses ont été accomplies avec ce film pour qu'il soit (complètement) considéré comme un échec ?
Source: NY Times