Pourquoi 'UP' de Pixar utilise-t-il la publicité Bait-and-Switch ?

Il y a une semaine, j'ai écrit un article sur la façon dont la société Weinstein était censée altéré la remorque pour La route, afin "d'aider" le film - qui est essentiellement un regard méditatif sur le lien entre un père et son fils voyageant à travers les ruines de l'Amérique - à atteindre un public (soi-disant) plus large.

Le message a fait sensation et a même inspiré un message de réponse d'Alex Billington à Première projection, qui a affirmé (faisant écho au sentiment de nombreux lecteurs) que je criais au scandale à propos de quelque chose qui est par maintenant un sujet banal: Hollywood utilise la publicité appât et interrupteur pour nous attirer dans les cinémas sous de fausses prétextes.

Eh bien, cette semaine, je me retrouve à "crier au scandale" à propos de la publicité appât et interrupteur une fois de plus, cette fois en référence à un film que j'ai réellement vu et aimé. Je parle du merveilleux nouveau film de Disney/Pixar, EN HAUT.

[ATTENTION: LES PARAGRAPHES SUIVANTS CONTIENNENT DES SPOILERS SUR LE COMPLOT DE EN HAUT]

Si vous avez lu mon avis sur EN HAUT, alors vous savez déjà que mon avis global sur le film est qu'il offre une maturité surprenante (et émouvant) regardez la nature du chagrin et de la perte et comment nous revenons de ces moments écrasants émotions. Bien sûr, étant un film Pixar, cette nuance sérieuse est déguisée en une aventure fantastique sur un veuf qui attache un bouquet de ballons à sa maison et s'envole pour explorer l'Amérique du Sud. Cependant, comme je l'ai avoué dans ma critique (et que de nombreux autres lecteurs ont appuyé), de nombreuses scènes clés de EN HAUT sont si puissants, tristes même, que vous ne pouvez pas vous empêcher d'être ému aux larmes. Le film vous invite vraiment à faire le point sur votre vie et (si vous avez de la chance) sur l'amour qu'elle contient, et (sans doute) vous renvoie avec une nouvelle appréciation pour les deux.

Alors que ce genre de résonance émotionnelle est un exploit phénoménal pour un film d'animation (EN HAUT est clairement digne d'une nomination au meilleur film, à mon humble avis), ce n'est pas si facile à digérer pour les enfants. Bien sûr, il y a des chiens qui parlent idiots et une feuille comique juvénile jetée là-dedans pour que les enfants puissent en profiter et en rire, mais à la base, EN HAUT raconte une histoire très adulte.

Ce n'est pas seulement mon opinion non plus. Si vous consultez le fil de commentaires sur mon EN HAUT examen, vous verrez plusieurs cas de parents se plaignant que le film a été une mauvaise expérience pour eux et leurs enfants. Un couple de parents est même allé jusqu'à dire qu'ils devaient quitter le théâtre à la demande de leurs enfants mélancoliques. Ma première réaction vis-à-vis de ces parents a été « C'est de VOTRE faute: faites vos devoirs avant d'emmener vos enfants au cinéma; ne présumez jamais que quelque chose ira bien pour eux simplement parce qu'un nom de marque familier y est apposé." Et, à vrai dire, j'étais bien avec cette réponse. Je m'y suis tenu.

Flash-forward d'hier soir: je suis assis sur mon canapé en train de regarder la télévision d'été quand tout à coup j'attrape un spot télévisé pour EN HAUT - l'un de ces "EN HAUT est le film numéro un en Amérique!" spots où ils vous montrent tous les noms des critiques et des publications qui ont fait l'éloge du film. Imaginez mon choc: de tous les noms fantaisistes, ils ont clignoté (New York Times, USA aujourd'hui, Temps, etc...), un seul critique (Hollywood.com's Pete Hammond) a été cité - et ensuite, seulement cité pour un mot de toute sa critique: "Hilarant."

J'ai failli tomber du canapé.

Continuer la lecture de 'Pourquoi 'UP' de Pixar utilise-t-il la publicité Bait-and-Switch ?'

"Hilarant?" Vraiment? C'est le mot qui résume le mieux l'expérience de voir EN HAUT?

Le reste du spot télévisé était tout aussi trompeur, ne montrant que des scènes de chiens qui parlaient en train de faire des bêtises et de dire des bêtises. Quiconque a vu EN HAUT sait que l'humour idiot occupe environ 10% (ou moins) de la durée d'exécution du film - alors pourquoi Disney / Pixar essaient TOUJOURS de le commercialiser de cette façon alors qu'ils ont déjà réussi à la fois le critique et commercial niveaux avec EN HAUT? Certes, vendre le film comme une aventure comique a d'abord attiré beaucoup d'entre nous au théâtre et a aidé Disney / Pixar à récolter une grosse liasse d'argent - mais cela la publicité trompeuse a également provoqué un peu de réaction de la part des parents contrariés, et vraiment, quand on y pense, n'était-ce pas surtout la belle histoire d'amour et de perte qui gagné EN HAUT un tel éloge critique en premier lieu ?

Pour les lecteurs qui pensent qu'il est inutile pour moi de me plaindre de la publicité mensongère à Hollywood, permettez-moi de faire une distinction importante: je suis habitué à 100 % aux studios qui manipulent la publicité pour faire en sorte que les films merdiques paraissent meilleurs que ils sont. Je ne suis pas naïf - bon sang, je suis parmi les plus grands cyniques là-bas. Pour moi, vendre de l'huile de serpent comme panacée est pratiquement la manière américaine. Ce qui m'inquiète dans ces cas de La route et EN HAUT est que, d'une certaine manière, ces deux exemples représentent un renversement de la supercherie habituelle: Hollywood essayant de nous vendre de grands films comme des versions simplifiées d'eux-mêmes.

Le public américain est-il vraiment devenu si bas? Les deux EN HAUT et La route ont déjà été mentionnés dans la même phrase que le mot "Oscar" pour leurs histoires émouvantes et fantastiques qualité, mais respectivement ils sont présentés au public comme un thriller post-apocalyptique et un pour enfants aventure? Je comprends que le but de ce jeu hollywoodien est de gagner le plus d'argent possible, mais depuis quand les films de qualité supérieure (qui ont déjà le potentiel d'attirer de masse au-delà de la foule arrogante d'art et d'essai) doivent être habillés pour être réussi? Pouvez-vous imaginer si Le Chevalier Noir bandes annonces, affiches ou Spots télévisés avait essayé de vendre le Joker de Heath Ledger comme film comique, simplement parce que la performance oscarisée de l'acteur décédé était "trop ​​sombre?" Si cela avait été le cas, quelque chose me dit que je n'aurais pas été le seul blogueur énervé sur le bloc.

Bottom line: Les excellents films doivent être vantés pour toute la portée de leur excellence. Période. Voir d'excellents films vendus par n'importe quel autre mérite, c'est (pour moi) comme être piégé dans le pire cauchemar d'Ayn Rand. L'excellence cinématographique ne doit pas être considérée comme un obstacle financier - la notion même est absurde pour moi, non peu importe combien vous pourriez vouloir discuter des films nominés aux Oscars qui ont rapporté des sous à la boîte bureau. Pas une excuse.

[MISE À JOUR] La grande ironie ici est la suivante: si Disney/Pixar commençait à faire de la publicité EN HAUT comme étant un film "émouvant" et "beau" que "les adultes ont besoin de voir", cet argument de vente, combiné à tout le bouche à oreille critique et général positif, aiderait probablement EN HAUT faire appel à un groupe démographique beaucoup plus large qui pense toujours que le film est réservé aux enfants. Atteindre ce groupe démographique plus large aiderait en fin de compte à vendre plus de billets et à remplir plus de sièges de théâtre! Cette publicité trompeuse, je crois, entrave en fait leur chance d'obtenir un plus gros salaire. Alors, partisans de la cupidité, montrez-moi où est la logique là-dedans.

Dans le cas d EN HAUT, c'est peut-être le grand méchant Disney qui a la mauvaise influence; peut-être que Pixar partage également le blâme. Honnêtement, je n'en sais pas assez pour savoir qui pointer du doigt, seulement que quelqu'un doit pointer du doigt.

Eh bien, considérez-le pointé.