La théorie informatique de Stephen King: pourquoi Pennywise du remake est un pire clown
Les deux adaptations de Stephen King CE présentent des interprétations très différentes de la menace titulaire, mais y a-t-il une raison secrète pour laquelle Pennywise the Clown de Tim Curry est tellement plus drôle que la dernière itération du film de Bill Skarsgård? Sorti en 1986, l'histoire d'horreur tentaculaire multigénérationnelle CE est un énorme butoir d'horreur fantastique considéré par de nombreux aficionados du genre comme le magnum opus de la légende littéraire Stephen King. CE ne manque certainement pas d'ambition, comptant plus d'un millier de pages et s'étalant sur deux périodes à des décennies d'intervalle.
La structure non conventionnelle de CE, ainsi que le contenu parfois choquant du roman, signifiaient que de nombreux lecteurs considéraient une adaptation fidèle impossible. Malgré cela, il n'y a pas une, mais deux adaptations de Stephen King Ce, qui disposent tous deux d'une base de fans importante. La mini-série de 1990 mettait en vedette Tim Curry dans le rôle titre, et l'interprétation légendaire de l'acteur culte Pennywise the Dancing Clown a recouvert une caractérisation ringarde et des performances incohérentes pour faire
La version du film à succès de CE et les mini-séries précédentes ont leurs ardents défenseurs, les fans des films notant les performances toujours solides et des valeurs de production impressionnantes, tandis que les amateurs de la mini-série prétendent que l'histoire a plus de place pour respirer dans un rythme plus lent moyen. Cependant, quelle que soit la version des fans du best-seller de Stephen King, il est indéniable qu'il existe un monde de différence entre les interprétations de Curry et Skarsgård de Pennywise. Le clown effrayant est une figure centrale dans les deux versions de l'histoire, car il est la forme par défaut du monstre titulaire informe, surgissant dans une scène sur deux pour marquer les étoiles de l'histoire. Curry joue le personnage comme un briseur de quatrième mur campy et étonnamment drôle. En revanche, la star de l'adaptation cinématographique Bill Skarsgård (dont le frère Alexander a récemment joué un autre Les monstres les plus célèbres de King) choisit à la place de jouer le rôle de manière terrifiante. Chaque itération a ses fans, mais une théorie des fans postule qu'il y a une raison pour laquelle le clown effrayant de Curry est tellement plus drôle.
L'informatique de Curry est affectée par la forme de clown de Pennywise
Curry's Il reste dans le caractère (pour ainsi dire) en craquant sagement même en effrayant les enfants, mais pourquoi le monstre choisit d'agir comme un clown vraiment amusant alors qu'il pourrait se concentrer sur le traumatisme victimes? Bien que cet élément reste l'une des parties les plus mémorables de la mini-série, il est vraiment difficile de comprendre la raison du comportement maladroit de Curry en regardant la série. Dans de nombreuses scènes infâmes, Pennywise terrifie les stars de la série en prenant la forme d'un loup-garou, un monstre et de nombreuses peurs classiques, pour reprendre sa forme de clown et les laisser avec une boutade au lieu de les tuer. Cette approche, qui fait du clown quelque chose qui s'apparente à La version de Stephen King de Freddy Krueger, permet au curry métamorphosé d'exprimer certaines des lignes les plus mémorables de Pennywise, mais cela dégrade également un peu le potentiel terrifiant du monstre en tant que clown tueur agit efficacement comme un Boggart, prenant la forme des pires peurs de l'enfant, l'effrayant de manière insensée, puis jetant un one-liner au lieu d'infliger dommage.
Cependant, il y a une raison à cette étrange approche. Selon une théorie soutenue par le roman original, il partage les faiblesses sous quelque forme que ce soit. En tant que tel, lorsqu'il agit en tant que Pennywise, le monstre ne peut littéralement pas s'empêcher de plaisanter (d'où les zingers "Prince Albert in a can" manquants dans l'adaptation de 2017). Il peut être capable d'attirer des enfants plus jeunes comme la pauvre Georgie dans sa gueule béante lorsqu'il agit comme un clown, mais les enfants plus âgés sont assez intelligents pour éviter l'amuseur effrayant, et le fait que les méchant de Stephen King CE est limité par la forme d'un clown, ce qui signifie que Pennywise ne peut pas s'empêcher de faire l'imbécile alors qu'il pourrait les tuer.
Pourquoi Pennywise de Bill Skarsgård n'est pas drôle
Contrairement aux nombreuses scènes de la mini-série où les enfants sont terrifiés par Pennywise mais s'en sortent indemnes, l'adaptation cinématographique de CE indique clairement que les enfants doivent échapper aux griffes du monstre et sont en danger immédiat chaque fois qu'ils le rencontrent. Stanley doit fuir la peinture effrayante qui essaie de l'attaquer par peur de la mort, et l'inoubliable d'Eddie rencontre avec le lépreux montre clairement que l'enfant aurait été de la viande morte s'il n'avait pas mis ses chaussures de course. L'itération de Bill Skarsgård de It, contrairement à celle de Curry, n'est catégoriquement pas affaiblie ni même liée à la forme qu'elle prend.
Le lépreux, traînant forme de zombie qu'il prend dans les deux films, par exemple, peut résister à toutes sortes de coups malgré sa forme apparemment faible. De plus, dans l'adaptation du film, sa forme de clown Pennywise n'est en aucun cas drôle et peut survivre à un poker à travers le crâne (contrairement à la plupart des clowns de la vie réelle). En contraste direct avec It de Curry passant d'un loup-garou féroce à un clown souriant, It de Skarsgård se transforme même de une femme âgée inoffensive en une sorcière monstrueuse, indiquant clairement que le monstre n'est lié à aucune forme ou limité dans son pouvoirs.
Comment cette théorie affecte sa (ses) fin (s)
Il semble évident de suggérer que l'approche du film pour incarner Pennywise est plus efficace que la mini-série car elle rend Pennywise plus puissante et moins facile à vaincre. Cependant, même si les films à succès sont généralement bien considérés d'un point de vue critique, certains critiques et fans ont estimé que la défaite éventuelle de Pennywise est tombée à plat, donnant un autre L'adaptation de Stephen King une fin décevante. La raison de cette déception est directement liée à la décision du film de faire en sorte que les formes de Pennywise n'aient aucun effet direct spécifique sur ses capacités. Une partie de ce qui a fondé la mort originale de la mini-série de Spider-Monster C'était la physicalité du Loser's Club trouvant son point faible et lui déchirer le cœur, un sort horrible qui a offert au public une libération cathartique après avoir revendiqué tant de victimes.
En comparaison, le fait que les adaptations cinématographiques de CE rend Pennywise plus difficile à vaincre, ce qui signifie que la destruction du méchant était plus conceptuelle et moins fondée. En conséquence, bien que les scènes effrayantes du film puissent être plus efficaces que leurs homologues télévisées, la solution de l'adaptation cinématographique consistant simplement à railler le monstre à mort était une touche trop conceptuelle et pas assez viscérale pour avoir le même impact efficace que le violent déchirement de la mini-série de sa forme Spider Monster, dans un autre cas où rupture avec le roman original de Stephen King était le mauvais appel.
Spider-Man 2 prouve que le choix CG Doc Ock de No Way Home est une erreur
A propos de l'auteur