« Le dernier exorcisme »: était-ce la possession... ou psychologie ?
[CET ARTICLE CONTIENT DES SPOILERS POUR LE DERNIER EXORCISME]
Le dernier exorcisme est un film qui cherche à: créer un film d'exorcisme avec une voix unique, mettre son public au défi de confronter ses croyances et faire peur aux téléspectateurs. L'objectif central du film est la foi, car elle se rapporte à la croyance en la présence du mal. nous avons expliqué Le dernier exorcisme fin dans un autre article (cliquez sur le lien pour le lire), mais ici nous irons beaucoup plus en profondeur et vous donnerons les réponses directement des personnes impliquées dans la création du film.
Le dernier exorcisme prend la position qu'il ne peut y avoir de lumière sans ténèbres, pas de paradis sans enfer. Les producteurs Eli Roth et Eric Newman semblent représenter l'un ou l'autre côté de la question de la foi; tandis que le réalisateur Daniel Stamm se situe entre ces deux positions en tant qu'agnostique à l'esprit ouvert.
Eric Newman, qui est responsable de la production de certains des meilleurs films de genre ces dernières années, y compris le film incroyablement bien conçu d'Alfonso Cuaron
Eli Roth nous dit: « Il y a plusieurs années, Eric avait conçu un film utilisant le style docu pour raconter une histoire d'exorcisme; suite à cette conception de l'exorcisme qui tourne complètement mal. C'est Eric qui a su engager Andrew Gurland et Huck Botko pour écrire le film - ayant vu leur film Mariée par correspondance qui a utilisé le style docu si efficacement. Newman a également embauché le réalisateur Daniel Stamm pour diriger le film basé sur son faux drame documentaire primé Une mort nécessaire.
La réalisation de films de style docu a été utilisée pour aider à soutenir l'idée de réalisme, ainsi qu'à intensifier la peur, en amenant le public dans le monde de l'exorcisme. Pour Stamm, le style docu crée une intimité avec le public où la caméra nous remplace - créant une immersion plus profonde dans le monde du film. Les créateurs du film voulaient utiliser cette immersion pour engager le public dans une dialectique sur les questions de foi et de science.
Les scénaristes ont utilisé le film documentaire Marjoe comme inspiration pour le film. Marjoe est l'histoire d'un ministre qui permet à une équipe de documentaires « derrière le rideau et vous laisse voir l'ensemble la chose est une fraude. Le film sert de base au personnage de Cotton Marcus, interprété par Patrick Fabien. Ministre évangélique de carrière qui s'est heurté à sa « nuit noire de l'âme », Cotton est un homme en proie à une crise existentielle. Il est issu d'une longue lignée d'« exorcistes », une pratique qu'il trouve désormais à la fois dangereuse et destructrice. Dans le cadre de son processus de rédemption, Cotton décide de permettre à une équipe de documentaires de capturer les «trucs de son métier d'exorcisme» à la caméra, exposant ainsi la «réalité» au monde.
Le film établit le principe selon lequel (selon le ministère évangélique de Cotton) si vous croyez en Dieu, vous devez également croire au diable et, par la suite, aux démons. Par conséquent, renoncer à toute possession démoniaque en tant que contre et/ou ruptures psychologiques, également dans un sens, renonce complètement à la foi. Fabian pense: "C'est un film sur la façon dont vous percevez le bien et le mal. Il s'agit de savoir quelles sont vos convictions et si elles se concrétiseront pour vous lorsque vous en aurez le plus besoin."
La confrontation de Cotton avec la jeune Nell Sweetzer devient la manifestation extérieure de sa crise de foi interne. Le réalisateur Daniel Stamm dit: « Tout au long du film, la question est: est-ce surnaturel ou est-ce un mal humain? Nell est-elle schizophrène ou possédée ?
Pendant les séquences d'exorcisme, les cinéastes ont spécifiquement évité d'utiliser des plans qui enfermeraient l'histoire dans une explication surnaturelle. Le marketing du film est un peu trompeur à cet égard. Il n'y a pas de plans de Nell à l'envers ou tordu au plafond dans le film final - bien que ces images dominent les supports marketing. En fait, Ashley Bell a reçu pour instruction de "regarder tous les films d'exorcisme et [then] de ne pas le faire. C'était donc dès le départ de faire quelque chose de vraiment différent.
En préparation de son rôle de Nell Sweetzer, Ashley Bell a été invitée à examiner à la fois la documentation sur l'exorcisme réel ainsi que les troubles psychologiques qui pourraient expliquer son comportement. Elle semble penser que l'une ou l'autre explication est plausible. Elle prétend avoir "eu un livre intitulé L'invention de l'hystérie qui a provoqué des chocs hystériques chez les femmes pour essayer de les sortir de leurs formes humaines. Avoir ces images dans ma tête de vraies personnes qui sont déformées, ou qui ne ressemblent plus à des humains, a été vraiment utile pour essayer de lui donner cette sensation réelle.
En ce qui concerne la recherche sur l'exorcisme, Bell dit, « Vous écoutez des sons qui pourraient être produits par des humains, et puis vient ce son qui n'est ni masculin ni féminin, animal ou humain - c'est juste primitif. Ou même pas ça, et tu dis juste 'Qu'est-ce que c'est que ce bruit? D'où vient-il ?’ et c'est très effrayant. Même en parlant à des gens qui ont vécu des exorcismes, ils ne veulent pas en parler. Ils seraient nerveux de me dire ce qu'ils avaient vécu et vu parce qu'ils auraient peur que cela revienne. Ou ils auraient peur d'y retourner, peur d'être sensibles.
En accord avec le sens du réalisme, il n'y avait aucun maquillage utilisé sur les acteurs. Les positions contorsionnées que Mme Bell crée sont dues à ses années de ballet et à un corps naturellement à double articulation. Eli Roth a le sentiment qu'avec l'absence de maquillage et ce que fait Ashley, vous pensez: "Oh mon Dieu, soit cette fille est possédée ou elle vit vraiment une crise psychotique.’ Mais cela n’a pas d’importance parce que ce type (Cotton) ne peut pas gérer Soit et s'il ne peut pas la faire arrêter, ce gars (Luis) va lui tirer dessus et c'est tout ce qu'il y a aussi. "
La dynamique entre Cotton et Luis crée la tension initiale dans la scène. C'est ce point du film où, comme le dit Roth, "La croyance de chacun en la science ou la religion s'est heurtée et ils ne voient jamais le point de vue de l'autre et c'est ce qui conduit finalement à leur chute."
Le début de la deuxième scène d'exorcisme a semblé être le moment culminant du film. Pour moi, l'une des plus grandes opportunités du film a été perdue ici. Avaient-ils construit le point culminant directement à partir de ce moment de confrontation entre Luis ("foi") et Cotton (« science »), avec la vie d'une jeune femme en jeu, la conclusion aurait eu une plus grande impacter. Les deux côtés de l'argument métaphysique, tels que représentés par ces hommes, sont également bien intentionnés et également défectueux et limités.
J'aurais adoré voir la tension monter en flèche jusqu'à ce que la même conclusion tragique soit atteinte pour l'équipe du documentaire. Pourtant, la question de la cause est beaucoup plus nuancée. Est-ce l'orgueil obstiné de chacun de ces individus qui a créé la tragédie ou est-ce bien la main du mal en jeu? Et quelle est la différence entre les deux? L'introduction de tous les personnages supplémentaires, ainsi que l'appât et l'interrupteur avec le pasteur Manley dans la scène finale, a retiré du magnifique portrait de cet homme face à l'expression externe de ses «démons» internes - du moins pour moi. Cependant, écouter l'interprétation d'Eli Roth de la dernière scène ajoute un élément intéressant à la conclusion du film – un élément qui n'était pas tout à fait apparent en le regardant.
Chacun des créateurs du film a une vision différente de la conclusion et du message final. Eric Newman dit, «Je ne suis pas vraiment un adepte de l'exorcisme. Je crois en la psychiatrie. Je suis spirituel mais je pense généralement que la plupart des religions, certainement dans leurs formes les plus fondamentales, se trompent.
Eli Roth prend la position d'un croyant. Pour lui, toute la trajectoire du film a été un test de foi élaboré pour Cotton. Il pense que si, à n'importe quel moment du processus, Cotton et l'équipe du documentaire avaient choisi de croire, leur vie aurait été épargnée. Que même la théâtralité du « rituel satanique » était un dispositif pour attirer Cotton et les caméras. Le fromage dans le piège à souris du destin pour ainsi dire.
Roth nous dit que le chant « satanique » dans la séquence finale est "pain aux bananes, pain aux bananes, pain aux bananes." Comme si la secte était en quelque sorte au courant du sermon « pain à la banane » de Cotton et disait « allaient donner une leçon à ce type ». Les Le sermon du "pain à la banane" est l'un des meilleurs moments du film, et comme le dit Eric Newman, c'est aussi un excellent exemple de l'orgueil de Cotton, "ces sont des personnages qui pensent qu'ils sont meilleurs que ces connards qu'ils vont escroquer. Pour Cotton, sa fierté passe avant sa très chute dure.
Le point de vue d'Eli Roth est que "(Nell) est possédée tout le temps, et tout ce que dit Louis est vrai, et le tout est de donner une leçon à Cotton. Même lorsqu'il choisit la lettre, c'est une force qui l'a poussé à choisir cette lettre, d'aller dans cette ferme, d'aller faire cette chose, de tester sa foi. Pour voir s'il y croit vraiment. Et il échoue à chaque tour parce qu'il pense qu'il est plus intelligent que tout le monde et finalement au moment où le démon se révèle, il est trop tard. Et puis il trouve Dieu. Mais alors c'est comme - avez-vous trouvé Dieu? C'est une réaction, ce n'est pas la vraie foi.
Lorsqu'on lui a demandé si c'était Dieu ou Satan qui conduisait ce test, Roth a répondu: « C'est la question. Est-ce Dieu ou est-ce le culte? Le point de vue de chaque individu sur le film semble provenir directement de ses systèmes de croyances personnels.
Lorsqu'on leur a demandé s'ils étaient préoccupés par une « vraie activité démoniaque sur le plateau », Newman a commenté: "Nous ne faisions pas ce film avec le studio, il est donc très peu probable qu'il y en ait qui se présentent." Et c'était un sentiment étrange dans la région après Katrina. "Il ne s'est jamais vraiment inquiété des démons" Roth a contré "J'ai fait. J'ai l'impression d'avoir un pass VIP pour l'enfer après la Hôtel films, donc si nous voulons montrer quelque chose qui a à voir avec Satan, nous ferions mieux de représenter son point de vue de manière très juste. Donner au diable son dû pour ainsi dire.
L'un des phénomènes les plus fascinants abordés par le film est la montée de la croyance en et la survenue d'exorcismes. Lorsqu'on leur a demandé pourquoi ils pensent que cela se produit à ce moment de notre histoire, Newman a répondu: « Une grande partie est basée sur la peur… Les plus grands mouvements humains ont été précipités par de mauvaises choses qui se produisent dans le monde. Et plus les choses deviennent effrayantes, plus les gens recherchent une explication qui, bien sûr, ne les oblige pas à regarder à l'intérieur. Et les gens commencent à embrasser (parfois pour le bien, parfois pour le mal) une croyance différente. Quelque chose qui leur permet de donner un sens à leur réalité. Dans le cas de cette histoire, ce type refuse d'accepter qu'il puisse y avoir quelque chose qui ne va pas avec sa fille. Il y a peut-être quelque chose qui ne va vraiment pas avec sa fille. C'est plus facile pour lui de dire: "Nous allions bien jusqu'à ce que ce démon apparaisse et l'égare."
Eli Roth ajoute, « Je pense qu'il y a 75 ans, le mal avait un visage très clair. Vous savez, vous pourriez dire que c'était Hitler; vous pouviez visualiser qui était le mal. Alors que maintenant le mal se présente sous tant de formes. Il entre - pas seulement le terrorisme, mais la cupidité à Wall Street et les crimes dans les écoles ou même dans certaines églises. Il y a toutes sortes de mal et le diable devient le point focal de ce mal. Cela devient donc: « si nous pouvons combattre cela », alors le mal en général diminuera. Mais je pense que cela vient vraiment de ce manque d'avoir cette seule personne pour identifier le mal et donc cela va à Satan.
Alors la question devient, quelle est la position du cinéaste sur l'existence et la source du mal dans notre monde ?
Le film prétend présenter ostensiblement une « absence de point de vue » et un agenda sur la question du mal et de la foi. Roth dit, "il présente les deux côtés de manière équitable et intelligente et leur permet de se battre." Pour de nombreux cinéphiles, il est difficile d'imaginer que la dernière séquence n'était pas destinée à décrire une sorte d'événement surnaturel. Les décès survenus étaient prédits, l'incendie a réagi de manière non naturelle, l'« enfant démon » ne s'est pas physiquement comporté comme un embryon humain.
Comme indiqué, Eli Roth soutient que la mise en scène de la dernière séquence est en un sens faite au profit de Cotton, dans le cadre de son « test » de la foi. Alors vraiment pour Roth et le réalisateur Daniel Stamm, la question n'est pas si un démon fit son apparition. La vraie question devient: Dieu viendra-t-il aider Cotton à ce stade? Ou est-ce trop peu, trop tard pour son expression de foi ?
A quoi as-tu pensé Le dernier exorcisme et sa fin ?
Suis moi sur Twitter @jrothc et Screen Rant @écran
Flash assemble Legion Of Super-Heroes dans la bande-annonce du crossover Arrowverse