Les films 3D Run Amok: une mode qui devrait s'arrêter... Mais ne sera pas

Quand j'étais enfant, j'ai eu ce nouveau jouet pour Noël: un chapeau de pompier avec une lumière rouge rotative dessus qui faisait des bruits de sirène. J'ai adoré ce chapeau... C'était nouveau, brillant, et toutes sortes de génial. Le problème était que je le portais partout: à l'école, à l'église, chez des amis, au centre commercial, dehors pour jouer, etc. Il n'a pas fallu longtemps pour qu'il devienne vieux, fatigué et cassé.

Je commence à ressentir la même chose à propos d'Hollywood et de son nouveau jouet: la technologie 3D.

Nous n'avons personne à blâmer à part nous-mêmes, vraiment. Peut-être que si le public n'avait pas fait Avatar les film le plus rentable de tous les temps, alors les studios hollywoodiens n'hypothéqueraient pas les bijoux de famille de leur mère pour convertir leurs films en 3D.

Récemment, quelques studios ont annoncé que trois grands films à venir seraient convertis en 3D - ce qui à ce stade semble assez évident. Pourquoi ne pas attendre et nous dire quand quelque chose NE SERA PAS en 3D; comme dire, Bataille navale?

Maintenant, Fox sort le Extraterrestre prequel et Warner Bros. libère Sucker Punchet le La lanterne Verte films tous convertis en 3D en post-production. Et les gens, là-bas est une différence de qualité entre CONVERTED 3D et SHOT IN 3D. Ne me croyez pas? Alexander Murphy à Gizmodo a récemment écrit un article expliquant la différence entre "Released in 3D" et "Filmed in 3D". Voici un extrait rapide, mais consultez le reste de l'article intéressant ICI.

« Le processus de création d'un film en 3D après son tournage est un processus compliqué et long, mais peut être assez convaincant. Le problème est que cela ne reflétera jamais les mêmes résultats que si vous filmiez en utilisant deux caméras, simultanément, à partir de perspectives légèrement différentes. La rotoscopie sans fin fournit des couches qui peuvent être séparées pour simuler une perspective différente pour le deuxième œil, mais c'est à cela que cela ressemble, des couches. Alors oui, vous pouvez repousser et tirer les choses vers l'avant et améliorer la profondeur, mais le contenu de chaque couche n'a pas de profondeur."

Alex soulève un bon point, avec lequel j'étais d'accord dans mon Alice au pays des merveilles revoir. Je ne me souciais absolument pas du résultat de la conversion post-3D. Avatar d'un autre côté, ce que Cameron avait prévu et filmé à l'aide de caméras 3D, était beau à regarder. C'est vraiment la seule façon de faire fonctionner correctement cette technologie dans le produit final. J'aimerais qu'Hollywood comprenne que convertir un film 2D en 3D, c'est comme Ted Turner convertir un film noir et blanc en couleur - quelque chose semble juste… éteint.

Ce qui est encore plus drôle, c'est la rafle d'argent flagrante que Hollywood fait en ce moment et qu'ils n'ont aucune honte à cacher. Il y avait plusieurs films 3D sortis avant Avatar cela n'a pas si bien fonctionné dans les théâtres - mais Hollywood n'a pris le train en marche avec les deux pieds qu'après Avatar est devenu le film le plus rentable de tous les temps. Où étaient-ils avec les annonces 3D pour les principaux lancements de mâts de tente après Voyage au centre de la terre ou La destination finale? Je ne me souviens pas de tous les studios qui réclamaient de l'argent pour la 3D après Petit poulet, En haut, Express polaire et Un chant de noel sortir en salles.

Donc, si la plupart des films 3D précédents Avatar ont été légèrement à moins que réussis, pourquoi les studios réclament-ils pour sortir leurs prochains grands films dans les salles en utilisant la technologie? Regardons quelques statistiques sur les films 3D et les écrans de cinéma que vous ne connaissiez peut-être pas :

• Il y a eu 20 films sortis en 3D en 2009 mais seulement 8 en 2008.
• Le nombre d'écrans compatibles 3D aux États-Unis et au Canada est passé de 1 514 à 3 548 en un an. À l'étranger, ce nombre a encore augmenté - de 1 029 à 5 441 !
• Les films 3D représentaient moins de 4 % du total des films sortis l'année dernière, mais représentaient 11 % de toutes les recettes brutes.
• Le président de la MPAA (Bob Pisano) a déclaré ce qui suit, "Chaque fois que les écrans sont convertis ou construits en 3D le public. semble l'embrasser.

De tous les films 3D sortis à ce jour, seul En haut et Avatar peuvent vraiment être considérés comme des réussites financières. Aussi, Avatar était le seul film tourné en 3D avec succès avec des acteurs vivants (Tron en est un autre, mais qui ne sortira pas avant décembre); tous les autres étaient des films d'animation 3D et ceux-ci ont l'air mieux convertis car la profondeur des objets peut être manipulée plus facilement et ils existent sous forme 3D dans l'ordinateur. je ne considère pas Beowulf et Un chant de noel utiliser la capture de mouvement 3D pour être le même que le tournage d'acteurs en direct en 3D.

Certains films en 3D, comme Voyage au centre de la Terre, My Bloody Valentine et La destination finale, où filmé en 3D stéréoscopique - ce qui signifie que deux caméras sont positionnées ensemble sur le même support à peu près à la même distance l'une de l'autre qu'un ensemble d'yeux humains. Les caméras filment un objet sous des angles très similaires mais légèrement différents, un peu comme vos yeux voient le monde, puis se superposent à l'aide d'un programme informatique pour produire une image. Ces films semblaient bien meilleurs que le processus de post-conversion qu'utilisent actuellement les studios (le film de Cameron Avatar également utilisé la 3D stéréoscopique, mais un système caméra/ordinateur beaucoup plus avancé sur le plan technologique).

Donc, si 90% de tous les films 3D avant Avatar n'ont pas réussi, que ce soit sur le plan financier ou critique, alors pourquoi entendons-nous parler d'un nouveau film qui reçoit le traitement de conversion 3D tous les deux jours? Pourquoi les studios mouillent-ils leur pantalon avec enthousiasme à l'idée de convertir des films en 3D si rapidement simplement parce qu'un film rapportait beaucoup d'argent ?

Batman Beyond confirme que Bruce n'a jamais appris qu'il était le père de Terry

A propos de l'auteur