Pourquoi les tentatives de franchise de nouveaux films de Disney continuent d'échouer
Disney continue d'essayer et d'échouer de lancer une nouvelle franchise de films à succès - pourquoi? Certes, il est un peu étrange de parler de l'échec de Disney en ce moment. Le studio n'a pas seulement dominé le box-office mondial ces dernières années grâce à la puissance combinée du MCU, de Star Wars et de Disney et Pixar Animation, leur service de streaming. Disney+ a réussi au-delà de leurs attentes (avec plus qu'un peu d'aide de la part de personnes qui se sont inscrites alors qu'elles étaient coincées à la maison pendant les blocages du coronavirus), et elles profitent déjà des divers actifs cinématographiques et télévisuels de Fox (comme Les Simpsons) qu'ils ont acquis en 2019.
Pourtant, lorsque vous regardez leurs piquets de tente locaux, le tableau est très différent. Disney a décroché l'or en adaptant sa bien-aimée pirates des Caraïbes un parc à thème dans un bretteur à gros budget en 2003 et a depuis publié quatre autres suites de la série (avec un sixième versement - éventuellement un redémarrage en douceur
L'atelier Artémis Volaille le film n'en est que le dernier exemple. Adaptation par le réalisateur Kenneth Branagh des romans populaires de science-fantastique d'Eoin Colfer a gagné des critiques terribles depuis sa première sur Disney + la semaine dernière, et parce qu'il a ignoré les cinémas et la VOD, le studio n'a aucun espoir de récupérer son budget coûteux de 125 millions de dollars. Clairement, Disney savait qu'ils avaient une bombe sur les mains, ce qui explique pourquoi ils l'ont retardée de dix mois à compter de sa date de sortie d'origine en août 2019, puis l'a jeté sur leur service de streaming à la suite de la pandémie. Mais la plus grande question est, pourquoi cela continue-t-il à leur arriver ?
Disney continue de lutter pour démarrer de nouvelles franchises
Pour répondre à cela, vous devez remonter le temps jusqu'en 2010. Le studio était déjà au milieu de son expansion rapide, ayant acquis à la fois Pixar et Marvel au cours des cinq années précédentes sous la supervision du PDG de l'époque, Bob Iger. Dans le même temps, ils essayaient activement de lancer leur propre franchise pour égaler le succès de Pirates. Leur première tentative avec Tron l'héritage n'a eu qu'un certain succès; la "suite héritée" a couvert son budget de 170 millions de dollars, mais n'a pas atteint les mêmes sommets la malédiction de la perle noire avait sept ans plus tôt, que ce soit en termes de box-office ou de sa capacité à générer du battage médiatique pour des versements supplémentaires. Lorsque Disney a acheté Lucasfilm deux ans plus tard, il n'est pas étonnant qu'ils mélangé TRON 3 à la veilleuse (avant de l'annuler éventuellement) afin de concentrer leur attention sur l'élargissement de la Guerres des étoiles l'univers à la place.
Disney a suivi Tron l'héritage avec les 2012 John Carter, une adaptation coûteuse des romans Barsoom d'Edgar Rice Burroughs qui était censée donner à Disney son propre Guerres des étoiles (avant qu'ils achetéGuerres des étoiles, c'est-à-dire), mais a été bombardé au box-office et a entraîné une dépréciation de 200 millions de dollars, tuant tout espoir d'une trilogie. Un an plus tard, ils ont sorti une autre paire de démarreurs de franchise potentiels sous la forme du prequel Oz le Grand et puissant et Le Ranger solitaire. Le premier a été un succès commercial modeste (semblable à TRON), bien que les discussions sur une suite aient rapidement fait long feu, alors que cette dernière est devenue un autre raté coûteux pour rivaliser avec celui de John Carter. Les choses n'ont pas changé pour les non-remakes/suites en direct de Disney depuis lors, avec des goûts comme Demain, Une ride dans le temps, Casse-noisette et les quatre royaumes, et Artémis Volaille ayant tous floppé dans une certaine mesure. Cela ne se démarque tout simplement pas autant, grâce à leur succès ailleurs.
Pourquoi Disney continue de se tromper avec ses nouvelles franchises
Il serait réducteur de prétendre que ces films étaient simplement « mauvais » et c'est pourquoi ils ont bombardé; de toute évidence, le problème est plus large que cela. Cela ne veut pas dire non plus que ces films sont sans problèmes ponctuels. Par exemple, Une ride dans le temps allait toujours être un défi d'adapter (Disney avait même déjà essayé une fois avec un téléfilm de 2003), et tandis que la réalisatrice Ava DuVernay fait beaucoup de choix créatifs fascinants sur le film, sans doute autant d'entre eux n'ont pas fonctionné comme fait. Oz le Grand et puissant, d'autre part, était juste fade et plat dirigé, ce qui est d'autant plus étrange quand vous vous souvenez qu'il a été barré par l'homme (fou) derrière Evil Dead, Sam Raimi. Pendant ce temps, John Carter est apparu à beaucoup comme une tentative tendue d'adoucir les bords du matériel source de Burroughs et de transformer ses histoires de Barsoom en la réponse de Disney à Guerres des étoiles, Avatar, et tous les films de super-héros sortis à cette époque. Sans surprise, il a été critiqué pour être dérivé, ce qui a du sens quand on se souvient de la série de livres originale inspiré tant de blockbusters que le film voulait imiter (dont certains, ironiquement, appartiennent maintenant à Disney De toute façon).
Beaucoup de ces défauts semblent provenir d'un besoin partagé pour ces films de s'adapter à la marque Disney, ce qui limite leur capacité à incorporer différents tons/styles et donne souvent des films désordonnés et sans saveur. Le Ranger solitaire et Artémis Volaille en sont probablement les exemples les plus clairs. Le premier se joue comme un croisement entre pirates des Caraïbes situé dans le Far West et une approche déconstructionniste étrange du genre western dans la même veine que le réalisateur Gore Verbinski Rango, mais ne satisfait pas à l'une ou l'autre de ces choses. De même, en raison des craintes de Disney que son public principal ne se tourne pas vers un film sur un garçon super-vilain, Artémis Volaille transforme son homonyme en un héros plus conventionnel, le privant de toute personnalité dans le processus. En fin de compte, tout ne peut ou ne doit pas être "Disney-fied", et même de grands cinéastes comme DuVernay et Raimi ne peuvent le faire que beaucoup à essayer de contourner ce problème avant que les limitations créatives imposées par le studio ne commencent à avoir un impact négatif sur leur art, comme on le voit ici.
Les problèmes de Disney vont plus loin que ses nouvelles franchises ratées
Il y a aussi le sentiment que, parce que Disney est tellement concentré sur le maintien de ses marques acquises, il n'investit pas un montant égal pour bien faire démarrer ses franchises locales. Ils ont réussi à s'en sortir jusqu'à présent, car ce n'est pas vraiment grave quand, disons, Casse-noisette et les quatre royaumes bombes la même année, le studio sort plusieurs films MCU qui rapportent des milliards de dollars. Marvel Studios ne va pas non plus soudainement commencer à échouer, bien que les choses soient plus en mouvement avec leurs autres propriétés. Star Wars n'a pas de nouveau film prévu avant la fin de 2022, et il n'y a aucune garantie que les plans du studio oscillent entre la sortie d'un Avatar la suite et le film Star Wars de chaque décembre (à partir de l'année prochaine) vont se dérouler. Quant à Pixar, ils sont dans une situation tout aussi imprévisible; le studio essaie de s'éloigner des suites pour le moment, mais leur dernier film original, En avant, a eu du mal au box-office avant même les blocages du coronavirus, et on ne sait pas comment la crise sanitaire mondiale aura un impact sur leur prochaine offre, Âme, malgré le buzz positif au début.
Ce que Disney doit faire pour lancer de nouvelles franchises réussies
À moins que la Mouse House ne veuille sortir que des remakes en direct de ses films d'animation dans un avenir prévisible - et tant qu'ils continueront à leur rapporter des milliards de dollars (à la Aladin, Le roi Lion), cela ne les dérangerait probablement pas de faire ça, les critiques médiocres soient damnés - ils doivent changer leur approche pour lancer de nouvelles franchises de films. Pour commencer, ils devraient arrêter d'adapter les propriétés en supprimant tout ce qui les rend uniques (à la Artémis Volaille) ou en essayant trop fort d'insérer une cheville carrée (comme un film Oz à la barre de Sam Raimi) dans le trou rond qui est la marque Disney. Ils pourraient également passer plus de temps à s'assurer qu'il existe une demande réelle pour les histoires et les IP qu'ils adaptent; après tout, c'est difficile à imaginer tout scénario où Le Ranger solitaire aurait été assez performant pour que Disney justifie de dépenser plus de 200 millions de dollars pour faire un western à l'ère des films de super-héros.
Peut-être que le studio pourrait prendre une feuille du livre de son département d'animation. Même si la division d'action en direct a connu des difficultés, Disney Animation a connu un succès constant au cours de la dernière décennie; au pire, leurs films gagnent des critiques relativement mitigées, mais toujours gros (à la Congelé 2). Ils semblent également avoir le doigt sur le pouls de l'air du temps et comprendre le genre d'histoires dont le public est avide - celles qui sont inclusifs sur le plan racial, s'inspirent de différentes influences culturelles et sont soit basés sur des médias populaires pertinents (comme les bandes dessinées, un la Grand héros 6) ou, ose-t-on le dire, sont des variations originales des formules de contes de fées éprouvées de Disney (L'épave de Ralph, Moana). Tout aussi important, leurs créations semblent avoir une meilleure compréhension des œuvres plus anciennes qui leur conviennent et, si nécessaire, prennent le temps de comprendre comment correctement Disney-fy quelque chose (comme ce qui s'est passé avec Gelé). Jusqu'à ce qu'ils commencent à faire de même avec leurs tentatives de franchise d'action réelle, il est peu probable qu'ils arrêtent de faire des ratés de sitôt.
Star Wars révèle que Palpatine ne mentait pas à Anakin à propos de Dark Plagueis