2016 की एक किताब में गुप्त रूप से बताया गया है कि क्यों हॉलीवुड फिल्में शायद ही कभी स्टीफन किंग को सही समझ पाती हैं
स्टीफ़न किंग के रूपांतरण जितनी बार सफल होते हैं उतनी बार विफल हो जाते हैं, और किंग के काम को अनुकूलित करना इतना कठिन क्यों है इसका उत्तर एक अप्रत्याशित जगह पर पाया जा सकता है।
सारांश
- स्टीफ़न किंग के रूपांतरण अक्सर उनके काम के सार को पकड़ने में विफल होते हैं, क्योंकि वे उनके आंतरिक भय को बाहरी सिनेमाई अनुभव में अनुवाद करने के लिए संघर्ष करते हैं।
- फिल्म की सीमाएं किंग की किताबों के अजीब और जोखिम भरे तत्वों को चित्रित करना कठिन बना देती हैं, जिसके परिणामस्वरूप महत्वपूर्ण दृश्य और पात्र छूट जाते हैं।
- हाल के हॉलीवुड रूपांतरणों ने किंग की लघु कथाओं पर ध्यान केंद्रित करके और उनकी आंतरिक दुनिया को जीवंत करने के लिए दृश्य तकनीकों का उपयोग करके सुधार दिखाया है। हालाँकि, हाल की कुछ फ्लॉप फ़िल्में स्रोत सामग्री से बहुत दूर भटकने के जोखिमों को उजागर करती हैं।
हॉलीवुड अक्सर मिलता है स्टीफन किंग सभी अनुकूलन गलत हैं, और 2016 की एक किताब ने इसका एक कारण सुझाया है। किंग का काम पाठकों के बीच बेहद लोकप्रिय है और इसने अब तक बनी कुछ बेहतरीन हॉरर फिल्मों को प्रेरित किया है। 1980 के दशक से चमकता हुआ 2017 तक यह
यह स्पष्ट नहीं है कि किंग के कुछ रूपांतरण क्यों बढ़ते हैं और अन्य विफल हो जाते हैं। यहां तक कि 2019 के सीक्वल भी चमकता हुआ और आईटी - डॉक्टर नींद और आईटी: अध्याय दो, क्रमशः - व्यावसायिक और महत्वपूर्ण विफलताएँ थीं। तथापि, भूतिया बच्चे चलचित्र इस रहस्य का उत्तर मिल सकता है। हॉलीवुड हॉरर के इतिहास पर 2016 की एक किताब के अनुसार, 1984 के निर्माता भूतिया बच्चे राजा से भिड़ गए. फिल्म निर्माता किंग के पहले संग्रह से इसी नाम की लघु कहानी का विस्तार कर रहे थे रात की पाली. जब किंग उनके रचनात्मक विकल्पों से असहमत हुए, तो वे लेखक के अनुकूलन के साथ एक मुख्य मुद्दे पर लड़खड़ा गए।
कॉर्न डायरेक्टर के बच्चों ने खुलासा किया कि वह स्टीफन किंग से असहमत थे
फ्रांसेस्को बोरसेटी की 2016 की किताब यह 80 के दशक से आया!: 124 कल्ट फिल्म निर्माताओं के साथ साक्षात्कार इसमें एक रहस्योद्घाटन शामिल है जो बताता है कि किंग की कहानियों का हॉलीवुड रूपांतरण इतना कम क्यों होता है। जॉर्ज गोल्डस्मिथ, 1984 की मूल फ़िल्म के पटकथा लेखक भूतिया बच्चे, रिले किया कि वह और किंग एक दूसरे से नज़रें क्यों नहीं मिलाते थे: "उन्हें मेरे विचार पसंद आए, लेकिन स्टीफ़न किंग तो स्टीफ़न किंग थे, और इसलिए हम तीनों ने एक कॉन्फ्रेंस कॉल की, जिसे स्टीफ़न ने खोला मुझे सूचित करते हुए कि मैं हॉरर को नहीं समझता हूं और मैंने प्रतिवाद किया कि वह सिनेमा को नहीं समझता है: हॉरर और फिक्शन को वैसे ही आंतरिक रूप दिया जाता है उसकी स्क्रिप्ट. सिनेमा बाह्य है: दृश्य, श्रवण, अधिक संवेदी अनुभव.”
जबकि माइक फ़्लानगन की किंग फ़िल्में साबित करें कि कुछ निर्देशक लेखक की डरावनी शैली को स्क्रीन पर कैद कर सकते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि गोल्डस्मिथ गलत है। गोल्डस्मिथ की बात सही है, क्योंकि फ़्लानगन का काम, किंग के साथ उनके सहयोग के बाहर भी, उनके पात्रों की आंतरिक दुनिया में निहित है। फ़्लानगन के निर्देशन प्रयासों की बहुत सारी प्रशंसा ओकुलस को मेरे जागने से पहले, उसके नायकों के दिमाग के अंदर जगह लेता है। इसी तरह, किंग का लेखन दर्शकों को यह बताने पर निर्भर करता है कि नायक अपने दिमाग के अंदर क्या सोच रहे हैं और क्या देख रहे हैं। इसके विपरीत, डरावनी फिल्म निर्माण का अधिकांश भाग अधिक बाह्यीकृत है, जिसे प्रभावशाली दृश्यों और ध्वनियों द्वारा परिभाषित किया गया है।
स्टीफ़न किंग की बहुत सी डरावनी कहानियों का स्क्रीन पर अनुवाद नहीं किया जा सकता
गोल्डस्मिथ के रहस्योद्घाटन से यह पता चल सकता है कि किंग का इतना सारा लेखन पृष्ठ पर तो चढ़ जाता है लेकिन बड़े पर्दे पर असफल हो जाता है। उदाहरण के लिए, जब पेनीवाइज़ का बहुप्रचारित अंतिम रूप 1990 के टीवी लघु-श्रृंखला संस्करण में सामने आया था यह, राक्षस को आलोचकों और प्रशंसकों द्वारा समान रूप से हास्यास्पद मिसफायर करार दिया गया था। इन वर्षों में, ऐसा लगता था कि लघु-श्रृंखला का सीमित प्रभाव वाला बजट ही समस्या रही होगी। तथापि, आईटी: अध्याय दोसमान रूप से निराशाजनक पेनीवाइज की मौत ने साबित कर दिया कि समस्या प्रभाव बजट के साथ नहीं, बल्कि किंग के दृष्टिकोण को पृष्ठ से स्क्रीन तक अनुवाद करने में है। सीधे शब्दों में कहें तो कुछ चीज़ें केवल कल्पना में ही डरावनी लगती हैं।
टिम करी और बिल स्कार्सगार्ड दोनों ने निहितार्थों और संकेतों के माध्यम से पेनीवाइज को एक भयानक खलनायक बना दिया। जोकर के बहुत से भयानक अपराध किसी भी रूपांतरण में स्क्रीन पर दिखाई भी नहीं देते, क्योंकि वे फिल्म में चित्रित करने के लिए बहुत भयानक होंगे। किंग की किताबों का आंतरिक परिप्रेक्ष्य लेखक को मुख्यधारा की फिल्म या टीवी श्रृंखला की तुलना में अजीब, जोखिम भरी सामग्री से दूर रहने की अनुमति देता है। न ही का अनुकूलन यह यहां तक कि बीच के कुख्यात सीवर दृश्य का भी संदर्भ देने को तैयार था हारने वाले क्लब के सदस्य, और दोनों संस्करणों ने ब्रह्मांडीय कछुए माटुरिन को भी हटा दिया, जिसने युगों पहले ज्ञात ब्रह्मांड को उल्टी कर दिया था।
हाल के वर्षों में स्टीफ़न किंग रूपांतरण के साथ हॉलीवुड बेहतर क्यों रहा है?
किंग फैंसी और चौंकाने वाली, बेतुकी सामग्री की जंगली उड़ानें खींच सकते हैं क्योंकि उनकी कहानियां स्क्रीन परियोजनाओं के बजाय उपन्यासों का रूप लेती हैं। सौभाग्य से, हॉलीवुड हाल के वर्षों में इस विचार पर आया है, और परिणामस्वरूप किंग के रूपांतरण की गुणवत्ता में सुधार हुआ है। जैसी फिल्मों के साथ हौवा और श्री हैरिगन का फ़ोन, हॉलीवुड ने समझदारी से किंग के दरवाजे बंद करने वालों से परहेज किया और छोटी कहानियों को अपनाया, जिन्हें एक फीचर-लेंथ फिल्म में संक्षेपित करना आसान है। इस दौरान, जेराल्ड का खेल और डॉक्टर नींद राजा की आंतरिक दुनिया की अंतर्निहित भयावहता को स्पष्ट करने के लिए दुखद स्वप्न अनुक्रमों और वास्तविकता में ताना-बाना का उपयोग किया गया।
इसके अलावा, हाल की किंग फ्लॉप फिल्में भी लेखक के काम और उसकी स्क्रीन क्षमता के बारे में एक कहानी बताती हैं। 2019 का पेट सेमेटरी रीमेक गलत हो गया जब फिल्म ने कुछ आश्चर्यों के लिए इसकी स्रोत सामग्री की उपेक्षा करते हुए मूल उपन्यास और इसके पहले रूपांतरण को फिर से लिखना शुरू किया। द डार्क टावर एक विशाल बहु-उपन्यास श्रृंखला को एक संक्षिप्त ब्लॉकबस्टर में संक्षिप्त करने की कोशिश की गई, जिसके परिणामस्वरूप दशकों में सबसे बड़ी वित्तीय आपदाएँ हुईं। सौभाग्य से, फ़्लानगन जल्द ही छोटे स्क्रीन रूपांतरण के साथ इस गलती को ठीक कर देगा। उम्मीद है, यह बात साबित होगी स्टीफन किंग सभी अनुकूलन महत्वपूर्ण या व्यावसायिक विफलता के लिए अभिशप्त नहीं हैं, भले ही उन्होंने अतीत में संघर्ष किया हो।