Artemis Fowl (2020) filmajánló

A környéken voltak a bajok jelei Artemis Fowl jó ideig. Miután éveket töltött a fejlesztésével, a Disney csaknem tíz hónappal későbbre sikeredett Eoin Colfer tudományos-fantasy regényeinek adaptációjával. eredeti dátuma 2019 augusztusa, mielőtt felhagyott a mozikban való bemutatással, és a COVID-19 nyomán egyenesen a Disney+-ra küldte volna világjárvány. Még ha a produkcióban minden a tervek szerint ment volna, Artemis Fowl még mindig szembeszállt volna vele, jóval azután adták ki, hogy Colfer könyvei elérték a népszerűség csúcsát, és a Harry Potter-a YA fantasy adaptációk ihlette hulláma elhalványult. De, mint kiderült, a túl késői érkezés jelenti a film legkisebb problémáját. Egy adaptáció zavaros zűrzavara, Artemis Fowl küszködik, hogy saját feltételei szerint szórakoztasson, még kevésbé, mint a forrásanyag Disney-féle újragondolásaként.

Az újonc, Ferdia Shaw játssza Artemis Fowl II-t, mint egy 12 éves fiú zseni, akinek világát megrázta, amikor apja Artemis Fowl I (Colin Farrell) eltűnik, és azzal vádolják, hogy számtalan felbecsülhetetlen értékű műtárgyat lopott el a környékről. világ. Amint az ifjú Artemis hamarosan megtudja, ez csak a jéghegy csúcsa: a szárnyasok nemzedékek óta gyűjtöttek titokban olyan leleteket, amelyek bizonyítják, hogy mágikus lények léteznek, és apát most egy rendkívül veszélyes tündér, Opal Koboi tartja fogva, aki tudni akarja, hol rejtett el I. Artemis egy erős mágikus eszközt. Aculos. Családja megbízható testőre/szolgája, Domovoi "Dom" Butler (Nonso Anozie) segítségével II. Artemis kidolgozott tervet megmenteni az apját – olyan, amely az alsó elemek rendőrségének (röviden LEPrecon) és más fantasztikus események célkeresztjébe helyezi erők.

Artemis FowlA legnagyobb bűn (bocsánat a megfogalmazásért) nem az, hogy eltér Colfer regényeitől; az az, hogy nincs értelme önálló műként, és annyira zavaros, hogy alig sikerül bejelölni az összes szükséges négyzetet, hogy teljes értékű eredettörténetnek minősüljön. A film világépítési és kulcsfontosságú cselekményinformációinak többsége nehézkes bemutatáson keresztül közvetítődik – mindenekelőtt, és elkeserítően, unalmas hangbeszéd a szokatlanul nagy törpe Mulch Diggumstól (Josh Gad), miközben a brit hírszerzés "kihallgatja" egy narratív szálban, aminek látszólag nincs más oka a létezésre, mint ürügy arra, hogy Mulch elmagyarázza a nézőknek, mi az bármikor megtörténik. Vannak arra utaló jelek, hogy egy bizonyos ponton Artemis Fowl mélyebbre ásta a gondolatokat arról, hogy az emberiség az évszázadok során elutasította a mágiát, és témát szőtt a II. Artemisz, a Mulcs és Lara McDonnell, mint a fiatal LEPrecon tiszt, Holly Short (aki főszerepet játszik a történetben), mindannyian kívülállók. közösségek. Legyen szó újraforgatásokról vagy a fejlesztés során korábban végrehajtott változtatásokról, a film végső verziója szinte azonnal elhagyja ezeket az elemeket, amint bemutatják őket.

Valóban, nézni Artemis Fowl van valami értelme a forgatókönyvnek – Conor McPherson ír drámaíró és Hamish McColl nevéhez fűződik (Johnny English Reborn) - útközben átesett a húsdarálón. Az is lehet, hogy túl sok szakács van a konyhában; a film arra törekszik, hogy őszinte szerelmes levél legyen Írországnak (a hely, amelyet Colfer és Artemis is otthonának nevez) és történetében, miközben egy mutatós Disney-franchise indítópultjaként is szolgál, de egyikként sem működik teljesen egy. Még Kenneth Branagh rendező is elveszettnek tűnik, amikor az általa megcélzott hangnemről van szó, amely kínosan keveredik. komoly dráma pillanatai szokatlan fantasy-akcióval és vígjátékokkal (sokak jóvoltából Mulcs). A filmkészítés ugyanilyen egyenetlen, így vadul felépített, furcsán unalmas színpalettával festett aktonszekvenciák gyűjteménye keletkezik. Annak ellenére, hogy Branagh megbízható DP-je, Haris Zambarloukos lelőtte, Artemis Fowl nemcsak sokkal vacakabbnak tűnik, mint Branagh legtöbb sátorfája az elmúlt tíz évből, hanem furcsán korlátozott a hatóköre is (még 125 millió dolláros költségvetés mellett is).

Könnyebb lenne megbocsátani Artemis Fowl amiért rendetlen volt, és talán túl sok mitológiát próbált belezsúfolni egyetlen filmbe, ha az egész nem tűnik olyan általánosnak, minden más mellett. Az olyan karakterek, mint Artemis II, Holly és Dom, sohasem testesülnek túl az alapvető archetípusokon, és végül hiányzik belőlük a személyiség (annak köszönhetően a színészek valódi hibája), és még Dame Judi Denchnek sem akad több dolga, mint morogni és mogorván nézni, mint Holly tapasztalt felettese, parancsnok. Gyökér. Mulch úgyszólván a film Han Solo-jaként van megtámasztva, de egy igazán bizarr fizikai tulajdonságokkal rendelkező karakter számára (mint pl. képes megváltoztatni az állkapcsa alakját, hogy megessen a koszban) furcsán felejthető, és őszintén szólva kissé irritáló egy ideig. Egyebekben Farrell alig van elég sokáig a filmben ahhoz, hogy benyomást hagyjon (és ismételten a vászonidejének nagy részét kiállítás készítésével tölti), Tamara Smart pedig Júliában, Dom unokahúgában megvolt a lehetőség, hogy szórakoztató segédjátékos legyen, a film nem felejtette el szinte azonnal, és nem adott neki többet, mint szendvicseket készíteni.

Kilencven percnél rövidebb futásidővel (nem számítva a végeredményt), Artemis Fowl olyan filmként jelenik meg, amely valószínűleg nem működött korábbi formában, és arra késztette a Disney-t, hogy méretre vágja, hogy maximalizálja, hányszor játszható napi szinten a mozikban, majd küldje el a Disney+-nak, amikor a koronavírus megszűnik kezdődött. A szolgáltatáson sokkal jobb exkluzív címek találhatók, amelyeket gyerekek és családjaik nézhetnek, és a Úgy tűnik, maga a film is csatlakozik a többi elfeledett Disney-franchise-kezdőhöz jövő. Újoncok a világban Artemis Fowl így jobb lenne, ha inkább elolvasnák a könyveket – és azok, akik már megvannak, érdemes egyszerűen újranézni ahelyett, hogy fejfájást okoznának maguknak, és megpróbálnák megérteni, hogyan sikerült ez az adaptáció tette.

Artemis Fowl jelenleg a Disney+-on közvetíti. 95 perces, és PG besorolású a fantasy akció/veszély és némi durva humor miatt.