10 dolog, aminek semmi értelme a nyomban

Bár akkoriban bukás volt, Nyom a megjelenése óta eltelt években hatalmas kultikus kedvenc lett. Főszerepben a csodálatos Tim Curry és további lenyűgöző nevek sora, ez egy kiváló példa arra a fajta őrült vígjátékra, amelyet nem gyakran vagy jól megcsinálnak.

Az eredeti színházi futás során a színházak három befejezés egyikét kapták, amit a mozilátogatók csak utólag tudtak. Az, hogy mindennek a helyén kell lennie a több lehetséges befejezés támogatásához, megmagyaráz néhány következetlenséget, még mindig van néhány dolog, aminek nincs egészen magyarázata a filmben.

10 Hogyan történt a Butler-váltás?

Végül megtudjuk (legalábbis az egyik végén), hogy Mr. Boddy az inas, míg Wadsworth a zsaroló a terv mögött végig. Nyilvánvaló, hogy Boddy a kezdetektől eleget tudott ahhoz, hogy egyetértsen vele, akkor miért egyezett bele?

Tudnia kellett, hogy legalább van rá esély, hogy rosszul süljön el, még akkor is, ha valaki csak ráugrott, mielőtt a többi vendég lerántotta volna. Nyilvánvalóan nagyon rosszul esett neki. Vajon Wadsworth-nél is kosz volt?

9 Mi volt az eredeti terve?

Úgy tűnik, hogy Mr. Boddy fegyvereket ajándékozott a többi vendégnek – legalábbis abban a két befejezésben, ahol FBI-ügynök –, az erre adott reakciója alapján nem szerepelt Wadsworth eredeti tervében. Mi volt az eredeti terve arra vonatkozóan, hogy a dolgoknak hogyan kellett menniük bármelyik befejezésben?

Miért is hozta oda őket a végén, ahol végig ő volt a zsaroló? Úgy tűnik, a legjobb megoldás ebben a befejezésben az lett volna, ha soha nem volt buli.

8 Green úr azt mondja, hogy a felvételeket nem lehet bizonyítékként felhasználni

Amikor Wadsworth elmondja a vendégeknek, hogy miért vannak mindannyian a kastélyban, és mindegyiket kirángatja azért, mert zsarolják őket, azt mondja nekik, hogy az egészet felveszi. Érthető, hogy ezzel mindenki elégedetlen; mindannyian zsarolást fizettek, hogy megőrizzék titkaikat.

Miért Mr. Green (Michael McKean alakítja) azt mondják, hogy egy felvételt nem lehet felhasználni a bíróságon? Jobban kellene tudnia; ő az FBI ügynök... legalábbis az egyik végén. Semmi sem akadályozza meg egy legális felvétel felhasználását, ha bizonyítani tudja, hogy ki szerepel rajta.

7 Miért nem mondta Plum professzor, hogy Boddy úr él?

A fegyverek kiosztása utáni első „gyilkosságnál” a lámpák kialszanak, és amikor újra felkapcsolódnak, Mr. Boddy a padlón van, és amennyire mindenki meg tudja állapítani, meghalt. Plum professzor a holttest fölé hajol, hogy megvizsgálja, és nyilvánvalóan meg tudja mondani, hogy Mr. Boddy még mindig él. Miért tartja meg magának? Soha nincs okunk azt gondolni, hogy volt idejük összeesküdni egymással.

6 Miért tesz úgy mindenki, aki ismeri egymást, hogy nem?

Ahogy halad a film, azt tapasztaljuk, hogy egyre több vendég ismeri egymást a külvilágban. Néha ezt elismerik, mint Mrs. White és Yvette. Máskor úgy döntenek, hogy nem említik ismerősségüket.

Miért döntenek ezek az emberek – látszólag egyedül, előzetes megbeszélés nélkül – úgy, hogy megtartják maguknak a tudásukat? Mit remélnek ebből? Nyilvánvalóan vannak bizonyítékok a kastélyban arra vonatkozóan, hogy mindenki miért zsarolja, így mindenki tudja, hogy a többiek nem ártatlanok. Miért folytatod a színjátékot?

5 Mi történik, ha holtan találják Cookot?

Egy bizonyos ponton, miközben mindannyian bámulják a szegény szakács holttestét, és visszahozzák a dolgozószobába, valaki betömi Mr. Boddyt a WC-be. Miért a wc? Volt valami köze ahhoz, hogy azt hitte, hogy meghalt, és aztán látta… nem halott? Hogyan került a gyertyatartó az ajtó tetejére, hogy Wadsworth fejére csapjon? Miért pont a megfelelő időben esett le?

4 J Edgar Hoover hívása

A befejezéstől függetlenül valaki a házban az FBI titkosszolgálata volt. Közülük kettőben Wadsworth. A harmadikban Mr. Green. Először is, miért gondolta Hoover jó ötletnek, hogy felhívja a házat a művelet alatt? Minden bizonnyal az egyetlen jó dolog, amit tenni fog fújja le az ügynök fedelét és mindenkit paranoiásabbá és zártabbá tesz.

Másodszor, Wadsworth fogadja a hívást... szóval mit jelent a hívás a végén, ahol nem ő az ügynök?

3 Miért nem akarja Green úr elmondani a zsarunak?

Határozottan ellene van, hogy bármi áron elmondja az ajtóban megjelenő zsarunak, hogy mi folyik itt, és nagyon hangosan ezt mondja. Nem kellene a zsaru olyan valakinek lennie, akinek szívesen elmondaná, még ha csak azért is, hogy bebizonyítsa saját ártatlanságát, mivel az emberek véletlenszerűen jelennek meg holtan?

Nemcsak eredetileg csapja be a zsaru arcába az ajtót, de később is körbeviszi a zsarut a házban, miközben végig vázlatosan viselkedik. Aki nem akarta, hogy a zsaruk belekeveredjenek, annak nem kellett volna túlságosan megnyugtatónak lennie a zsaru vagy bárki más számára. Rossz a kinézete, akár bűnös, akár nem, lefújja a fedezékét.

2 Wadsworth mennyire jó és olyan rosszul hazudik?

A végétől függetlenül Wadsworth mindvégig „nem a rosszfiúként”, vagy „nem FBI-ügynökként” játszotta a szerepét. olyan jól ment, hogy senki sem gyanította, hogy valójában nem is Boddy komornyikja, aki ennek a zűrzavarnak a közepén van. akarat. A leesett csillárral is sikerült egy nagy félrevezetést elérnie, csakhogy azonnal majdnem beküldte a zsarut a holttestekkel együtt a szobába, majd kinyomtatta a takaróját.

1 Miért helyezzük el az összes látogatót véletlenszerű szobákba?

Az autós és a zsaru, bár nem vettek részt a vacsorán, mindannyian tudják valaki már ott van, és mindegyiknek köze van a vendégek érkezésének okaihoz zsarolt. Miért rakják be maguktól a szobákba? egy vagy több gyilkossal rohangálva? Két végén Wadsworth FBI-ügynök volt; egy kicsit nagyobb felelősséget kellett volna vállalnia azért, hogy ne öljenek meg érintőlegesen érintettek.

Következő9 népszerűtlen vélemény az X-Men filmekről a Reddit szerint

A szerzőről