Különös kalandok: A hősiesség fogalmának csendes dekonstrukciója
Papíron a DC Black Label termékei Furcsa kalandok távol áll a hagyományos hős fonaltól. Céltudatosan áthatolhatatlan bepillantás az Aranykor űrhősébe, Adam Strange-be, amint a férfi nyomozása alatt ül. igazság Ligája a gyilkosság miatt gyakran nehéz volt tudni, hogy az olvasónak a dolgok melyik oldalára kellene leszállnia. És őszintén szólva, ez a móka fele.
A közelgő megjelenésével Furcsa kalandok #4, Tom King, Doc Shaner és Mitch Gerads epikus sorozataik első harmadához közelednek, és magától értetődő, hogy a sorozatnak elegendő teret kapott a formája bemutatására érv. Az érvelés pedig a modern kor hősi fogalmának csendes, de erőteljes dekonstrukciójának tűnik.
A sorozat Adam Strange-et és feleségét, a ranni ex-pat Alannát követi nyomon, amint alkalmazkodnak a földi élethez Strange földönkívüli kalandjait követően, kettős narratívában. Ez kiterjed a művészcsapatra is, hiszen Gerads a jelent, Shaner pedig a múltat rajzolja, munkájuk gyakran egy lapon keveredik. Ezen az elbeszélésen keresztül két nagyon különböző Adam Stranges-szel mutatkozunk be, a múlt hősével, akiről önéletrajzában ír le a hagyományos idegen-kutató csapdáiba burkolva, mint pl.
Miután Adam közeledik Denevérember A gyilkosság kivizsgálása érdekében a házaspárt tovább zavarják, amikor Batman úgy dönt, hogy átadja az ügyet Mr. Remek annak érdekében, hogy elkerülje az összeférhetetlenség látszatát Bat korábbi munkája miatt Furcsa. Remek nem hajlandó egyszerűen engedni Furcsa a horogról, és megkezdődik a nyomozás, amely a 4. számú idegen Ranagar Capitoliumba viszi. Ahogy az ügy húzódik, Adam egyre zavartabb és paranoiásabb lesz, és idegesen faggatja Justice League-társait, mint például Hawkman és Superman, hogyan egy szupercsata kellős közepén érzik a lehetséges bűntudatát, és egy televíziós talk-show-ban a feleségére utalnak, amikor válaszolnak a vádakra. King történetmesélési technikája a múlt és a jelen szembeállítása különösen kemény ebben a sorozatban, mivel a kamera félénk Strange-t korábbi önmagához hasonlítják, aki egy adrenalintól fűtött düh egy gladiátorharc utolsó pillanataiban, és vadul megöli ellenfelét, miközben leendő felesége ránéz sztoikusan.
A kérdés, amelyet feltesz, valószínűleg hasonló ahhoz, ahogy az olvasó saját tudása egy Adam Strange-könyvbe belemegy: "ki az az Adam Strange?" és tényleg, kik ezek az emberek? Mert az olvasó egyáltalán nincs tisztában a karakterek védjegy miatti motivációinak valódiságával. King jellemzésének áthatolhatatlansága miatt nem tudhatjuk biztosan, hogy a Strange-ek áldozatai vagy elkövetői-e saját problémáit. A szubtextusok nagy része, amely az egyes szereplők, például Alanna, Batman, Mr. Terrific és maga Adam erkölcsiségének tisztázását szolgálná, szándékosan feltáratlan marad. Annyira homályos, hogy még azon is gondolkodunk, vajon vagy nem Adam cselekszik hősiesen a Rann-i gladiátori szertartáson a 3. számban, amikor legyőzi a gúnyoló idegen szörnyet, és elméletileg megmenti Alannát, vagy ha csak egy túl magabiztos, gúnyos csellengő, aki túl közel kerül ahhoz, hogy megkapja leteremtés.
Ez kiterjed a szereplőgárda többi tagjára is. Alanna áll a gyilkosság mögött? Végül is egyértelműen megvetette az összeesküvés-elmélet hívét, és hozzáférhetett Adam fegyvereihez. Vagy Alanna egyszerűen egy gondoskodó feleség? Igaza van, amikor azt mondja, hogy a férje elleni hamis vád a Pykkt összeesküvésének része, és talán Mr. Terrificre is kiterjed, ahogyan ő hiszi? Vajon Mr. Terrific valóban „fair play”-t mutat be, amikor nem hajlandó felmenteni Ádámot? Ha valóban azt hinné, hogy Adam nem tudta volna megtenni, akkor Batman ajánlotta volna Mr. Terrificet? Igaza van Mr. Remeknek, amikor kétségét fejezi ki afelől Adam és Alanna lánya, Allea a Pykkt-háború alatt halt meg, vagy Alanna igazat mond, amikor élő televíziós közönségnek mondja, hogy már nem anya?
Az egyetlen tisztázó részlet, amit King a közönség elé tár, hogy Strange elment Batmanhez, hogy tisztázza a nevét, és ha valóban bűnös lenne, nagyon kétséges, hogy ezt tette volna. Valójában vitatkozhatnánk amellett, hogy ez egy hihetetlen bátorság, amely hitelt adna megbízhatóságának megnyilvánulásának. Ha ez a helyzet, a múltbeli tettei homályos voltától függetlenül Ádámnak minden joga megvan ahhoz, hogy szorongjon és ideges legyen. Valaki olyan tömegtájékoztatási és közvélemény segítségével veszi célkeresztjébe, aki ellen nem tud harcolni karddal, lézerrel és sugárhajtású zsákokkal.
Ez az explicit kijelentés a 3. szám csúcsán álló sorozathoz: kijelenthetjük, hogy Ádám nem hős, amikor brutálisan rávesz valakit halál (még ha az idegen nem is volt különösebben kedves), de ha valójában nem bűnös a gyilkosságban, ami valószínűleg így van, akkor megjelenik a televízióban Az egyik legbátrabb dolog, amit bárki megtehet, hogy megvédje magát ezektől a hamis vádaktól, amelyekről fogalma sincs, honnan erednek. hősiesség. A kiváló ellenfél elleni egyszeri harcot könnyű racionalizálni, ha egy szuperhős benne van. Ez minden körülmények között tökéletesen védhető cselekedet. De védekezni a nyilvánosság ellen, az ártatlan, racionális és legfőképpen ítélkező emberek heterogén csoportja? Ez egy nehéz fogalom, amely köré tekerhető az ember, és nem könnyű csatát megnyerni. Persze, nem vágnak fel mérgezett pengék, de valószínűleg ugyanannyira fáj.
A Tom King's Strange Adventures olyan megközelítést alkalmaz a hősiesség fogalmához, amely nem feltétlenül egyenlő a harci hatalom meghódításával és a fizikai erővel elért győzelmekkel; A hősiesség a személyes bátorságról szól, függetlenül attól, hogy milyen zordnak vagy szerénynek tűnik. Arról van szó, hogy meglesz az akarat, hogy csendben kiállj magadért, még akkor is, ha ezt senki nem ismeri fel, vagy nem hisz benned. Lehet, hogy nem szép, de Strange zavaros védelme ugyanolyan bátor, mint gladiátorgyőzelme. És ez is hősiesség.
Vagy ez? Furcsa kalandok #4 augusztus 9-én kerül értékesítésre mindenhol, ahol képregényeket árulnak.
Az Aquaman undorító új formája összetöri az Aqualad rajongók szívét
A szerzőről