Miért törődik a kritikusokkal, ha a közönség utálja a nekik tetsző filmeket?
Talán emlékszel rá, hogy körülbelül egy hete megjelentettünk egy darabot, amelyben az átlagos mozilátogatókat kérdeztük miért érdekli őket, ha a kritikusok utálják a nekik tetsző filmeket. Ez egy csodálatos beszéd volt a mi Paul Youngunktól, akit frusztrált a látszólag növekvő tendencia. filmrajongók csapják le a filmkritikusokat, egyszerűen azért, mert a kritikusnak rossz véleménye volt egy filmről a rajongókról szeretett.
Nos, ugorj előre egy hetet, és most úgy tűnik, az ellenkezője van: a kritikusok karban vannak a filmmel a rajongók nem jelentek meg tömegesen egy film támogatására elismerést.
A szóban forgó film itt van Scott Pilgrim vs. A világ, amely része volt a háromesélyes box office leszámolás az elmúlt hétvégén, a macsó-akció-visszavágóval szemben A feláldozhatóak és a csajozós szenzáció Julia Roberts járművé változtatta,Evés imádkozás szeretet. Amikor a pénztári bevételeket összeszámolták, Felhasználható tárgyak és Egyél, imádkozz az első két helyet szerezte meg, míg Scott Pilgrim
Sőt, ha kijelentkezik Rohadt paradicsomok, azt meglátod Scott Pilgrim messze megelőzte versenytársait a kritikai dicséretben, 81%-os értékelést produkált ehhez képest A feláldozhatóak42% és Evés imádkozás szeretet38%. Jelenleg néhány filmkritikus a blogszférából, akik segítettek ezt a csúcsot elérni Zarándok A besorolás egyáltalán nem örül annak, hogy a nagyobb mozilátogató közönség látszólag figyelmen kívül hagyta a filmről szóló kollektív dicséretüket. És nem szégyellték hangot adni nemtetszésüknek.
Mióta bejöttek a hétvégi kasszaszámok, gyakorlatilag érezhető a visszacsapás a filmes hírközösségen keresztül. Íme néhány figyelemre méltó példa:
- A Hollywood Reporterrámutat, hogy a Geeks mostanában nehezen tudja bizonyítani kasszabefolyását.
- Harry Knowles nak,-nek AICN nem elégedett vele THRértékelését, és azt kívánja, hogy az emberek „ébredjenek fel Scott Pilgrim."
- Hitfix kidobja az ötletet Scott Pilgrimaz alulteljesítmény a "leleményes" képregényfilmek végzetét jelezheti.
- Devin Faraci nak,-nek C.H.U.D. figyelmezteti a rajongókat, hogy lássák Scott Pilgrim most, mielőtt "megbánnák, hogy "felfedeztek" DVD-n."
- Geeks of Doom kiegyensúlyozottabb megközelítést alkalmaz, emlékeztetve a rajongókat, hogy egy képregényfilmes kudarc még nem jelenti a műfaj végét.
- Míg James Gunn egyszerűen élvezi a tényt, hogy Edgar Wright rendező olyan filmet készített, amelyet (Gunn) nagyon élvezett.
- Csak keressen Scott Pilgrimre a Twitteren, és tetszőleges számú online filmes személyiséget talál készen mindenkit hibáztatni a Universal Studiostól a kanadai miniszterelnökig a film marketingjéért rossz."
Véleményem szerint ez az a pont, ahol problémássá válik a filmblogger és a filmkritikus közötti elmosódott határvonal: amikor ezt a fajta (túlságosan?) szenvedélyes reakció a film teljesítményére, ugyanazoktól az emberektől, akiktől értékelést (és minősítést) várnak minőség.
Egyrészt egy filmes blogger számára teljesen rendben van, ha hallatszik a hangja... nos, alapvetően bármiről, amiről meg akar beszélni, és úgy gondolja, hogy a közönsége érdeklődni fog. Ez a koncert lényegében erről szól. Általánosságban elmondható, hogy a filmbloggerek is mélyen szenvedélyes filmrajongók, ezért könnyen érthető miért akarnák hangosan és büszkén hirdetni, ha találnak egy olyan filmet, amelyet egyedinek és eredetinek éreznek, és mulatság. A filmek iránt szenvedélyes emberek olyan filmeket szeretnének látni, amelyek iránt rajonghatnak, a filmes bloggereknek pedig életképes platformjuk van amire a filmiparnak ezt az igényét ki kell támasztani: ez az egyik nagy előnye ennek a munkának, amit én személy szerint élvezek :-) .
A filmkritikusok azonban hagyományosan egészen mást jelentenek: azoknak az embereknek a köre, akikben megbízunk, hogy nézzenek mozit, és mit értékeljenek látják, bizonyos kritériumrendszer szerint elvárjuk tőlük, hogy tájékozottak legyenek - jelen esetben a mechanika, a történelem és a közeg területén. film.
A kritikus arra való, hogy nézzen, értékeljen, és hagyományosan itt kell véget érnie. Egy filmkritikusnak – ahogy mindig is értettem a munkakör megnevezését – nem szabad kritizálnia a közönséget azért, mert nem úgy reagált a filmre, ahogyan azt a kritikus(ok) megfelelőnek érezték. A kritikusnak nem szabad ujjal mutogatnia vagy azokat hibáztatnia a stúdiórendszeren belül, akikről úgy gondolja, hogy nem adták el megfelelően a filmet. Véleményem szerint a kritikusokat egyáltalán nem szabad a marketing vagy a box office folyamatokba belekötni; a kritikusnak csak az elsődleges feladatával kell foglalkoznia: a műalkotás értékelésével és annak közvetítésével a hallgató közönséggel. Mindig is ez volt a kapcsolat a kritikus és a közönsége között – és őszintén szólva, ez a kapcsolat jól működött.
A mai probléma, ahogy már említettem, az, hogy a határvonal aközött, hogy mi számít filmkritikusnak, és mi A filmblogger fogalma túlságosan elmosódott – vagy talán a kritikus régi szerepe egyszerűen azzá fejlődik valami újat. Azt hiszem, már senki sem tudja biztosan, hol húzódik a határ...
Menjen egy olyan webhelyre, mint a Rohadt paradicsomokés az a benyomásod, hogy a filmkritikusok közössége megnégyszereződött az elmúlt öt évben. Miért? Ugyanis ma már többen "közzétesíthetik" online véleményüket egy filmről, és ha ezt megteszik, akkor legalább ötvenen évente egyszer állami kritikus szövetségbe minősíti őket, ami ezért kritikusnak minősíti őket. Rohadt paradicsomok' szabványok. Ugyanezen "új kritikusok" közül sokan filmes blogokat is vezetnek, ami jóval túlmutat a vákuum határán. kritikát egészen addig a pontig, amikor folyamatosan ugyanazokkal a filmekkel foglalkoznak és reagálnak rájuk, mint amilyennek végül muszáj kritizálni. Szép sor a gyalogláshoz, ahogy mi is Screen Rant tudd: nekünk is meg kell őriznünk a kritikus/blogger egyensúlyt minden nap.
Irány oda Metakritikusés a filmkritika mércéi nagyban különböznek egymástól: csak a fiúk és a lányok írás a nagy szakmai kiadványok számára (a "professzionális kritikusok" hagyományos otthonai). megtalált. Nem sok ilyen "professzionális kritikust" fog látni, aki hagyja, hogy szenvedélye lángra lobbanjon az egész weben, vagy darabról darabra írjon egy-egy film teljesítményét, amelyet áttekintett. Még Armond White is, aki csípős kritikákat írt olyan népszerű filmekről, mint pl Toy Story 3és Kezdetben (és ezért sok balhét is kapott), nem dobja-e fel a blogját, mert ezek a filmek végül kasszasikerek voltak, amelyeket sokan élveztek. Úgy tűnhet Metakritikus nagyon eltérően definiálja, hogy mi a professzionális filmkritikus, és a „bloggereknek” tekintett személyek még nem felelnek meg a számnak – talán ugyanazok a kérdések miatt, amelyekkel itt foglalkozom.
Miért érdekel mindez? Érdekel, mert annak ellenére, hogy a professzionális filmbloggerek e szférájába tartozom, még mindig tisztelem a hivatásos kritikusok régi iskolai származását. Valószínűleg elolvasom Roger Ebertaddig dolgozik, amíg a férfinak nincs több ajánlata (nem mindig értek vele egyet, de elolvasom); A hagyományos szakmai kritikát is azért értékelem, mert ez: művelt, tapasztalt és éleslátású vélemény, amelyet érdemes megfogalmazni. Nem feltétlenül egyetértettek vele, egyszerűen eljegyezték, ahogy az eddigi hagyomány volt. Ha a blogger-kritikusok ("blitics?" "croggers?") folytatják azt a tendenciát, hogy lecsapnak a mozilátogatókra, és azt állítják, hogy ezt szolgálják, akkor a kritika dolga. végül szenvedni fog, mivel az embereket elűzik attól, amit „zaklatónak” tartanak, nem pedig „kritikusnak”. Biztos vagyok benne, hogy senki sem akarja hogy.
Ha az általunk látott szenvedélyek fellángolnak ezen Scott Pilgrim a kérdést hagyjuk ellenőrizetlenül tombolni, a blogger-kritikus közösség számára az a kép jön létre, hogy hegyes fülű stréber a laptopján ragadva, "geekgázik" mindenen, amit egy szinte fetisista számára nagyszerűnek tart fokozat. És személy szerint jobban szeretném, ha az emberek megtudnák, hogy a való életben is ilyen vagyok ;-). Mint az egyik olyan ember, aki megpróbál eligazodni azon az úton, amely a filmblogger és a hivatásos kritikus között húzódik, I Azt akarom, hogy az emberek bízzanak a véleményemben – bízzanak abban, hogy méltó vagyok a film következő generációjának továbbvitelére kritika. Biztos vagyok benne, hogy a legtöbb filmes blogger, aki ezt a megélhetéséért csinálja, egyetértene ezzel az érzéssel – a trükk az, hogy kiérdemeljük ezt a bizalmat. miközben hűek maradunk ahhoz a dologhoz, ami miatt ezt csináltuk: nagyszerű filmek és emlékezetes élmények, amelyeket mozi.
Nagyon jó, ha valami iránt rajongsz, és nagyszerű, ha azt akarod, hogy valami, amit szeretsz, a lehető legjobb legyen – de egy jó kritikus mindig szem előtt tartja, hol ér véget a véleménye. Valami, amit nekünk, bloggereknek érdemes megfontolni.
Scott Pilgrim vs. A világ most a mozikban. Tekintse meg hivatalosunkat Scott Pilgrim felülvizsgálat hogy lássuk, mit gondolunk róla.
90 napos vőlegény: Yara Zaya látszólag felfedte a babaütést az IG Story-ban
A szerzőről