3D-s filmek ámokfutás: Egy divat, aminek meg kellene állnia... De nem fog

A tipikus átalakítási folyamat 300 000 - 500 000 dollár körül mozog. Ez egy csepp a vödörben ahhoz képest, hogy a nagy filmek túlzottan felfújják a több millió dolláros költségvetést. Befektetésük során a stúdiók 30-50%-os bevételnövekedésre számíthatnak a filmpénztárak eladásaiban, mivel többletköltséget jelent a film 3D-s megtekintésének „kiváltsága”. A stúdiók tudják, hogy nem mindenki kutatja a technológiát, és rájön, hogy ez egy átverés, így biztosak lehetnek abban, hogy a nyitóhétvégén sokkal több lesz a 3D-t kipróbálók száma "tapasztalat."

Lényegében egy film kevesebb jegyet tud eladni, és a többletköltség miatt mégis profitot termel a többi balek a színházlátogatók fizetnek. Pénzügyileg buta döntés lenne, ha NEM konvertálnák át a filmeiket 3D-re. A normál 2D-s mozijegyek átlagos ára 2009-ben 7,20 dollárra emelkedett – szeretném tudni, hol láthatok film ezen az áron – de egy film 3D-s nézésének költsége sima 3 dollár plusz, függetlenül attól, hogy melyik moziba megy nak nek. Ez szerény, 42%-os többletköltséget jelent minden mozilátogatónak, ha csak egy túlméretezett szemüveget visel, és megtapasztalhatja a 3D ILLÚZIÓJÁT.

Így van, azt mondtam, ILLÚZIÓ! Néha az emberek elfelejtik, hogy bármilyen nagyszerű 3D-s speciális effektust adnak a rendezők és stúdiók a filmjükhöz, az nem igazi 3D-s élmény. Egyszerűen csak mélységet adnak a kerethez, ami nincs ott. Az igazi 3D megtapasztalásához ki kell várnia – KI kell mennie!

Még ha az átalakítási folyamatot nem is használja a készülő 3D-s filmek túlnyomó többsége, akkor is problémáim lennének vele. Nem vagyok teljesen ellene a 3D technológia használatának, de korrekciós lencsék (értsd: szemüveg) viselőjeként úgy érzem, hogy lebecsülnek. Még nem találkoztam szemüveges szemüveggel, aki azt mondta volna: „Ember, nagyon szeretem ezt a nevetséges szemüveget viselni a tetején a meglévő kereteim közül.” Nagyon kínos, hogy az arcodon illenek, és úgy érzik, mintha folyamatosan lecsúsznának az arcodon orr. Olyan szép és fenséges, mint Avatar Egész idő alatt elterelte a figyelmemet ez a hatalmas, túlméretezett szemüveg az arcomon.

Tavaly szeptemberben a Real D bejelentette, hogy tervezői 3D-s kereteket (Gucci, Prada stb.) szándékozik készíteni, és a jövőben várhatóan vényköteles lencsékkel is készülünk. A táblájukon kisgyermekkeretek sora is található, így több gyerek "élvezheti" a 3D hatást. Ez egy lépés a helyes irányba – a vényköteles lencse viselőinek bevonása a plusz pénz kiváltásával, de őszintén szólva nem állíthatom, hogy ez engem személy szerint arra késztet, hogy rátérjek a 3D-s kocsira.

Tehát mire kell összpontosítaniuk a stúdióknak?

Én személy szerint inkább azt látnám, hogy úgy költenek pénzt, hogy javítsák a film általános minőségét forgatni IMAX-szal vagy még jobbval, forgatni a filmet HiDef 1080p felbontásban, és a mozikban vetíteni őket. Szerintem egy címszó kijelenti “Zöld Lámpás hogy IMAX-ban lőjék!” kevésbé nyögdécselő lenne, mint egy címsor arról, hogy utólag konvertált 3D-ben van.

Tudom, hogy az IMAX kamerák nagyok, terjedelmesek és drágák, de talán ha a költségvetés felét pumpálnák ki a kutatásba kerülő összes hülye 3D-s filmből, akkor kifejleszthetnének egy kisebb kamerát. Mondd el, amit szeretnél Transformers 2 de a film IMAX-jelenetei pompásan néztek ki, és nem hiszem, hogy bárki is vitatná a forgatott IMAX-jeleneteket. A sötét lovag minden volt, csak nem fantasztikus.

Akár tetszik, akár nem, a 3D technológia (legalábbis a stúdiók számára) nagyon produktív és hatékony módszernek bizonyult a befektetések megtérülésére. Csakúgy, mint a remake-ek, újraindítások és folytatások, az átalakítás utáni 3D is sajnos itt marad; csak abban reménykedhetünk, hogy Hollywood előbb-utóbb belefárad a tűzoltósapkájukkal való játékba, és csak bizonyos filmekhez használja. Az is segítene, ha abbahagynák a konvertálást és elkezdenének 3D-ben forgatni, de mindaddig, amíg a közönség felsorakozik és lecsapja az extra pénzt (Alice Csodaországban 2 hét alatt több mint 200 millió dollár), akkor a stúdióknak nincs okuk taktikán változtatni. Lelkük szerint azt adják a közönségnek, amit akarnak, és szívességet tesznek nekünk.

Ha kíváncsi arra, hogy az elkövetkező néhány évben hány filmet terveznek bemutatni 3D-ben (bejegyzésben vagy más módon), itt van egy lista:

Kettő Harry Potter filmek, Green Lantern, Sucker Punch, Titánok harca, Toy Story 3,A Blob, Fűrész VII, Transformers 3, Alvilág 4, Resident Evil 4, Zombieland 2, Piranha 3D, Felmérgesít, Re-Animator remake, Mocsári dolog, Burst, Nyújtsa ki Armstrongot, A három muskétás, Maci Laci, Sikoly 4, A hobbit, Twister 2 (esetleg), Sárga tengeralattjáró, Ki keretezte Roger Rabbit?, Az élőhalottak éjszakája, Cowboyok és földönkívüliek, Pókember, Gremlins 3, Guardians of Ga’Hoole, Macskák és kutyák 2, Ghost in the Shell, Frankenweenie, Gravitáció, Tintin, Pap, Star Trek 2 (talán), Erector készlet, Így neveld a sárkányodat, Szamuráj Jack, View-Master, és igen, Avatar 2.

Pörög már a fejed? Mindössze 5 percembe telt, hogy megnézzem az összeset itt Screen Rant és ez csak a 2012-ig megjelenő filmekre vonatkozik – ami csak azt bizonyítja, hogy tényleg eljöhet a világvége. Talán ezért nem volt a majáknak 3D technológiája? *Megjegyzés – még sok olyan film készül 3D-ben, amelyeket itt hagytam.*

Még egyszer mondom, nem vagyok teljesen ellene a 3D filmekben való felhasználásának, csak azt gondolom, hogy a stúdióknak és a rendezőknek követniük kellene Cameron példáját, és már a kezdetektől tervezniük kellene. Scorsese úgy tűnik a helyes ötlet és ha Marc Webb tanácsot ad Cameronnak ezen Pókember 3D reboot, akkor ő is jó úton halad.

Mi a véleményed erről a 3D-s őrületről? Látod, hogy hamarosan lelassul, és hogyan szeretnéd, ha a stúdiók elköltenék a pénzt?

Kövess a Twitteren @Walwus

Forrás: Shadow Locked, Hollywood Reporter, Associated Press, Gizmodo, Variety

90 napos vőlegény: Syngin egy másik sztárra néz az „őrült” Tania szakítása után