Mikor számítanak hamis reklámnak a filmelőzetesek?
PARANORMÁLIS TEVÉKENYSÉG 3 (FIGYELEM! FŐ SPOILER!)
Paranormális tevékenység 3a múlt hétvégén került a mozikba, elhozva a talált felvételek / kísértetház franchise slágerének legújabb részét. Ez a harmadik film valójában az 1980-as években játszódó előzmény volt, és egy egyszerű feladatot kellett végrehajtani: mutasd meg nekünk Kristi és Katie nővérek gyermekkorának eseményeit. ami oda vezetett, hogy leégett a házuk, anyjuk megőrült, és egy démoni entitás tért vissza, hogy kísértse őket felnőtt életükben – mindezt leírták az eseményeket ban ben Paranormális aktivitás 1&2.
Amikor az Paranormális tevékenység 3 pótkocsik debütálni kezdett, erősen sejthető volt, hogy az összes fent említett eseményt látni fogjuk, és még sok mást. Tekintse meg az előzetest és a teljes előzetest is alább:
Csak hogy tisztázzuk, mi a probléma, íme: a fenti két előzetesben látottak körülbelül 75%-a (ha nem több), valójában nem történik meg a filmben. Ez magában foglalja az olyan fejlesztéseket, mint a kigyulladt ház; az anya, Julie (Lauren Bittner), aki túlságosan is tudatában van annak, hogy a démon valóban létezik; egy démonológus tényeket tár fel az entitás Julie családjával való kapcsolatáról; a lányok „Bloody Mary” játéka felfedi azt, ami látszólag a
Alapvetően: az előzetesek egy teljesen más filmet mutattak be, mint amit a mozikban kaptunk. Képzeld el, hogy eljössz egy randevúra valakihez, akiről úgy gondoltad, hogy tetszik neked, de a barátja ott ül, és rád vigyorog.
Megbeszéljük az esetet Paranormális tevékenység 3's marketing a következő epizódban Screen Rant Underground podcast, és mint szerkesztőnk Ben Kendrick rámutatott: ami azt illeti, amit ígért, Paranormális tevékenység 3 nem tévedt el. Ez a franchise arra az ötletre épül, hogy az otthoni videót egy növekvő sorozat rögzítésére használják furcsa természetfeletti események (jellemzően éjszaka), nappali cselekményekkel és karakterekkel tarkítva fejlesztéseket. Ahogy a miénkben is mondtuk Paranormális tevékenység 3 felülvizsgálat, pontosan ezt adta ez a film (ismét). De ha egy film, mint Hajtás perek várják hogyan olyan jeleneteket hirdetett, amelyek valójában a filmben szerepelnek – mit kezdjünk azzal a filmmel, amelyik annyi olyan jelenetet hirdetett, ami nem volt a filmben?
Példaként szolgálhat az a tény, hogy manapság túl gyakran mutatnak be filmelőzeteseket túl sok egy filmről. Nem csak arról kapunk részletes beszámolót, hogy miről szól a film, hanem gyakran kapunk egy jó képet arról is, hogyan fog minden a filmben játszódni. Ismerjük a végét, mielőtt jön, a karakterek fejlődése, fordulatok, karakterhalálok stb. Ha a „TMI” filmelőzeteshez hasonlítjuk, világossá válik, hogy egyes nézők miért láthatják a Paranormális tevékenység 3 mint "téves irány", inkább "hazugság".
Ördög ügyvédjét játszani: tudjuk a Paranormális aktivitásfilmet, amiben ugrásszerű ijesztgetéseket, néhány fordulatot, valamint furcsa fényképezési és hangzási trükköket kapunk, amelyek az otthont a gonosz fenyegető birodalmává változtatják. Ha amit láttunk a PA3 az előzetesek még mindig a fent említett trópusokat és eseményeket tükrözték, akkor nem voltak őszinték az előzetesek, hogy milyen filmet árulnak nekünk (egy hátborzongató, ijesztő)? Hát nem jó, hogy az egész filmet nem rontották el számunkra, mielőtt leültünk megnézni? Hogy a filmben használt összes rém friss és meglepő volt? Néhányan azt mondanák, hogy "igen".
Saját véleményem szerint ez a film átlépett egy határt, és félrevezetett minket azzal kapcsolatban, hogy milyen filmet fogunk látni. Az előzetesben szereplő fel nem használt jelenetek mindegyike egy adott történet ütemét vagy cselekményét/karakterét képviselte fejlődés, és ezek azok az elemek, amelyek meghatározzák, hogy mi a történet, és ezért, ha történet, mi is látni akar. A törölt bitek megmutatásával a Paramount egy nem létező történetet ígért nekünk; szerintem ez megérdemli a "hamis reklám" kifejezést. (Lásd még: Harcsa, egy filmet nem véletlenül készítettek a rendezők Paranormális tevékenység 3.)
-
Az esetek Hajtás és Paranormális tevékenység 3 érdekes párhuzamot kínál a filmmarketing kérdéskörével kapcsolatban: Az ember a tényleges film darabjait használja fel arra, hogy vitathatatlanul másként adja el magát, mint amilyen; a másik olyan idegen darabokat használ fel, amelyek valójában nem szerepelnek a filmben, hogy úgy adja el magát, mint amilyen valójában, miközben megőrzi a film látásélményét frissen és érintetlenül. Melyik a jobb megközelítés? Melyik taktika lépi át az etikus és az etikátlan határvonalat (vagy mindkettő sérti ezt a határvonalat?). Egyik esetben sem lehet sírnivaló – ez csak egy része a filmstúdiók és potenciális jegyvásárlóik közötti udvarlástáncnak?
Ossza meg velünk gondolatait a témával kapcsolatban az alábbi megjegyzések részben.
Hajtás és Paranormális tevékenység 3 most a mozikban játsszák.
90 napos vőlegény: Nyomok Michael Jessent Juliana Custodio játszotta