Változó arc: sokszínűség és változás a képregényekben és a szuperhősfilmekben

Azt gondolhatnánk, hogy a képregények és szuperhősök szerelmesei nyitottak lennének a sokszínűség gondolatára. Végül is, ha nyitott vagy a mutánsok, a szupererős földönkívüliek, a genetikailag módosított emberek, a mitológiai gondolatokra figurák és hatalmi gyűrűkkel hadonászó intergalaktikus zsaruk, azt hinné az ember, hogy a faj nem lesz olyan nagy üzlet.

Azonban ahogy az idők változnak, és a képregények és a benne szereplő szuperhősök arca is megváltozik ezekkel a változatos időkkel, úgy tűnik, még mindig komoly vita folyik azok között, akik "tradicionalistáknak" titulálják magukat, és ellenállnak bizonyos gondolatoknak. változások történnek a szuperhősökben, és azokban, akik készen állnak arra, hogy magukévá tegyék a szuperhősök új lehetőségeit, amelyeket átgondoltak a modern világra alkalommal. Természetesen, mint mindig, most is vannak olyanok, akik türelmesen állnak a középmezőnyben, és kitartanak az oldalak mellett, amíg meg nem látják, hogyan kezelik az alkotók ezeket az új pörgéseket az ismerős ikonokon.

Ha nem ismeri a problémát, akkor elsősorban (de nem kizárólagosan) a fajról/etnikai hovatartozásról és annak kapcsolatáról beszélünk. bizonyos képregényszereplők vagy a képregényekben szereplő karakterek alkotói szabadságaira filmeket. Csak az elmúlt évben problémák merültek fel Idris Elba skandináv isten szerepében Thor; a közösségi média harc, amely akkor robbant ki KözösségDonald Glover színész azt állította, hogy a Pókember fekete változatát akarta alakítani; a casting Laurence Fishburne, mint a hagyományosan fehér Perry White a Felsőbbrendű ember újraindítás, Acélember; és talán a legnagyobb az egészben, hogy a Marvel Comics döntése a Pókembert félig fekete/félig latin karakterré változtatta a sorozat közelgő újraindítása során. Végső Pókember képregény.

Hagyom, hogy az Interwebs továbbra is vitatkozzon ezekről az egyes témákról – de miután odafigyeltem a legtöbbre A képregények és szuperhősfilmek karakterváltásairól lezajlott diskurzusról van egy perspektívám megosztani:

Mint minden másnak, ennek is megvannak a szabályai. Ahogy az életben sok mindenre jellemző, ezek a szabályok szubjektívek és alakíthatók, és változnak az adott helyzettel összefüggésben, amelyekre alkalmazzák őket. Nem merevek, és nem engedik meg az abszolutizmus könnyedségét (a Sith korrupt elmeállapotát). És akárcsak hírhedt bejegyzésünk a filmfeldolgozás és újraindítás szabályai, most lefektetek néhány irányelvet a képregénykarakterek vagy ikonok megváltoztatásához.

1. Mi elengedhetetlen a karakterhez?

Ez az első kérdés, amelyet mindig, mindig fel kell tenni. Peter Parker faja elengedhetetlen a karakteréhez? Lássuk: egy okos, de nyurga kölyök Queensből, New Yorkból, akinek összeomlott a családi szerkezete (nincs szülei), és kívülállónak tekintik, megharapja egy radioaktív pók, és eleinte pénzmozgásnak használja az energiát. A nagybátyja erőszakosan meghal, mert a gyerek nem törődik a jóval és a rosszal, és arra készteti, hogy a kölyök megtisztítsa az utcákat, és a jó ereje legyen.

Tényleg azt mondjuk, hogy ez a történet a modern időkben nem szólhat egy kisebbségi szereplőről?

A szokásos ellenérv itt az, hogy más fajok lehangolódnának, ha ikonikus karaktereik hirtelen „fajt váltanának”. Egy ember hozzászól a Fishburne/Perry White castingon azt állította, hogy a feketék idegesek lennének, ha mondjuk Shaftet vagy Apollo Creedet fehér karakterré alakítanák át a modern remake-ekben nak,-nek Tengely vagy Rocky - ugyanúgy, ahogy Perry White-ot vagy a The Kingpin-t fekete férfiakká alakították át Acélember és Vakmerő, ill. Nem tudom, hogy ez egy szándékos könnyű pálya volt-e – de hát, örülök, hogy rádobhatok:

Shaft olyan karakter, akit túlnyomórészt a faja határoz meg. A karakter témái ahhoz kapcsolódnak, hogy ő egy fekete ember, aki a népére és közösségére vigyáz (innen a Shaft főcímdal). Apollo Creed nagyjából ugyanaz – a karakter lényege az volt, hogy a kis olasz Rocky volt olyan nagy fekete zúzódást vesz fel, mint az Apollo – a fajnak sok köze volt ennek az aktuális témáihoz karakter. A Kingpin és Perry White ezzel szemben semmilyen formában, alakban vagy formában nem a fajuk határozza meg – mindkettőjüket attitűdjük és viselkedésük határozza meg. Elképzelhető, hogy bárki játszhatja őket, bármilyen nemzetiségű, mindaddig, amíg a karakterek témája és természete nem változik.

Jobban aggódnék, ha Perry White érzékeny anya-tyúk típusként szerepelne a következő Superman-filmben. Még ha a színész fehér volt is, egy Emo Perry White megbecstelenné a karakter alapvető "karakterét". Amíg Fishburne Perry White-ot zord apafiguraként játssza, a bőrszíne nem számít. Ugyanez vonatkozik Michael Clarke Duncanre is, aki a királyfit alakítja – ha nagynak, okosnak és könyörtelennek ábrázolja a karaktert, akkor nagyjából ő a Királylány.

Az igazság kedvéért, Idris Elba alakítja Heimdallt Thor sokkal ésszerűbb kifogás, tekintve, hogy a karakter a skandináv mitológia egy alakján alapul (amely általában szép bőrű egyénekkel van tele). Mégis, a Marvel volt az, amely Thort és asgardi testvéreit egy másik birodalomból származó idegenekké alakította újra, akiket a primitív földiek istennek tartottak; de még akkor is, ha belegondolunk, a skandináv emberek, akik fekete férfit festenek a mítoszkönyveikben, komoly tudományos tanulmányokat indokoltak volna.

Végül azonban sokan elmentek innen Thor csak dicséret a nemességért és a termetért, amelyet Elba hozott Heimdallnak – még ha a casting egy kicsit túl is tolta a diverzitáskvóták határát. A szerepre kiszemelt színésznek megvolt a lehetősége arra, hogy a részt emlékezetessé tegye – így igazából semmi sem veszett el, csak nyert. Igen, a filmesek tolták a vonalat, de végül a jobb oldalon maradtak. Ha valami, akkor Heimdall nemes lényegét oly módon terjesztették ki, amit a képregények nem tudtak elérni: hány embernek tetszik még a karakter most, hogy kapcsolatba került Elbával?

2. A változó idők indokolják a karakterváltást?

A karakterek folyamatosan „modernizálódnak”, tehát miért olyan nagy probléma, ha ez a folyamat a faj vagy a kultúra frissítését foglalja magában?

Az emberek folyamatosan ismételgetik, hogy sok képregényszereplőt ismerünk és szeretünk – olyan látnokok alkották meg őket, mint Stan Lee, Steve Ditko, Jack Kirby, Bob. Kane, Joe Shuster és Jerry Siegel – olyan időszakban jöttek létre, amikor a társadalmi kontextus korlátozta, hogy milyen lehet egy komikus karakter faji, kulturális vagy vallás. Ennek a kulturális kontextusnak a termékeiként maguk az alkotók is hiányolták a mi modern (és még mindig tökéletlen) nézetek arról, hogy egy karakter milyennek lehet vagy kellene lennie, valamint a karakter potenciális vonzerejét a sokféleséghez közönség. Vegyük azonban a szuperhősök keresztapáinak csodálatos képzeletét, és helyezzük őket modern kontextusba – egy sokkal összekapcsoltabb és változatosabb világba. mint az elmúlt évtizedekben – és az a kérdés, hogy a világ leghíresebb szuperhősei továbbra is túlnyomórészt fehér férfiak lesznek-e, gyorsan bizonytalanná válik.

Pontosabban: egy elavult társadalmi kontextusban létrehozott karaktertervhez ragaszkodni olyan, mintha azt mondanánk, hogy téged ne akard, hogy megváltozzon a helyi étkezdéd szegregációs politikája, mert jól ismered a tömeget, és jól érzi magát ott. Nem, ez nem feltétlenül tesz rasszistává – de ez egy kissé zárkózott hozzáállás, már csak azért is, mert az új lehetőségek felfedezésének megtagadása mindig közeli álláspont.

A modern Queens, NY kontextusában egy Peter Parker hátterével és történetével rendelkező karakter ugyanolyan valószínű, hogy fekete vagy latin, mint fehér. A legtöbb nagyvárosi újságban Perry White-nak ugyanannyi esélye van arra, hogy keménykezű szerkesztő legyen, aki fekete, mint annak, aki fehér. A pokolba is, még ha az új Ultimate univerzum, a Pókember még mindig fehér lenne, egy modern queensi kölyök megviselné szinte semmi hasonlóság Peter Parker klasszikus Lee/Ditko változatához – ez a probléma a közelgőben franchise újraindítás A csodálatos pókember, amely máris felkeltette a rajongók haragját a Peter Parkerről alkotott kortárs felvétele miatt.

Változnak az idők, változik a világ, és ha nem vetted volna észre, a képregényszereplők nem annyira öregszenek, mint mi. Ez az oka annak, hogy néha elvesztik relevanciájukat: a szuperhősök nem mindig változnak a korral, és ennek eredményeként szembekerülnek velük. Ez az oka annak is, hogy a képregénykiadók állandóan „frissítik” vagy „modernizálják” univerzumukat: azért, hogy a változó időkhöz igazodjanak. Néha ehhez új jelmezre, új attitűdre van szükség, vagy akár egy új karakterre – esetleg más fajhoz vagy nemhez –, aki egy ikonikus köpenyben lakik.

A DC és a Marvel is teljesen új dimenziókat és/vagy valóságokat hozott létre, hogy frissen tartsák karaktereiket – ha igazán belegondolunk, a fajváltás kis krumpli.

3. Vajon egy változás lehetővé teszi számunkra, hogy új módokon felfedezzük a karaktert?

Itt van egy kis titok, amit talán nem tudsz: Még a kisebbségek sem szeretik, ha a politikai korrektség üres gesztusaival riogatják őket. Egyetlen fekete ember (akivel valaha találkoztam) soha nem mondta: "Azt akarom, hogy a fajom szerepeljen ebben a horrorfilmben, csak hogy a karakter mondhassa valami feketét („Ember ez!#$%* légy őrült!”), majd elsőként hasíthatod le a fejét egy machete -től. "Talán néhányan ismeritek azt a fickót, de én biztos nem.

Amikor a történetmesélésről van szó, amely ugyanolyan széles körben elterjedt és átfogó, mint a TV és a filmek, az emberek csak úgy érzik, hogy fajuk és/vagy kultúrájuk képviselteti magát. Végtére is, a való világ tele van sokszínűséggel, akkor miért lenne más a fikció a mi világunk ábrázolásában? A pokolba, még a sci-fi műsorok is, mint pl Star Trek őrült idegen fajokkal és kultúrákkal rendelkezik.

Bár könnyű ránézni a népszerű szuperhősökre, és kritikusnak tekinteni azt a tényt, hogy túlnyomórészt egy fajt (és nemet) favorizálnak, ugyanakkor Teljesen tisztességes, ha valaki kritikusan bírálja azt a döntést, hogy megváltoztassa a karakter faját, korát, nemét vagy kultúráját abból a célból, hogy önkényesen teljesítsen. sokszínűségi kvóta. Semmit sem szabad kőbe vésni, ha az elavult karakterek és/vagy történetek felülvizsgálatáról vagy frissítéséről van szó - csak egy az etnikai hovatartozáson, életkoron vagy nemen alapuló változásnak új lehetőségeket kell kínálnia a felfedezésre vagy megértésre karakter. A változtatásnak célnak kell lennie.

Amikor a Green Lantern Hal Jordan megvadult a 90-es évek közepén, a DC Comics a hős helyére egy fiatalabb, "hipper" (és 1/4 mexikói) karaktert nevezett, Kyle Raynernek. Kyle kevés hasonlóságot mutatott Hal Jordannal, és bár a változás kezdetben a régóta rajongókat rázta, hosszú távon érvényesnek bizonyult, mivel Kyle karaktere (és vázlatművész munkája) lehetőséget teremtett az olvasók számára, hogy felfedezzék a Green Lantern típusát, amelyet valójában nem láttak előtt. Még akkor is, amikor Geoff Johns, a DC Entertainment kreatív igazgatója visszahozta Hal Jordant a 2000 -es évek elején, Kyle Raynert nem hagyták egyszerűen félre; a karakter annyira gyümölcsöző és érdemes volt, hogy Johns beépítette őt a frissített Zöld Lámpás mítoszba mellett Hal Jordan, annak ünneplésére, hogy mennyire különböztek egymástól, nem pedig az eltérés vitatására.

Mindezt azért mondom, hogy elmondjam: nem minden változás rossz, egyszerűen azért, mert változás.

A Marvel rajongói tudják, hogy valójában a népszerű karakter, Nick Fury két változata létezik ma: a klasszikus "616" univerzum verzió (fehér srác, második világháborús állatorvos) és az "Ultimate" univerzum verzió, amely mintájára készült Samuel L. Jackson, és most a Marvel Movie Universe színésze lakik. A Fury mindkét verziója egyfajta badass (Clint Eastwood néhány szóból álló badass vs. Sam Jackson @!#$-badass) Szükséges volt a változtatás? Biztosan nem. Ez egy szórakoztató és szórakoztató? Teljesen.

Amivel kapcsolatban Acélembernagy vitája a versenyváltásról: Ha Laurence Fishburne egyszerűen utánozza a korábbi Perry Whites viselkedését (akár képregényoldal vagy képernyő), akkor hiteltelenné válna mind a szereplő, mind a filmesek, akik ezt választották öntvény. Ha Fishburne nagyszerű új dimenziókat adhat a karakterhez azáltal, hogy sajátjává teszi, akkor nyilvánvalóan megérdemelte ezt a részt - a verseny legyen átkozott.

Ha Végső Pókember Brian Michael Bendis író átveheti ezt az új blatino -karaktert, Miles Morales -t, és fajtáját és etnikai hovatartozását új és érdekes nézőpontként használhatja pont, ahonnan megnézhetjük Pókember karakterét és témáit (hatalom, felelősség, bűntudat), akkor valóban elvesztettünk valamit, vagy nyertünk-e valami? Ha a Morales karakter nem tud újat mondani a Pókemberről, és egyszerűen csak „Pókos fekete arcú”, akkor a naysayerek jogos hangon fognak hangot adni.

Ahogy fentebb is mondtam: a változásnak mindig segítenie kell a karakter bővítését.

4. A karakter lényege ép?

Vannak nívósabb emberek, akik a népszerű karakterekre váltanak azzal a gondolkodásmóddal, hogy ha "a karakter magja" érintetlen marad, akkor minden rendben van. Lehet, hogy a karakter „karakterének” is nevezik, de ezek mind ugyanazon dologra való hivatkozás különféle módjai: a szuperhős lényege és témái.

Az egykori Robin/Nightwing Dick Grayson átvette Batman palástját, amikor Bruce Wayne-t halottnak hitték – és bár egyes rajongók ragaszkodnak ahhoz, hogy csak egy Batman létezhet, az igazság az, hogy Grayson Batmanné válása nem volt túl ellentmondásos, mivel A) Logikailag bizonyos mértékig logikus volt, hogy Batman védőszentje elfoglalja a palást. B) Batmanként Dick Grayson egy kicsit más pörgetést kínálhatna a hősön, de továbbra is tiszteletben tartja a karakter alapvető aspektusai, amelyek évtizedek óta meghatározzák őt (detektívkészség, idegenkedés a fegyverektől, stb...).

Vagyis: Graysonnal még mindig az általunk ismert Batman -mítoszt kaptuk, csak egy egészen más módon. Ugyanez vonatkozik a Marvel fekete-fehér Nick Furys-ére, vagy Bucky Barnesre, aki átvette az Amerika Kapitány palástját, amikor Steve Rogerst halottnak hitték. Ők lényegében ugyanazok a hősök, csak kicsit mások.

Végül is az emberek szeretik a szuperhősöket, mert van valami vonzó a karakterben és a történetükben: kik ők, mire képesek, de még fontosabb, hogy mit képviselnek. Nem számít, hogyan változnak az idők (vagy bármi más), az alkotóknak mindig igazodniuk kell azon karakterek alapvető mitológiájához, akikkel együtt dolgoznak, ha elvárják a rajongók jóváhagyását.

[caption id="attachment_NN" align="aligncenter" width="369"][/caption]

Ez az oka annak, hogy én személy szerint mindig is tiltakoztam az ötlet ellen Will Smith Amerika Kapitányt alakítja, de nem annyira az ötlethez Will Smith Supermant alakítja (mindkettőt korábban javasolták). A tény az, hogy ha egy fekete színész játssza Steve Rogerst, az olyan társadalmi kommentárokat idézne elő, amelyek megváltoztatnák a karakter alapvető mitológiáját. Nem hagyhatná figyelmen kívül azt a tényt, hogy Steve Rogers egy fekete ember volt, aki a szegregált Amerika kontextusában élt, mégis az amerikai idealizmus eszméjét hirdette. Túl sok tere van a karakternek ahhoz, hogy akár naivitásba, akár cinizmusba csússzon. Steve Rogers karaktere részben működik mivel ő egy teljesen amerikai fehér fickó, aki makulátlan (nem szójátékos) rálátással rendelkezik az országra. Faja és későbbi társadalomszemlélete lehetővé teszi számára, hogy olyan idealizmust közvetítsen Amerikával kapcsolatban kellene meg kell hirdetni - még akkor is, ha még mindig azon dolgozunk, hogy mindenféle ember részt vegyen benne.

Másrészt, egy kisebbség, aki Supermant játszik, nagy dimenziókat adhat a karakterhez azáltal, hogy egy másik szintű metaforát ad nekünk. Superman mitológiájának sarokköve, ami az, hogy ő ez a kívülálló, aki azonosulni kezd és együtt érez a Földdel és az emberekkel, bár tökéletlen ők. Anélkül, hogy túl mélyre mennénk, lenne valami a karakter fekete változatában, ami megszólítana sok ember – az új felfogás új dimenziókat nyitna meg a karakterben és a hozzá való viszonyunkban feltárt. Persze, meg kell küzdenie az aljas kevesekkel, akik felvetnék a kérdést, hogy egy kisebbség bármilyen "szuper ember", de akkor a csülökfejűekkel kell foglalkozni, bárhová is megy.

Will Smith mint sapka = NEM, Will Smith mint Supes = Eh, talán...[/caption]

És a karakter fajának megváltoztatása valóban annyira más lenne, mint a DC közelgő felfogása a "újraindított" Superman - aki talán "sötétebb" és "kavicsosabb", mint a hagyományos verzió karakter? Mit szólnál a frissített elképzeléshez, hogy Superman a „világ polgára”, nem pedig az „igazság, igazságosság és a Amerikai út?' Ezeket a változtatásokat nem a faj, hanem a karakter lényege miatt hajtják végre. Tehát melyik változás a vitatottabb?

Mindaddig, amíg az alkotók érintetlenül tartják a karakter lényegét, semmi okuk nincs arra, hogy valaha is közel álljanak egy népszerű szuperhős vagy képregényfigura megváltoztatásának gondolatához. Az alkotókon múlik, hogy jó érzékkel rendelkezzenek-e, mely karakterek érettek meg ilyen változásra, és melyek azok, akik egyszerűen nem változtathatók meg alapvető természetük miatt. Ennek nincs abszolút szabálya – mint a legtöbb igaz dolog az életben, ez is a kontextustól és a változóktól függ.

-

Ez a négy kérdés, amelyet remélhetőleg mindenki – az alkotók és a rajongók egyaránt – feltesz majd, amikor egy népszerű képregény vagy szuperhősfilm karakterének megváltoztatását fontolgatja.

Van véleményed erről a gyakran változékony témáról? Ha igen, hagyja az alábbi megjegyzés szakaszban. DE FIGYELEM!: Ha nem tudja átgondoltan, megfelelő módon kifejezni magát, akkor a megjegyzését kitiltjuk.

Képforrások: Kingpin Image via News Sanctuary , Sam Jackson/David Hasslehoff Nick Fury via Körülbelül,

90 napos vőlegény: Paul nyilvánosságra hozza Karine magánorvosi információit

A szerzőről