Candyman 2021: Miért olyan pozitívak a vélemények?
Közvetlen folytatása az 1992-es horror klasszikusnak, a Nia DaCosta-nak Cukrosbácsi (2021) folytatása lenyűgözte a kritikusokat, a film elsősorban pozitív kritikákat lát. Nem csak van Cukrosbácsi szeretettel fogadták, de ez is világjárványi csoda lett, 22,4 millió dolláros nyitóhétvégén, a nyomában Szabad pasi’S színházi box office siker amely messze felülmúlta a várt bevételt. Eddig, Cukrosbácsi 85%-os friss értékelést kapott a Rotten Tomatoes kritikusaitól, míg az eredeti Cukrosbácsi (1992) szerint csak 76%. A kritikusok elismerésének növekedése jót ígér a horror -ébredések modern lapjának, amelyet nagy dicséret ért Csendes hely 2 (91%), miközben kevesebb sikert is látnak Spirál: Fűrészkönyvből (37%) és A varázslat: Az ördög késztetett rá (56%).
Cukrosbácsi (2021) körülbelül 30 évvel az eredeti horrorfilm eseményei után játszódik, figyelmen kívül hagyva a folytatások eseményeit. Búcsú a Hústól (1995) és A halál napja (1999), amelyek mindegyikében Tony Todd volt a főgonosz. A DaCosta rendezte és Jordan Peele készítette az új részt Anthony McCoy chicagói művész után, aki a Cabrini-Green környék Candyman legendájának megszállottja és kísértője. Az új
Sok egyetemes dicséret érte Cukrosbácsi DaCosta filmkészítésének vizuális stílusából származik, dermesztő előfeltevést teremtve, miközben kiemeli azokat a szimbolikus és valódi borzalmakat, amelyekkel a Candymant megidézők szembesülnek. A pozitív vélemények közül sokan megjegyzik azt a megdöbbentő képességét is, hogy a városi legendákat valódi, fizikai megnyilvánulásokká varázsolja, amelyek a fekete traumáról szóló narratívát forgatják. a történelem mögöttes rétegeinek hámozása, amelyek a feketék áldozatait tették gonosztevőkké, és feltárja a fekete közösségekkel folytatott folyamatos bántalmazást generáció. Íme, mit mondanak a kritikusok a DaCosta félelmetes kiegészítéséről csatlakoztatva Cukrosbácsi franchise:
Rohadt paradicsomok:
"A Candyman éles, vizuálisan izgalmas megközelítést alkalmaz a franchise mitológiájának elmélyítéséhez - és az ijesztő közönséghez."
A New York Times:
“A DaCosta perspektívával játszik, Anthonyé és a metsző között vált, néha összeütközik sikeresebb művészek, városi legendák terjesztői és meghatóan mélyen heges világok gyermekek. Végig beszúrja az árnybábok darabjait, amelyek a fő narratíva ellenpontjaként működnek, egy reflexív eszköz, amely hangsúlyozza, hogy a „Candyman” alapvetően a történetmesélésről is szól..”
RoberEbert.com:
"„Candyman” azt sugallja, hogy szörnye tovább él, kínja börtönében, mert ez a történelem folyton ismétli önmagát. Koromsötét humor, félrevezetés és ügyes keretezés keverékével rendezi az ölési jeleneteket, és teljes mértékben elismeri, hogy az, amit nem lát-vagy azt gondolja, hogy látta-sokkal rosszabb lehet, mint amit látott."
Fajta:
“A darab neve „Say My Name”, és ez egy nyugtalanító vicc - mert természetesen ez egy Candyman -referencia, amely lejátssza a retorikai tüzet saját idővel, oly módon, hogy arra lehet következtetni, hogy a faji démonokkal való szembesülés nem olyan egyszerű, mint „tudomásul venni” a fekete emberek elleni mindennapi bűncselekményeket alapon.”
IndieWire:
"Ahogy a grotesquerie növekszik, és a tét egyre magasabb, a" Candyman "teljesen kifogástalan meditációt folytat az erőszak és a trauma örökségének történetéről, amely az új inkarnációhoz vezetett."
Az általános konszenzus az Cukrosbácsi a történelem, a tudás és a generációs traumák metszéspontjaira támaszkodva meséli el azokat a borzalmakat, amelyeket a fekete életen követtek el, és amelyet egy igazi, félelmetes gyilkos személyesít meg. Nem meglepő módon Jordan Peele készítette, aki létrehozta Minket és Kifelé, két sikeres film, amelyek a feketék politikai jogfosztottságáról beszélnek, horror -premisszákkal aláhúzva, Cukrosbácsi ugyanazt a horror járművet használja a fekete trauma megnyilvánulásának szimbolikus ábrázolására. Ennek ellenére a Nia DaCosta stratégiai keretezése és a klasszikus történetmesélési technikák megvalósítása segít megnyerni a kritikusokat. Ugyanakkor nem mindenki szerette a DaCosta alkalmazkodását. Íme, ami nem tetszett a kritikusoknak:
EW:
"És amennyire Peele és társai törődnek azzal, hogy aláhúzzák a feketeség és az igazságosság szerepét, és az alapvető küzdelmet csak emberként tekintik és ismerik el. Lény-kimondva, mondja a nevét, ez a film címszava-ezeket az ötleteket soha nem tárják fel teljesen, vagy nem integrálják őket cselekmény."
Forbes:
"Sajnos a film nem ijesztő, az erőszak nem ráz, és a történetből hiányzik mind a sürgősség, mind a proaktív ügyintézés. A karakterek alig vannak felvázolva, csak Anthony ért valamit a mélységhez. "
Poligon:
“Rendetlen, prédikáló és közel sem elég ijesztő. A vizuális metafora hiánya a film gentrifikációjának feltárását inkább a nem specifikus párbeszédek gyűjteményévé teszi. Arról beszél, hogy mi a dzsentrifikáció, és nem arról, hogy hogyan néz ki."
A pozitív vélemények továbbra is megjegyzik a mély ötletek intenzitását különböző Cukrosbácsi (2021), bár egyes kritikusok úgy érezték, hogy a történetbővítésben szereplő témák bősége alulfejlett, nem elég ijesztő az örökségéhez képest, sőt képmutató. Cukrosbácsi (2021) kifejezetten megemlíti a dzsentrifikáció szörnyűségeit, de jobb lett volna, ha időt szakít rá, hogy bemutassa, mit is jelent ez valójában és hogyan néz ki az érintett fekete közösség számára. A kritika nagy része onnan származik CukrosbácsiViszonylag rövid futamideje mindössze 91 perc, ami azt sugallja, hogy nem volt elég idő ahhoz, hogy Anthony -n kívül minden új karakternek mélységet adjon. Ha megpróbál lépést tartani az eredeti film történetével, Cukrosbácsi (2021) megpróbálja újra feltalálni a városi legenda jelentését, miközben egy új tájat és karaktereket is igyekszik integrálni, ami hosszabb üzemidőt garantál.
A Pókember 3 videó végjáték stílusú tisztelgést ad Garfieldnek, Maguire-nek és Hollandiának
A szerzőről