Az Activision Blizzard részvényeseit arra ösztönzik, hogy pereljenek a Destiny miatt

Nyomában a nagy nyilvánosságot kapott megosztottság között Bungie és Activision Blizzard, egyes befektetők és részvényesek kevésbé voltak elégedettek a vesztes ténnyel Sors megdöntötte az Activision árfolyamát. Nem sokkal a szakítás után két csoportos per azon az alapon jelentették be, hogy az Activision félrevezette befektetőit Bungie távozásának természetét és lehetőségét illetően.

Most úgy tűnik, hogy az egyik csoportos keresethez vezető felperest keresnek, de vajon sikerül-e? Vessen egy pillantást a jelenlegi jogi helyzetre, a legújabb függőben lévőkkel Activision Blizzard per, és hova juthat innen a cég.

• Ez az oldal: Miről szól az Activision Blizzard / Bungie perek
• Következő oldal: Hogyan játszhatnak le a legújabb Activision Blizzard-perek?

Activision Blizzard-per: A helyzet

Jelenleg úgy tűnik, hogy a közvélemény tisztában van vele

hat megerősített csoportos kereset az Activision Blizzard ellen indították. A Rosen Ügyvédi Iroda, a Schall Ügyvédi Iroda és a Pomerantz LLP panaszaiból származó minták alapján egyértelműen azonosítható néhány közös szál a keresetek között. A cikk írásakor úgy tűnik, hogy mind a hat öltöny még aktív a különböző cégek weboldalai szerint.

Összefüggő: Az Activision részvény nagyot kapott a rajongók felháborodása után Diablo halhatatlan

A Pomerantz LLP öltönyével azonban a legjobban foglalkozunk. Most jelentette be GamesIndustry. Biz hogy Kuznicki-törvény arra buzdítja a részvényeseket, hogy veszteségeket mutassanak be Pomerantz év elején előadott követelésével kapcsolatban. A Pomerantz LLP panasza különösen a következőkre irányul:

[...], hogy a Csoport időszaka alatt az alperesek lényegesen hamis és félrevezető állításokat tettek a Társaság üzleti, működési és megfelelőségi politikáival kapcsolatban. Konkrétan az alperesek hamis és/vagy félrevezető kijelentéseket tettek, és/vagy elmulasztották felfedni, hogy: (i) az Activision megszűnése A Blizzard és a Bungie partnersége, amely a Bungie-t teljes kiadói jogokkal és kötelezettségekkel ruházza fel a Destiny franchise-hoz, fenyegető; (ii) a két társaság kapcsolatának megszűnése előreláthatólag jelentős negatív hatással lenne az Activision Blizzard bevételeire; és (iii) ennek eredményeként az Activision Blizzard nyilvános nyilatkozatai minden releváns időpontban lényegesen hamisak és félrevezetőek voltak. — Pomerantz LLP

Mint említettük, ez a panasz nem meglepő módon hasonlít a többi cég által benyújtott keresetekhez, a Rosen Ügyvédi Irodától és a The Schall Ügyvédi Irodától származó panaszok lényege a következő:

1. Az Activision Blizzard titokban tartotta a részvényeseket és a befektetőket arról, hogy a Bungie-val kötött partnerség megszűnik;
2. Az Activision Blizzard vagy visszatartotta, vagy lényegesen hamis állításokat tett a hatásról Sorsa felmondás részeként történő eladása a társaság bevételét befolyásolná; és
3. Mivel az Activision Blizzard titokban tartotta befektetőit, kár érte őket, amikor kiderült a felosztás valódi hatása.

Activision Blizzard-per: Sok döbbenet a félrevezetés miatt

A divatos szó itt minden öltönyben a „félrevezető” kifejezés. De mit is jelent ez valójában arra nézve, ami itt valóban kockán forog? E perek vizsgálatakor általában nagyon hasznos felmérni, hogy a panaszosok pontosan mit akarnak ebből kihozni. Itt a Pomerantz LLP követelése megjegyzi, hogy a kártérítés behajtásának alapja az 1934-es értékpapír-tőzsdei törvény lesz.

Ez a konkrét jogszabály és különösen az említett rendelkezés az értékpapír-kereskedelem során alkalmazott manipulatív gyakorlatok visszaszorítására vonatkozik. A laikusok erre általában a „csalás” kifejezést használják, ami nem egy ismeretlen kifejezés, amely a 2019-es Activision Blizzardhoz köthető; a cég állítólag értékpapír-csalás miatt vizsgálat alatt áll év elején. Ha a perek arra utalnak, hogy az Activision Blizzard magatartása félrevezető vagy lényegesen helytelen, a ebből a követelt kártérítésen felül az a következtetés, hogy a társaság magatartása értékpapír-csalásnak minősül. kereskedés.

Activision Blizzard-per: a SEC szezonja

Az egyértelműség kedvéért Pomerantz panasza kifejezetten megemlíti az értékpapír-tőzsdei törvény 10(b) szabályát. A 10. b) pontból álló rendelkezések meglehetősen szabványosak, ha a kereskedelmi érdekek védelmét szem előtt tartva kialakított jogszabályokról van szó. Ez egy kis józan ész mosókonyha: mondj el dolgokat a befektetőknek, ne köss olyan cselekedetet, csalásnak minősülne, és nem nyilatkozhat valótlanságról értékpapír vásárlásával vagy eladásával kapcsolatban.

Az SEA 10. b) pontja azt is jelenti, hogy illegális megtévesztőnek lenni, amikor értékpapírok vásárlásával vagy eladásával foglalkozik oly módon, hogy az ellentétes a SEC befektetővédelmi szabályaival. Korábban az Amerikai Egyesült Államok bíróságai úgy döntöttek, hogy a magánfelek perelhetnek a 10. szakasz b)-5. pontja alapján, amely egy speciális rendelkezés, felelősséget tulajdonít olyan lényeges tények nyilvánosságra hozatalának elmulasztásáért, amelyeket a befektetők döntő fontosságúnak tartanak annak mérlegelésekor, hogy megvásároljanak-e vagy sem Biztonság.

A 10(b)-5 szakasz külön kiemelve van a Pomerantz LLP panaszában, ami éppolyan jól jelzi, mint bármelyik, hogy ide tervezik a Blizzard Activisiont. Azt is érdemes megjegyezni, hogy panaszukban kifejezetten megemlítik, hogy az osztály nem csak a Blizzard Activision ellen kíván jogorvoslatot kérni, hanem annak vezető tisztségviselői ellen is.

Activision Blizzard-per: Hogyan sülhet el ez?

A Blizzard Activision ellen indított csoportos keresetek száma alapján lehetséges, hogy a megvetett befektetők és részvényesek vérszagot éreznek a vízben Bungie távozása nyomán. Ennek ellenére ezeknek a pereknek a túlnyomó többsége továbbra is vezető felperest keres, azaz valakit, akit alapvetően beadhat. a nehéz udvarokban az osztály többi érintett tagja számára, és hogy jobban részt vegyenek olyan dolgokban, mint a peres eljárások stratégia.

Noha ezeket a kereseteket benyújtották, még mindig hiányzik belőlük az a lényeges emberi összetevő, hogy továbbvigyék az ügyet. Valószínűleg ez az oka annak, hogy Kuznicki Law fegyverkezésre szólít fel. Az azonban, hogy keresetet nyújtottak be, nem feltétlenül jelenti azt, hogy egy elhúzódó tárgyaláson végig fog menni, még akkor is, ha találnak egy vezető felperest.

Sok csoportos kereset gyakran az egyezség alapján történik. Bár a Blizzard Activision befektetői és részvényesei jóval pénzesebbek lehetnek, mint az átlagos Joe, ezek az öltönyök gyakorlattá válhatnak gyorsabban elégetni a pénzt, mint gondolná, különösen, ha bizonytalan a kár mértékét illetően, amelyet az osztály potenciálisan követelhet. a cég; amit kapnak, azt a végén fel kell osztani.

Arra emlékezve Az Activision Blizzard vezérigazgatója, Bobby Kotick összeállította az Egyesült Államok legtöbbet túlfizetett vezető tisztségviselőinek listáját, ami azt jelenti, hogy az ő édes milliói is részesei lehetnek a mézesedénynek. Ez mindenképpen szempont lehet az osztály számára, amikor a települési ajánlatokról van szó.

Vajon a vállalat bármely igazgatója vagy felhatalmazott személye személyesen ráakadhat-e az állítólagos SEC-sértés miatt. még látni kell, de az Activision Blizzardon és minden más megnevezett párton múlik, hogy az osztály jogorvoslatot keressen ezek megcáfolására. állítja.

Végső soron ez bárkinek a játéka, ha egy csoportos keresetről van szó, és nincs elegendő információnk a követelések tartalmáról ahhoz, hogy határozott ítéletet hozhassunk. Egy dolog azonban egészen világos — egy hosszú próbafolyamat még jobban veszélyeztetheti az Activision Blizzard reklámozását. már esnek a részvényárak, így ezek a perek olyan szerencsejátékok sorozatát jelenthetik, amelyeket a vállalat esetleg nem tud megengedheti magának, hogy elkészítse.

Forrás: GamesIndustry.biz