3D-s filmek ámokfutás: Egy divat, aminek meg kellene állnia... De nem fog
Gyerekkoromban karácsonyra kaptam ezt az új játékot: egy tűzoltó sapkát, a tetején forgó piros lámpával, ami szirénákat adott. Imádtam azt a kalapot... Új volt, fényes és mindenféle fantasztikus. A probléma az volt, hogy mindenhol hordtam: iskolában, templomban, baráti házakban, bevásárlóközpontban, kint játszani stb. Nem kellett sok idő, hogy megöregedett, elfáradt és összetört.
Kezdek hasonlóan érezni Hollywoodot és annak legújabb játékát: a 3D technológiát.
Valójában senkit sem hibáztathatunk, csak magunkat. Talán ha a közönség nem tette volna meg Avatar az minden idők legnagyobb bevételt hozó filmje, akkor a hollywoodi stúdiók nem adnák zálogjoggal anyjuk örökségbeli ékszereit, hogy filmjeiket 3D-ssé alakítsák.
A közelmúltban néhány stúdió bejelentette, hogy három nagy készülő filmet 3D-re alakítanak át – ami jelenleg nyilvánvalónak tűnik. Miért nem tartanak vissza, és mondják el nekünk, ha valami NEM lesz 3D-ben; mint mondjuk, Csatahajó?
Most a Fox kiadja a Idegen előzmény és a Warner Bros. kiadja
„A film 3D-s készítése a forgatás után bonyolult és időigényes folyamat, de némileg meggyőző is lehet. A probléma az, hogy soha nem tükrözi ugyanazt az eredményt, mintha két kamerával egyidejűleg filmezne, kissé eltérő nézőpontból. A végtelen rotoszkópos vizsgálat olyan rétegeket biztosít, amelyek szétválaszthatók, hogy más perspektívát hamisítsanak a második szem számára, de ez így néz ki, rétegek. Tehát igen, el lehet tolni a dolgokat, előre húzni, és növelni a mélységet, de az egyes rétegeken belüli tartalomnak nincs mélysége."
Alex jó megjegyzést tesz, amivel én is egyetértettem Alice Csodaországban felülvizsgálat. Abszolút nem érdekelt, hogyan sikerült a 3D utáni átalakítás. Avatar másrészt, amit Cameron tervezett és 3D kamerákkal készített, gyönyörű volt ránézni. Valójában ez az egyetlen módja annak, hogy ez a technológia megfelelően működjön a végtermékben. Bárcsak Hollywood rájönne, hogy egy 2D-s film 3D-vé alakítása olyan, mintha Ted Turner egy fekete-fehér filmet alakítana át színessé – valami csak úgy tűnik… nem.
Ami még viccesebb, az a kirívó pénzrablás, amelyet Hollywood jelenleg keres, amit nem szégyellnek eltitkolni. Korábban több 3D-s film is megjelent Avatar ami nem ment olyan jól a mozikban – Hollywood azonban csak azután ugrott két lábbal a kocsira Avatar minden idők legtöbb bevételt hozó filmje lett. Hol voltak a 3D-s bejelentésekkel a nagyobb sátorfák kiadása után? Utazás a Föld középpontja felé vagy A végső állomás? Nem emlékszem, hogy az összes stúdió azt hangoztatta volna, hogy utána pénzt dobjon a 3D-re Csibe, Fel, Polar Express és Karácsonyi ének került a mozikba.
Tehát ha a legtöbb 3D-s film előtt Avatar enyhén vagy kevésbé sikeresek voltak, miért szorgalmazzák a stúdiók, hogy a következő nagy filmeiket a technológiával a mozikba tegyék? Nézzünk meg néhány statisztikát azokról a 3D-s filmekről és színházi képernyőkről, amelyeket esetleg nem ismert:
- 2009-ben 20 filmet adtak ki 3D-ben, 2008-ban azonban csak 8-at.
- A 3D-képes képernyők száma az Egyesült Államokban és Kanadában egy év alatt 1514-ről 3548-ra ugrott. A tengerentúlon ez a szám még tovább nőtt – 1029-ről 5441-re!
- A 3D-s filmek a tavaly bemutatott filmek kevesebb mint 4%-át tették ki, de az összes bruttó bevétel 11%-át tették ki.
- Az MPAA elnöke (Bob Pisano) a következőket mondta: "Amikor képernyőket alakítanak át vagy építenek be 3D-ben, a nyilvánosság számára. úgy tűnik, magáévá teszi.”
Az eddig megjelent 3D-s filmek közül csak Fel és Avatar valóban pénzügyi sikereknek tekinthetők. Is, Avatar ez volt az egyetlen film, amelyet 3D-ben forgattak élő szereplőkkel sikeresen (Tron egy másik, de ez csak idén decemberben jelenik meg); a többi 3D-s animációs film volt, és ezek jobban néznek ki átalakítva, mert a tárgyak mélysége könnyebben manipulálható, és 3D-s formában léteznek a számítógépben. nem tartom Beowulf és Karácsonyi ének A 3D mozgásrögzítés használata ugyanaz, mint élő szereplők 3D-ben történő felvétele.
Néhány 3D-s film, pl Utazás a Föld közepébe, Véres Valentinom és A végső állomás, ahol sztereoszkópikus 3D-ben vették fel - ami azt jelenti, hogy két kamera egymás mellett van elhelyezve ugyanazon az állványon, nagyjából akkora távolságra egymástól, mint egy emberi szem. A kamerák nagyon hasonló, de kissé eltérő szögekből filmeznek egy tárgyat, hasonlóan ahhoz, ahogy a szeme látja a világot, majd egy számítógépes program segítségével egymásra rétegezve készítenek egy képet. Ezek a filmek sokkal jobban néztek ki, mint az átalakítás utáni stúdiók, amelyeket most alkalmaznak (Cameron's Avatar Sztereoszkópos 3D-t is használt, de technológiailag sokkal fejlettebb kamera/számítógép rendszer).
Tehát ha az összes 3D-s film 90%-a előtt Avatar nem voltak sikeresek sem anyagilag, sem kritikailag, akkor miért hallunk arról, hogy néhány naponta egy új film 3D-s konverziós kezelést kap? Miért nedvesítik a stúdiók a nadrágjukat az izgalomtól a filmek 3D-s átalakítása miatt, csak azért, mert egy film rengeteg pénzt hozott?
A Batman Beyond megerősíti, hogy Bruce soha nem tudta meg, hogy ő Terry apja
A szerzőről