Miért nem tudta a Waterworld újrateremteni Mad Max sikerét?
Vízi világ posztapokaliptikus esztétikájának nagy részét szemérmetlenül innen kölcsönözte Mad Max, akkor miért nem tudta a film újrateremteni a franchise hatalmas sikerét? 1979-ben jelent meg, Mad Max meglepetést okozott George Miller rendező számára. Csillag Mel Gibson hamarosan jelentős hollywoodi szerepeket kapott hála a kultikus thriller sikerének, és a sorozat nagyrészt pozitív fogadtatásban részesült a trió folytatása során.
Az eredeti Mad Max Egy ritka bosszúthriller volt, amelyben Gibson címzetes rendőrét erőszakra késztette egy motorosbanda, aki meggyilkolta a családját a közeljövőben. A felfokozottabb, túlzásba vitt folytatás Az úti harcos A képernyőn kívüli apokalipszis után történt, és a már majdnem néma Max-ot szinte mitikus sodródóvá változtatta. Az új poszt-apokaliptikus környezet ellenére Az úti harcos’s gyors tempójú akciója még mindig olyan csontropogtatóan valósághű volt, mint az eredeti film.
A sorozat kezdete óta eltelt években Mad Max nagy befolyást gyakorolt a sci-fi mozira általában, de egy hírhedt kasszasiker szégyentelenül ellopta a franchise-t. Az
A Waterworld és a Mad Max hasonlóságai magyarázata
Eredeti Vízi világ Peter Rader író bevallotta, hogy a film úgy kezdte az életét, mint a Mad Max rip-off, míg a későbbi közreműködő, David Twohy idézte Mad Maxelső folytatása a legnagyobb ihletője. A kreatív adósság egyértelmű, azzal Vízi világ és Az úti harcos mindkettőben egy majdnem néma hős szerepel aki megment egy kis civilizációt egy poszt-apokaliptikus környezetben készleteiket feldúló martalóccsapattól. Mindkét filmben szerepelnek csicsás gazemberek, eldobható (és furcsán öltözött) csatlósok csoportjai, valamint az ivóvízzel és üzemanyaggal való cserekereskedelemen alapuló jövőbeli gazdaságok. Hitel a Vízi világ, a film emlékezetesen eredeti környezetet tartalmaz a kiindulópontjának köszönhetően, ahol az egész Föld víz alá kerül az emelkedő tengerszintnek köszönhetően. Ez az ambiciózus elem azonban legalább részben felelős lehetett a film pénzügyi csalódásáért.
A Waterworld nagy költségvetése a Mad Max olcsó izgalmaival szemben
Mint a hasonlóan tengerészek '90-es évek flopja Vágósziget, Vízi világ nem volt olcsó. Egyáltalán. A film akkori rekordot jelentő 175 millió dollárba került – a kontextust tekintve továbbra is a tizenkettedik legdrágább film, amit valaha készítettek, még az inflációt is figyelembe véve. Ellentétben, Mad Max egykor a valaha készült legjövedelmezőbb film volt, több mint 100 millió dollárt keresett mindössze 300 000 dolláros költségvetéssel. Miller takarékos eredeti belépője szinte semmibe nem került, és váratlanul hatalmas sikert aratott kiadás, ami azt jelenti, hogy a filmnek soha nem volt híresen hosszú gyártási folyamata és ambiciózus elképzelése, aminek meg kellett felelnie, nem úgy mint Vízi világ. Sőt, George Miller később elismerte, hogy a eredeti Mad Max csak a jövőben volt beállítva hogy megtakarítsuk a forgatás helyszíni költségeit.
Ez nagyon messze volt Vízi világ, amely hatalmas lebegő készleteket és úttörő technológiát igényelt, ami milliókba került, és nagy összegeket visszavetett a gyártásban, még mielőtt bármit is lelőttek volna. Azonban, Utcai harcos volt az a film, amely a legtöbb ihletet adta Vízi világ, nem csak az eredeti Mad Max, így aligha igazságos Costner költséges eposzát Miller kultikus slágerével összehasonlítani. Azonban ennek a folytatásnak is csak 4 millió dollárba került az előállítása, ami ugyan jóval több, mint az eredeti, de még csak a töredéke is volt. Vízi világ’s lufi költségvetést. Ráadásul, Az úti harcos okosan költötte el ezt a pénzt, a lehető legtöbb képernyőn megjelenő akcióba fektetve. Vízi világEzzel szemben befektetésének nagy részét egy lassabb sztorira költötte, ami egy másik fontos probléma volt.
Mad Max Trim Runtime vs Waterworld's Bloat című filmje
135 percnél, Vízi világ kortárs mércével mérve nem tekinthető lehetetlenül hosszú kasszasikernek. Összehasonlítva azonban a eredeti Mad Max's trim 93 perc és Az úti harcosA 96. percben a filmnek nem sok oka volt arra, hogy elhúzza poszt-apokaliptikus sci-fi történetét. A története Vízi világ nem sokkal bonyolultabb ennél Mad Max. Ahogy fentebb összefoglaltuk, mindkét film vetítési idejének nagy részét az antihősnek szentelik, aki segít egy kis közösségnek megküzdeni a gazemberekkel. Azonban, Vízi világ sokkal lassabb ennek a történetnek a felállítása során, ami miatt egyes nézők úgy érzik, elszakadnak a filmtől. A világban Mad Max, a kevesebb több, és Miller filmjei mindig is büszkék voltak arra, hogy hihető történeteket mesélnek el, amelyek világosan bevésett jövőbe nyúlnak vissza, anélkül, hogy közben fukarkodtak volna a cselekvéssel.
Mad Max (hiánya) kiállítása vs Waterworld világépítése
A puszta említés a közelgő Mad Max spinoff Furiosa’s epikus köre elég volt a franchise sok követőjének aggodalomra, mivel a sorozat erősségei mindig is a jól elmesélt egyszerű történetekben rejlenek, szemben a bonyolult mitológiákkal. Vízi világmásrészt megpróbálja megmagyarázni a jövőjét, és ennek következtében teljesen elveszik a történelemben. Ironikus módon a film cselekményének nagy része jól színpadra van állítva, de lassú tempója és végtelen bemutatása azt jelentette, hogy világa túlmagyarázott volt, és paradox módon kevésbé érthető, mint Mad Maxé, ahol a nézők csak sejthetik, mi történt a filmek között.
Ahol Vízi világ úgy érezte, hogy pontosan meg kell állapítani, hogyan áradt el a világ, van-e valahol biztonságos menedék, és hogyan élték túl a hősök a katasztrófát, Mad Max még csak nem is foglalkozik a franchise képernyőn kívüli apokalipszisével. Ez nem jelenti azt, hogy a sorozat nem környezettudatos Mad MaxAz üzemanyag-hiány hatékonyan előrejelzi a Peak Oil-t évtizedekkel korábban. Azonban ellentétben Vízi világ, Mad Max és a folytatásai ügyesen beleszövik ezt a kimondatlan háttérsztorit a sikamlósan elkészített filmbe, ahelyett, hogy leállítanák az akciót egy elegáns kiállítási szemétre.
A baglyok udvara lesz a Batmanben – minden tipp és elmélet magyarázata
A szerzőről